Ухвала

від 16.01.2024 по справі 127/26894/19

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/26894/19

Провадження №11-кп/801/226/2024

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2023, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2023,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2023 ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На даний час вказаний вирок не набрав законної сили, оскільки матеріали кримінального провадження перебувають у Вінницькому апеляційному суді, у зв`язку з розглядом поданої апеляційної скарги на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2023.

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області про роз`яснення вироку від 04.04.2023.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2023 ОСОБА_5 відмовлено у задоволені його заяви про роз`яснення вироку.

Зазначене рішення мотивовано тим, що судове рішення викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його змісту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, зобов`язати місцевий суд роз`яснити вирок щодо нього. Відмову в задоволенні його заяви вважає незаконною.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, до суду не з`явились.

Прокурор подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали заяви, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок, суд не в праві змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

У заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2023 ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Наразі вирок оскаржується в апеляційному порядку, у зв`язку з чим він не набув законної сили.

Відмовляючи ОСОБА_5 в роз`ясненні вказаного вироку, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що перелік питань які просить роз`яснити заявник у своєму клопотанні не підпадають під поняття роз`яснення рішення, а є лише його припущенням та надуманими обставинами, які не підтверджуються жодними обґрунтованими доказами.

Також, ОСОБА_5 у своєму клопотанні вдається до переоцінки доказів та викладає сумніви у законності та обґрунтованості вироку суду, що є предметом розгляду суду апеляційної інстанції при його оскарженні.

Як вбачається із змісту заяви, мотивів, які б були підставою для роз`яснення вироку, зокрема його незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявник не зазначив.

Колегія суддів вважає, що вирок Вінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від04.04.2023щодо ОСОБА_5 складений у відповідності до вимог ст.ст. 374, 420 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями, є доступним для сприйняття та таким, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.

Наведені ж заявником доводи щодо незрозумілості вказаного вироку не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На переконання колегії суддів, вирок суду є чітким, зрозумілим та мотивованим, резолютивна частина рішення не припускає кількох варіантів тлумачення. В той же час, суть заяви про роз`яснення вироку зводиться до незгоди заявника з прийнятим рішенням.

Отже, враховуючи те, що вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2023 є зрозумілим та у заявіпро роз`яснення судового рішення ОСОБА_5 не зазначив конкретних підстав для його роз`яснення, а тому колегія погоджується з висновком районного суду про те, що не має підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про роз`яснення вироку.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_5 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2023, якою відмовлено ОСОБА_5 в задоволені його заяви про роз`яснення вироку від 04.04.2023 необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2023, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2023 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4