Ухвала

від 19.01.2024 по справі 755/4049/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/4049/23

Провадження №: 2/755/424/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Слободянюк А.В., розглянувши в приміщенні суду в міста Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, клопотання ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем-Україна» про стягнення інфляційних збільшень, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем-України» про стягнення інфляційних збільшень.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2023 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2022 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем-Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок пошкодження автомобіля (справа №755/6649/20).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року за клопотанням позивача у справі поновлено провадження у зв`язку із ухваленням 04 жовтня 2023 року Київським апеляційним судом постанови у справі №755/6649/20.

Разом з тим, позивачка ОСОБА_2 подала клопотання про розгляд даної справи у судовому засіданні з викликом сторін. В обґрунтування свого клопотання позивачка вказує, що для розгляду даної справи про стягнення інфляційних збільшень від заподіяної майнової і моральної шкоди внаслідок порушення прав споживачів, необхідно провести судове засідання, у якому необхідно залучити доказ - рішення суду по справі № 755/6649/20, яке вказує на можливість задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов до наступного.

Частиною 2 ст. 19 та п.4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

У відповідності до ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

В той же час, згідно ч.ч. 4-6 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду:

1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

За ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Отже, чинним процесуальним законодавством України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує двісті п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за своїми правовідносинами не підлягають обов`язковому розгляду у загальному позовному провадженні, можуть визнаватись судом малозначними.

Відповідно до ч. 9 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року становить 2684,00 грн.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, ціна наведеного позову в даному випадку складає - 205 256,41 грн.

Тобто в розумінні положень ст. 19 ЦПК України, ціна даного позову не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже справа є незначної складності.

З огляду на норми закону, з урахуванням характеру правовідносин щодо заявлених позовних вимог, в даному випадку відсутні підстави для розгляду даної категорії справи у спрощеному позовному провадженні з викликом.

В той же час, дана справа за своїм предметом та характером спірних правовідносин, в розумінні положень закону, не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки позивачкою не заявлено клопотань, вирішення яких потребує проведення судового засідання за участю сторін. Стороною позивача при поданні клопотання про відновлення провадження, було надано копію постанови Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі №755/6649/20, яка долучена судом до матеріалів даної цивільної справи, та, отже, підстава, про яку заявляла позивачка, для призначення судового розгляду з викликом сторін, відпала.

Також слід зазначити, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позову та на підтвердження обставин, викладених у такому позові, у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується своїми правами, передбаченими ЦПК України.

Усі наявні у справі докази на спростування вимог позовної заяви або на її підтвердження, безперешкодно можуть бути надані учасниками справи до суду в межах розгляду такої справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім того, суд зазначає, що у відповідності до вимог цивільно-процесуального закону, сторони не позбавлені можливості самостійно долучати до матеріалів справи висновки експертів або будь-які інші докази, які на їх думку, можуть вплинути на розгляд даної справи по суті, у строки визначені судом або ЦПК України.

Отже, з огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 223, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем-Україна» про стягнення інфляційних збільшень,відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Слободянюк