Рішення

від 19.01.2024 по справі 755/4049/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/4049/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши у приміщенні суду міста Києва в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем-Україна» про стягнення інфляційних збільшень,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Сістем-Україна» про стягнення інфляційних збільшень від заподіяної майнової і моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача, в якому просила суд стягнути з ТОВ «Сістем-Україна» на її користь інфляційне збільшення у розмірі 205 256,41 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля Jeep Cherokee KL, номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до акту прийому-передачі ДТП № J9200034860/1 від 29 лютого 2020 року автомобіль було передано для проведення ремонтних робіт на станцію технічного обслуговування (далі - СТО) відповідача ТОВ «Сістем-Україна».

29 лютого 2020 року було оформлено два попередні наряди-замовлення на роботу по даному автомобілю № J9200034860, на підставі яких було встановлено номенклатуру ремонтних робіт, які необхідно провести. Після передачі автомобіля на СТО було проведено ремонтні заходи. Після цього співробітники відповідача 07 березня 2020 року покинули територію СТО на вказаному автомобілі та виїхали у місто. Під час здійснення керування автомобілем відбулася пожежа автомобіля на вул. Павла Усенка, 4/9 у м. Києві.

Згідно акту про пожежу від 07 березня 2020 року та звіту про причини виникнення пожежі, загорання автомобіля було спричинено аварійними режимами роботи в електромережі автомобіля. Висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 01 квітня 2020 року № 13-3/182 встановлено вартість матеріального збитку на день пожежі на загальну суму 431 621,87 грн.

Позивачка зазначає, в провадженні судів тривалий час перебувала справа № 755/6649/20 за її позовом до ТОВ «Сістем-Україна» про відшкодування майнової і моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача; просить стягнути інфляційне збільшення вартості збитку за період з 07 березня 2020 року до 07 березня 2023 року в сумі 205 256,41 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву (а.с.37,38).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року за заявою позивачки провадження у справі зупинено до розгляду справи № 755/6649/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сістем-Україна» про відшкодування майнової і моральної шкоди (а.с.43-44).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року у справі за клопотанням позивачки поновлено провадження (а.с.75).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Сторони про розгляд справи належним чином повідомлені (а.с.51,52).

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, не скористався правом подачі відзиву на позовну заяву. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду від 20 липня 2023 року у справі № 755/6649/20 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Сістем-Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача (а.с.59-65).

Постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року (справа № 755/6649/20), рішення Дніпровського районного суду від 20 липня 2023 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «Сістем-Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Сістем-Україна» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 431 621,87 грн., на відшкодування моральної шкоди - 10 000,00 грн., відшкодовано витрати за проведення експертних досліджень, (а.с.66-74).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Київським апеляційним судом у постанові від 04 жовтня 2023 року (справа № 755/6649/20) було встановлено наступні обставини.

ОСОБА_1 станом на 29 лютого 2020 року була власником транспортного засобу Jeep Cherokee, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який остання 02 червня 2020 року відчужила за договором купівлі-продажу № 3243/2020/2023748 ОСОБА_2 за 49 000,00 грн.

29 лютого 2020 року позивачка передала вказаний транспортний засіб для проведення ремонтних робіт на СТО відповідача ТОВ «Сістем-Україна» за актом прийому-передачі дорожньо-транспортного засобу.

Як убачається з акту про пожежу від 07 березня 2020 року, 07 березня 2020 року,

о 14 годині 40 хвилин, в м.Києві на вулиці Павла Усенка, 4/9, сталася пожежа легкового автомобіля Jeep Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 ( а.с.26,27).

Київським апеляційним судом встановлено, що сторонами визнані обставини, що пожежа сталася за межами СТО, в момент коли працівники СТО проводили випробувальний виїзд автомобіля.

Згідно звіту про причину виникнення пожежі, яка виникла у легковому автомобілі Jeep Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 , 07 березня 2020 року, за адресою: м. Київ, вул.П.Усенка, 4/9, складеного головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Дніпровського РУ ГУ ДСНС України в м.Києві 10 березня 2020 року, ймовірною причиною пожежі є виникнення аварійних режимів роботи в електромережі автомобіля (а.с. 28-31).

За висновком експертного дослідження від 01 квітня 2020 № 13-3/182, матеріальний збиток власнику колісного транспортного засобу автомобіля Jeep Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження при пожежі, котра сталася 07 березня 2020 року дорівнює ринковій вартості цього ж КТЗ в непошкодженому стані з урахуванням технічного стану та складає 431 621,87 грн. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. Ринкова вартість автомобіля Jeep Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 07 березня 2020 складає 431 621,87 грн. (а.с.4-9).

Як вбачається за матеріалами справи між сторонами існував спір щодо причин завданих ОСОБА_1 збитків, встановлення винної особи у завданні матеріальної шкоди та її розміру, спір було вирішено Київського апеляційного судом 04 жовтня 2023 року.

Позивачка, з посиланням на положення ст.625 ЦК України, просить стягнути інфляційне збільшення від заподіяної майнової шкоди, починаючи з 07 березня 2020 року, що є датою складання акту про пожежу (а.с.26), до 07 березня 2023 року, тобто за період часу, за який спір між сторонами не було вирішено.

За положеннями ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Отже, завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим.

Також згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного

Положеннями ст.ст.525,526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі №910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, яке може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема і з факту завдання шкоди особі.

Положення ст. 625 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також з угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України), а тому її приписи поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 14-16цс18 (686/21962/15-ц) щодо необхідності відступити від правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2759цс15, який полягав у тому, що правовідносини, що виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України).

Як вказано вище, постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 755/6649/20 вирішено стягнути з ТОВ «Сістем-Україна» на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 431 621,87 грн., відтак обов`язок ТОВ «Сістем-Україна» щодо відшкодування матеріальної шкоди позивачці виник лише 04 жовтня 2023 року.

При тому, судом встановлено, що вказана справа неодноразово переглядалась судами різних інстанцій, та тільки останнім судовим рішенням, яке є чинним на момент розгляду даної справи, - постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року було зобов`язано відповідача ТОВ «Сістем-Україна» відшкодувати матеріальну шкоду, завдану транспортному засобу позивача ОСОБА_1 .

Зокрема, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року у справі № 755/6649/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Сістем-Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Сістем-Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача, повторно відмовлено.

Та лише постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року скасоване, ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «Сістем-Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача задоволено частково. Вирішено стягнути з ТОВ «Сістем-Україна» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 431 621,87 грн., витрати на оплату автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 015,20 грн., витрати на проведення експертного пожежно-технічного дослідження у розмірі 4 219,20 грн., витрати на евакуацію автомобіля у розмірі 2 100 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. (а.с. 66-74).

Отже, судом встановлено, що позивачем заявлено вимоги щодо стягнення інфляційного збільшення за прострочення сплати боргу, за період часу, за який не було вирішення спір між сторонами, не було встановлено особу боржника у деліктному зобов`язанні.

Відповідно до ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки, позивачкою заявлено вимогу щодо стягнення інфляційного збільшення у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання за період часу, за який не було вирішення спір між сторонами, не було встановлено винну особу у завданні збитків та остаточний розмір відшкодування, тому відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 599, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 13, 81, 89, 158, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем-Україна» про стягнення інфляційних збільшень від заподіяної майнової шкоди, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сістем-Україна», код ЄДРПОУ 37047491, місцезнаходження: м. Київ, Харківське шосе, буд. 18.

Повний текст рішення складено 19 січня 2024 року.

Суддя А.В.Слободянюк