Ухвала

від 24.01.2024 по справі 156/712/23

ІВАНИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 156/712/23

Провадження № 1-кп/156/10/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

представниці цивільного позивача

КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 в смт. Іваничі Волинської області кримінального провадження (№ за ЄРДР 12022030520000464 від 29.09.2022) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Іваничівським районнимсудом Волинськоїобласті здійснюєтьсясудовий розглядкримінальної справи№ 156/712/23 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

1. Сутність клопотань учасників кримінального провадження, котрі розглядає суд; позиції присутніх учасників кримінального провадження

1.1. У судовому засіданні 24.01.2024 потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про залишення без розгляду частини заявлених нею позовних вимог, зокрема, щодо стягнення з ОСОБА_7 на її користь витрат, пов`язаних з лікуванням, в розмірі 29027,81 грн.; решту заявлених нею позовних вимог ОСОБА_4 залишила без змін. Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву своєї клієнтки.

1.2. Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник адвокат ОСОБА_8 , представниця цивільного позивача ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення судом такої заяви потерпілої.

1.3. Крім того, захисник адвокат ОСОБА_8 24.01.2024 подав до суду клопотання щодо визнання недопустимими окремих доказів, наданих стороною обвинувачення. Зокрема, захисник зауважив, що огляд місця події 28.09.2022 здійснювався слідчим за участі двох понятих із застосуванням технічного засобу (мобільного телефону), за результатами цієї слідчої дії складено відповідний протокол (з додатками), але у тексті протоколу слідчим не зазначено, що ним виготовлена фото таблиця та схема місця ДТП, згадана схема підписана лише одним понятим з числа двох таких осіб, залучених до проведення слідчої дії, адвокат вбачає в цьому порушення вимог ст. 105 КПК України, що має тягнути за собою визнання доказів недопустимими. На думку захисника, використання схеми ДТП під час здійснення подальших експертних досліджень також є недопустимим. Захисник зауважив, що в дослідній частині висновку експертизи від 19.12.2022 № СЕ-19/103-22/9356-ІТ зазначено про здійснення руху автомобілем під керуванням ОСОБА_7 «по вул. Заводська із цукрового заводу в напрямку центру смт. Маневичі» (хоча подія ДТП сталась у смт. Іваничі), такий же населений пункт вказаний і безпосередньо у висновках експерта, що не відповідає фактичним обставинам справи, це свідчить про недопустимість використання доказу. За твердженням адвоката, висновок експертизи від 19.04.2023 № СЕ-19/103-23/601-ІТ спирається на вихідні дані, котрі прямо суперечать протоколу огляду місця події, що викликає обґрунтований сумнів у достовірності доказу. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

1.4. Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення цього клопотання сторони захисту, зазначив, що, на його думку, протокол огляду місця від 28.09.2022 складений слідчим з дотриманням процесуальних норм, в присутності двох понятих, відсутність підпису одного з понятих в схемі ДТП, котра є додатком до протоколу, сама по собі ще не свідчить про недостовірність цього документа або про незгоду понятого зі змістом документа, висновки експертів від 19.12.2022, від 19.04.2023 підтверджують ті фактичні обставини, котрі зафіксовані в протоколі огляду місця події, відображені в показаннях потерпілої та свідків. Прокурор не вважав згадані докази недопустимими, вказав, що оцінку цим доказам має надати суд у нарадчій кімнаті, при постановленні вироку за підсумками судового розгляду кримінальної справи. Потерпіла ОСОБА_4 , її представник ОСОБА_5 , представниця цивільного позивача ОСОБА_6 погодились з позицією прокурора.

1.5. Також захисник - адвокат ОСОБА_8 24.01.2024 заявив клопотання щодо інженерно - транспортної експертизи з метою з`ясування, який з двох транспортних засобів, котрі були причетні до ДТП (автомобіль марки Volkswagen Golf з реєстраційним номером НОМЕР_1 чи автомобіль марки ЗАЗ 110307-42 з реєстраційним номером НОМЕР_2 ) під час їхнього зіткнення був нерухомим, а який здійснював рух. Адвокат зазначив, що висновок експертизи від 19.04.2023 № СЕ-19/103-23/601-ІТ не зміг надати відповідь на це запитання, твердження щодо зупинення водійкою ОСОБА_4 керованого нею автомобіля марки ЗАЗ 110307-42 безпосередньо перед зіткненням та щодо перебування цього транспортного засобу в нерухомому стані ґрунтується лише на показаннях самої потерпілої та свідка ОСОБА_9 , котрим сторона захисту не довіряє. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

1.6. Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту щодо призначення експертизи, вказав, що, на його думку, попередні експертизи, здійснені під час досудового розслідування фахівцями Волинського НДЕКЦ МВС України на підставі постанов слідчого, з достатньою повнотою відображають механізм та обставини ДТП, причини зіткнення транспортних засобів, водночас обвинувачений ОСОБА_7 користувався послугами захисника ще під час досудового розслідування, адвокату були відомі фактичні дані, покладені в основу експертних досліджень, але на той час захисник не ставив відповідного питання перед експертами. Потерпіла ОСОБА_4 , її представник ОСОБА_5 , представниця цивільного позивача ОСОБА_6 вважали слушною позицію прокурора, просили суд відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

2. Вирішення судом клопотань учасників кримінального провадження

Щодо клопотання потерпілої

2.1.Відповідно доч.1ст.128КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

2.2. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ч.4 ст. 128 КПК України).

2.3. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

2.4. Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. 55, 124 Конституції України.

2.5. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність. Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначають спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

2.6. Відповідно до ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

2.7. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

2.8. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

2.9. Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (така позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 548/2531/18, від 05.10.2021 у справі № 308/13199/17, від 04.04.2022 у справі № 441/1609/19).

2.10. Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

2.11. Встановивши, що до початку розгляду справи по суті, позивач заявив клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, з огляду на принцип диспозитивності цивільного процесу, суд має дійти висновку про залишення частини позовних вимог без розгляду (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 03.02.2023 у справі № 683/1861/19).

2.12. Отже, заява потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Щодо клопотань сторони захисту

2.13. Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

2.14. Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання; не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

2.15. Як вбачається зі змісту розглядуваних клопотань, сторона захисту акцентує увагу на допущених неточностях при проведенні на стадії досудового розслідування кримінального провадження експертизи від 19.12.2022 № СЕ-19/103-22/9356-ІТ, експертизи від 19.04.2023 № СЕ-19/103-23/601-ІТ, розбіжностях між фактичними обставинами, з`ясованими під час огляду місця події та використаними як вихідні дані при проведенні відповідних досліджень. Також необхідність призначення додаткової експертизи на стадії судового розгляду справи сторона захисту вмотивовує відсутністю відповіді на певне запитання у висновку експерта від 19.04.2023 № СЕ-19/103-23/601-ІТ.

2.16. Водночас згідно з ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Саме допит експертів Волинського НДЕКЦ МВС України, котрі здійснювали дослідження на стадії досудового розслідування, може допомогти з`ясувати наявність або відсутність розбіжностей між експертними висновками та фактичними обставинами, здобутими під час слідчих дій, допитів потерпілої, свідків.

2.17. Відтак, суд вважає за необхідне викликати для допиту в судовому засіданні експертів Волинського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно вирішення клопотань сторони захисту щодо визнання доказів недопустимими та призначення експертизи на стадії судового розгляду слід відкласти та здійснити після допиту експертів.

3. Щодо відкладення судового розгляду кримінальної справи

3.1. Суд ухвалив рішення щодо виклику для допиту експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , водночас вказані особи не були заздалегідь повідомлені про необхідність прибути для участі в судовому засіданні, призначеному на 24.01.2024.

3.2. Згідно зі ст. 322 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку; при цьому не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.

3.3. З огляду на це, суд вважає за необхідне для забезпечення прибуття до суду експертів відкласти судове засідання щодо розгляду кримінальної справи № 156/712/23 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, на 02.02.2024 на 11 год 00 хв.

Керуючись ст. 7,9, 128, 242, 318,322,332,356 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілої (цивільної позивачки) ОСОБА_4 про залишення без розгляду частини заявлених нею позовних вимог - задовольнити.

Залишити без розгляду заявлені потерпілою (цивільною позивачкою) ОСОБА_4 до обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_7 вимоги щодо стягнення на її користь витрат, пов`язаних з лікуванням, в розмірі 29027,81 грн.. Продовжити розгляд цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_7 в частині стягнення на її користь моральної шкоди, завданої протиправними діями обвинуваченого, на суму 130000,00 грн..

Викликати для допиту в судовому засіданні експертів Волинського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вирішення клопотань сторони захисту щодо визнання доказів недопустимими та призначення експертизи на стадії судового розгляду відкласти та здійснити після допиту експертів.

Судове засідання щодо розгляду кримінальної справи № 156/712/23 відкласти на 02.02.2024 на 11 год 00 хв для забезпечення участі в судовому засіданні експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Копію цієї ухвали направити для виконання до Волинського НДЕКЦ МВС України; доручити директору експертної установи забезпечити участь експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні, призначеному на 02.02.2024 на 11 год 00 хв у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області (юридична адреса: вул. Незалежності, 16, смт. Іваничі, Володимирський район, Волинська область).

Ця ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (складення) та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1