Ухвала

від 15.03.2024 по справі 156/712/23

ІВАНИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 156/712/23

Провадження № 1-кп/156/10/24

У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2024 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 в сел. Іваничі Волинської області кримінального провадження (№ за ЄРДР 12022030520000464 від 29.09.2022) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Іваничівськимрайонним судомВолинської областіздійснюється судовийрозгляд кримінальноїсправи №156/712/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Під час судового розгляду кримінальної справи захисник - адвокат ОСОБА_7 24.01.2024 заявив клопотання щодо інженерно - транспортної експертизи з метою з`ясування, який з двох транспортних засобів, котрі були причетні до ДТП (автомобіль марки Volkswagen Golf з реєстраційним номером НОМЕР_1 чи автомобіль марки ЗАЗ 110307-42 з реєстраційним номером НОМЕР_2 ) під час їхнього зіткнення був нерухомим, а який здійснював рух. Адвокат зазначив, що висновок експертизи від 19.04.2023 № СЕ-19/103-23/601-ІТ не зміг надати відповідь на це запитання, твердження щодо зупинення водійкою ОСОБА_4 керованого нею автомобіля марки ЗАЗ 110307-42 безпосередньо перед зіткненням та щодо перебування цього транспортного засобу в нерухомому стані ґрунтується лише на показаннях самої потерпілої та свідка ОСОБА_8 , котрим сторона захисту не довіряє. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

В ухвалі суду від 24.01.2024 прийняте рішення щодо виклику для допиту в судовому засіданні експертів Волинського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно вирішення клопотання сторони захисту щодо призначення експертизи на стадії судового розгляду відкладено, ухвалено рішення вирішити клопотання після допиту експертів.

В судовому засіданні 15.03.2024 було здійснено допит експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо роз`яснення змісту висновків, наданих ними на досудовому розслідуванні.

Зокрема, експерт ОСОБА_9 пояснив, що він готував висновок інженерно-транспортної експертизи від 19.12.2022 № СЕ-19/103-22/9356-ІТ, у тексті цього висновку він допустив описку (зазначив помилково як місце події «смт. Маневичі» замість правильного «смт. Іваничі»). Експерт досліджував механізм ДТП, котрі сталась саме у смт. Іваничі, у постанові про призначення експертизи слідчий не зазначав «вихідних даних», але надав експертові матеріали справи (протокол огляду місця події та схему ДТП), цих матеріалів експертові було цілком достатньо для висновку. На схемі ДТП слідчим не було зазначено, в якому напрямку «рухався огляд», тому експерт брав до уваги «напрямок руху» в протоколі огляду. Експерт цілковито впевнений, що зіткнення автомобілів Volkswagen Golf з реєстраційним номером НОМЕР_1 та ЗАЗ 110307-42 з реєстраційним номером НОМЕР_2 сталось на лівій смузі руху в напрямку від «району цукрового заводу» в сел. Іваничі до «центру» сел. Іваничі, пошкодження автомобілів були описані в протоколі огляду місця події, «вихідних даних» зі змісту протоколу було достатньо для встановлення місця зіткнення транспортних засобів. Формулювання «назв слідів», застосовані слідчим («слід юзу», «слід заносу», «слід рідини», «слід») не вплинуло на висновок експерта, для нього мало значення розташування слідів, а не їхня «класифікація», розташування слідів, встановленого слідчим, було достатньо для з`ясування обставин ДТП.

Експерт ОСОБА_10 пояснив, що саме він готував висновок інженерно-транспортної експертизи від 19.04.2023 № СЕ-19/103-23/601-ІТ, в цьому висновку експерт оцінював дії водія ОСОБА_6 на предмет їхньої відповідності Правилам дорожнього руху. Під час дослідження експерт спирався на висновки попередніх експертиз, де було зазначено, що зіткнення автомобілів Volkswagen Golf з реєстраційним номером НОМЕР_1 та ЗАЗ 110307-42 сталось у сел. Іваничі на лівому узбіччі дороги в напрямку від «району цукрового заводу» в сел. Іваничі до «центру» сел. Іваничі. Щоб оцінити дії іншого водія ОСОБА_4 , експертові треба знати, як рухався інший автомобіль, ці відомості можуть бути встановлені з показань інших осіб (свідків, потерпілої); експерт у своєму дослідженні спирався на «вихідні дані», котрі були в матеріалах досудового розслідування, ці матеріали були надані йому слідчим на 102 арк.. «Прив`язка» до конкретного місця розташування слідів не вплинула на висновки експерта, експерт виходив з даних, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи. У експерта не виникало обґрунтованих сумнівів щодо того, що керований ОСОБА_4 автомобіль ЗАЗ 110307-42 під час зіткнення перебував у нерухомому стані, так було вказано у «вихідних даних» слідчого, так було встановлено слідчим з показань свідків та потерпілої, експерт не вправі давати оцінку показанням на предмет їхньої достовірності чи імовірності. Внаслідок дослідження матеріалів кримінального провадження експерт дійшов висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху, оскільки цей водій перетнув суцільну лінію розмітки, котра розділяла транспортні потоки протилежних напрямків, опинився внаслідок маневру на зустрічній смузі руху, де був автомобіль ЗАЗ 110307-42, це призвело до зіткнення транспортних засобів.

Після допиту експертів обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 наполягали на задоволенні попередньо поданого клопотання щодо призначення судом інженерно - транспортної експертизи з метою з`ясування, який з двох транспортних засобів, котрі були причетні до ДТП (автомобіль марки Volkswagen Golf з реєстраційним номером НОМЕР_1 чи автомобіль марки ЗАЗ 110307-42 з реєстраційним номером НОМЕР_2 ) під час їхнього зіткнення був нерухомим, а який здійснював рух.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту щодо призначення експертизи, вказав, що, на його думку, попередні експертизи, здійснені під час досудового розслідування фахівцями Волинського НДЕКЦ МВС України на підставі постанов слідчого, з достатньою повнотою відображають механізм та обставини ДТП, причини зіткнення транспортних засобів, водночас обвинувачений ОСОБА_6 користувався послугами захисника ще під час досудового розслідування, адвокату були відомі фактичні дані, покладені в основу експертних досліджень, але на той час захисник не ставив відповідного питання перед експертами. Потерпіла ОСОБА_4 , її представник ОСОБА_5 вважали слушною позицію прокурора, просили суд відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Вказане клопотання сторони захисту суд вирішує таким чином.

Згідно з ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихст. 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Обов`язковим залучення експерта до участі в кримінальному провадженні є за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч.1 ст.242 КПК України); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч.2 ст.242 КПК України (до таких обставин законом віднесені: встановлення причин смерті особи; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням).

Така позиція відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25.11.2019 (справа № 420/1667/18, провадження № 51-10433кмо18).

У роз`ясненнях, викладених у п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», йдеться про необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків, вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Під час розгляду кримінальної справи № 156/712/23 потерпіла ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_8 у наданих суду показаннях підтвердили, що під час ДТП, котра сталась 28.09.2022 близько 17 год 00 хв у сел. Іваничі, за кермом автомобіля ЗАЗ 110307-42 з реєстраційним номером НОМЕР_2 перебувала саме ОСОБА_4 , після того, як вона помітила на своїй смузі руху зустрічний автомобіль марки Volkswagen Golf з реєстраційним номером НОМЕР_1 , потерпіла натиснула на важіль гальмівної системи, намагаючись зупинити керований нею транспортний засіб.

Згідно з висновком інженерно - транспортної експертизи від 22.12.2022 № СЕ-19/103-22/8685-ІТ на момент експертного огляду робоча гальмівна система та система рульового керування наданого на дослідження автомобіля марки ЗАЗ 110307-42 з реєстраційним номером НОМЕР_2 перебували в працездатному стані. З огляду на це твердження сторони обвинувачення про те, що під час зіткнення з іншим транспортних засобом автомобіль марки ЗАЗ 110307-42 з реєстраційним номером НОМЕР_2 перебував у нерухомому стані, ґрунтуються на показаннях потерпілої та свідка, встановлені саме з цих джерел доказів, убачаються достовірними.

У постановахКасаційного кримінальногосуду ускладі ВерховногоСуду від 07.12.2020 у справі №728/578/19 (провадження № 51-3411км20), від 11.08.2022 у справі № 446/838/21 (провадження №51-1308км22) виловлені правові позиції, згідно з якими оцінка сукупності доказів укримінальному провадженні повинна надаватися зурахуванням достатності та взаємозв`язку всіх доказів; доказування ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, ана аналізі саме сукупності доказів. Ст.94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному йнеупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ зпогляду належності, допустимості, достовірності, але йсукупність зібраних доказів з погляду достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (доказування) факту вчинення злочину конкретною особою, доказування тих чи інших обставин злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, ана аналізі саме сукупності всіх доказів, на підставі чого йробиться висновок про доведеність або недоведеність поза розумним сумнівом.

Отже, суд убачає, що питання про те, який з двох транспортних засобів, котрі були причетні до ДТП (автомобіль марки Volkswagen Golf з реєстраційним номером НОМЕР_1 чи автомобіль марки ЗАЗ 110307-42 з реєстраційним номером НОМЕР_2 ) під час їхнього зіткнення був нерухомим, а який здійснював рух, можливо з`ясувати з показань потерпілої та свідків, з попередніх висновків експертиз, здобутих стороною обвинувачення на досудовому розслідуванні. Оскільки з висновків експертиз убачається, що зіткнення автомобілів Volkswagen Golf з реєстраційним номером НОМЕР_1 та ЗАЗ 110307-42 з реєстраційним номером НОМЕР_2 сталось на лівій смузі руху в напрямку від «району цукрового заводу» в сел. Іваничі до «центру» сел. Іваничі (тобто на тій смузі руху, яка для руху автомобіля Volkswagen Golf під керуванням водія ОСОБА_6 була «зустрічною»), то та обставина, чи перебував на «власній» смузі руху автомобіль ЗАЗ 110307-42 в момент зіткнення в стані нерухомості, чи продовжував здійснювати рух, жодним чином не виправдовує порушень Правил дорожнього руху, допущених іншим водієм, та не впливає на кваліфікацію діяння, котре ставиться в вину ОСОБА_6 .. Більш докладну оцінку доказам, котрі надані до суду стороною обвинувачення, на предмет їхньої належності, допустимості, достатності суд повинен надати за підсумками розгляду кримінальної справи в нарадчій кімнаті, при ухваленні вироку щодо суті обвинувачення, висунутого ОСОБА_6 ..

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо призначення інженерно - транспортної експертизи на стадії судового розгляду кримінальної справи № 156/712/23.

Крім того, суд зауважує, що під час розгляду справи було визначено такий порядок дослідження доказів: допитати потерпілу ОСОБА_4 ; допитати представників цивільного позивача КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня»; допитати свідків; дослідити письмові докази; допитати обвинуваченого ОСОБА_6 .. Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив у судовому засіданні про те, що йому з причини отриманої внаслідок ДТП травми голови досить важко пригадати події, які стались 28.09.2022, але погодився давати показання в суді.

З огляду на таке, суд відкладає судове засідання щодо розгляду кримінальної справи № 156/712/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, на 11.04.2024 на 13 год 00 хв для надання обвинуваченому можливості підготуватись до допиту.

Керуючись ст. 7,9, 128, 242, 318,322,332,356 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо призначення інженерно - транспортної експертизи на стадії судового розгляду кримінальної справи № 156/712/23- відмовити.

Судове засідання щодо розгляду кримінальної справи № 156/712/23 відкласти на 11.04.2024 на 13 год 00 хв для надання обвинуваченому ОСОБА_6 можливості підготуватись до допиту.

Ця ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (складення) та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1