Ухвала

від 05.02.2024 по справі 906/949/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"05" лютого 2024 р. Справа № 906/949/23.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем-СК" (вх. № 01-19/7/24 від 29.01.2024) про відвід судді Кудряшової Ю.В. у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-315"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем-СК"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас"

про стягнення 205740,54 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Колісник Б.О. - адвокат, ордер серії СЕ №1065413 від 10.07.2023 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів),

від відповідача: Слівінський А.О. ( в залі суду) - адвокат, ордер серії АМ №1042471 від 25.09.2023;

від третьої особи: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 9859,81 грн. пені, 14180,97 грн. 48% річних, 181366,05 грн. штрафів, 333,71 грн. інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не дотримано термінів оплати товару, поставленого за умовами договору поставки № 844 від 11.03.2019, укладеного між ТОВ "Агрозахист Донбас" та ТОВ "Едем-СКК", право вимоги за яким в послідуючому відступлено на користь ТОВ "Оптіма-315" (новий кредитор/позивач) згідно договору №11 від 25.04.2022.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Господарський суд ухвалою від 26.09.2023 в порядку ч. 6. ст. 91 ГПК України витребував у позивача оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 02.11.2023 судом оглянуто оригінал договору №11 від 25.04.2022 про відступлення права вимоги за договором поставки № 844 від 1103.2019, оригінал акту приймання-передачі права вимоги від 25.04.2022 до Договору № 11 від 25.04.2022 (а.с. 74-77).

В ході розгляду справи 05.12.2023 позивачем подано суду оригінали договору поставки № 844 від 11.03.2019; додатку №1 від 1.01.2019 до договору поставки № 844 від 11.03.2019; додатку № 2 від 24.07.2019 до договору поставки № 844 від 11.03.2019; видаткових накладних № 525 від 14.03.2019, № 6408 від 05.08.2019, № 6697 від 13.08.2019, № 6291 від 01.08.2019; розрахунків коригувань кількісних та вартісних показників на 8 арк. (а.с. 139-158).

В судовому засіданні 06.12.2023 господарський судом відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з його необґрунтованістю, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В послідуючому господарський суд в судовому засіданні 25.01.2024 відмовив в задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, звертав увагу на те, що відсутні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Для надання можливості представнику відповідача - адвокату Слівінському А.О. підготувати мотивовану заяву про відвід судді оголошено перерву до 29.01.2024 о 18:00 год.

29.01.2024 до суду представником ТОВ "Едем-СК" - адвокатом Слівінським А.О. подано заяву про відвід судді Кудряшової Ю.В.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначив, що 06.12.2023 суд за відсутності відповідача та за наявності клопотання про проведення експертизи оригіналу Договору поставки №844 від 11.03.2019, закрив підготовче засідання, оскільки сплинув строк проведення підготовчого засідання без зазначення посилань на досягнення мети підготовчого засідання.

Також представник відповідача зазначив, що 24.01.2024 подав суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження для необхідності проведення експертизи наданої позивачем редакції правочину, оскільки він не підписував такої редакції договору, та заявив повторне клопотання про проведення експертизи. Відповідач у відзиві не визнав, що підписував договір поставки саме з такими умовами застосування штрафних санкцій. Вказав, що надана позивачем редакція є сфальсифікованою з метою отримання ним неправомірної вигоди. За викладених умов, єдиним способом довести безпідставність позовних вимог у відповідача, є проведення судової експертизи на предмет підписання такої редакції Договору представниками сторін, часу такого підписання та дійсності мокрих печаток сторін.

В судовому засіданні судом оголошено перерву до 05.02.2024 о 15:00 год.

В судовому засідання 05.02.2024 суд, розглянувши заяву про відвід судді, суд вважає її безпідставною, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Підстави для відводу та самовідводу судді передбачені ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до частини 1,2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Оцінивши доводи, викладені у заяві про відвід судді Кудряшової Ю.В., суд не вбачає обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідач не навів об`єктивних і обґрунтованих підстав вважати суддю Кудряшову Ю.В. упередженою, оскільки заявник фактично обґрунтовує свою заяву про відвід незгодою з ухвалами, прийнятими в ході розгляду заяви щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, закриття підготовчого провадження та переходу до судового розгляду по суті, повернення до стадії підготовчого провадження.

Згідно приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що ухвала суду, винесена за результатами розгляду заяви про відвід може бути оскаржена в апеляційному порядку разом з судовим рішенням, прийнятим за результатами вирішення спору.

Тому, у випадку незгоди з процесуальним рішенням судді щодо відмови у задоволенні заяви про відвід головуючого судді, відповідач не позбавлений права на її оскарження.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви відповідача про відвід судді слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 39, 233-235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем-СК" - адвоката Слівінського А.О. про відвід судді Кудряшової Ю.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено: 05.02.2024.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу в Електронний кабінет

+ представнику позивача - адвокату Коліснику Б.О. в Електронний кабінет

2 - відповідачу в Електронний кабінет

+ представнику відповідача - адвокату Слівінському А.О. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

3- третій особі - ТОВ "Агрозахист Донбас" в Електронний кабінет

+ представнику - адвокату Василюку Є.В. в Електронний кабінет