Ухвала

від 08.02.2024 по справі 914/1550/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"08" лютого 2024 р. Справа № 914/1550/22

Суддя-доповідач О.В. Зварич

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 07.02.2024 року (вх. № 01-05/380/24 від 07.02.2024 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року (суддя О.З. Долінська; повний текст рішення складено 22.06.2023 року)

у справі № 914/1550/22

за позовом: Акціонерного товариства «Кредобанк» (надалі АТ «Кредобанк»)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Спецодяг» (надалі ТзОВ ТК Спецодяг)

до відповідача-2: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 )

до відповідача-3: Приватного підприємства «Абразив» (надалі ПП «Абразив»)

про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 231069,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року у справі №914/1550/22 закрито провадження у справі стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача-1 ТзОВ ТК Спецодяг, відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3 ПП «Абразив» заборгованості в розмірі 81187,24 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору). Решта позовних вимог задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідача-1 ТзОВ ТК Спецодяг, відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3 ПП «Абразив» на користь позивача АТ «Кредобанк» 100723,90 грн неповернутої суми кредиту та 12139,73 грн пені за період з 13.07.2021 по 01.10.2021 по простроченій основній сумі кредиту за договором № 320 про надання овердрафту від 06.04.2020. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог. Стягнуто з відповідача-1 ТзОВ ТК Спецодяг, відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3 ПП «Абразив» на користь позивача АТ «Кредобанк» по 564,32 грн понесених витрат на сплату судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 року (головуючий-суддя О.В. Зварич судді: Н.А. Галушко, В.М. Гриців) апеляційну скаргу ТзОВ ТК Спецодяг задоволено частково. Рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року у справі №914/1550/22 скасовано в частині стягнення солідарно з відповідачів ТзОВ ТК Спецодяг, ОСОБА_1 , ПП «Абразив» на користь позивача АТ «Кредобанк» 12139,73 грн. пені за період з 13.07.2021 по 01.10.2021 по простроченій основній сумі кредиту за договором № 320 про надання овердрафту від 06.04.2020. Прийнято в цій частині нове рішення. В задоволенні позову відмовлено. В решті рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року у справі №914/1550/22 залишено без змін. Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги розподілено між сторонами пропорційно до задоволених вимог. Стягнуто з відповідачів ТзОВ ТК Спецодяг, ОСОБА_1 , ПП «Абразив» на користь позивача АТ «Кредобанк» по 442,96 грн. судового збору за розгляд позовної заяви. Стягнуто з АТ «Кредобанк» на користь ТзОВ «ТК Спецодяг» 1993,32 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

30.11.2023 року ОСОБА_1 , в порядку статті 272 Господарського процесуального кодексу України, подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року у справі №914/1550/22.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 року вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику на підставі ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174, у зв`язку з тим, що скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги, не надав доказів сплати судового збору, доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі та заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження.

07.02.2024 року ОСОБА_1 , в порядку статті 272 Господарського процесуального кодексу України, вдруге подав апеляційну скаргу (вх. № 01-05/380/24 від 07.02.2024 року) на рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року у справі №914/1550/22, в якій заявив клопотання (вх. № 01-05/389/24 від 07.02.2024 року) про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що, на його переконання, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки подана вперше апеляційна скарга була повернута Західним апеляційним господарським судом 25.01.2024 року.

При цьому, у клопотанні скаржник не вказує жодних конкретних обставин, незалежних від волі скаржника, котрі спричинили пропуск строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року у справі №914/1550/22.

При розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд виходить з таких мотивів.

Згідно з положеннями частини 1 статті 272 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду за правилами глави 1 розділу IV ГПК України.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту частин другої, третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (зазначену правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 20.01.2022 року у справі №910/12663/20).

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У справі №914/1550/22 суд першої інстанції прийняв оскаржене рішення 14.06.2023 року, його повний текст складено 22.06.2023 року. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на це судове рішення в межах встановленого законом процесуального строку є 12.07.2023 року.

ОСОБА_1 (відповідач-2) подав апеляційну скаргу до Західного апеляційного господарського суду 07.02.2024 року, що підтверджується відміткою канцелярії суду, тобто з пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду (майже 7 місяців).

Як зазначено вище, скаржник вдруге подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду. При цьому, перша апеляційна скарга була подана скаржником з пропуском строку на апеляційне оскарження та без клопотання (заяви) про поновлення цього строку, тому можливість своєчасного подання належним чином оформленої апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції залежала тільки від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не наводить конкретних обставин, які зумовили подання апеляційних скарг з пропуском строку на апеляційне оскарження, враховуючи його обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами та не допускати їх зловживання.

Неусунення недоліків апеляційної скарги у визначені судом терміни, а саме неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, несплата судового збору, ненадіслання апеляційної скарги іншим сторонам у справі, як і незазначення у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення жодних, незалежних від волі скаржника, конкретних обставин, які спричинили його пропуск, дають підстави для висновку про те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року у справі №914/1550/22 є неповажними.

Також, в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України скаржник не додав до апеляційної скарги доказів сплати судового збору, в апеляційній скарзі заявив клопотання (вх. № 01-05/390/24 від 07.02.2024 року) про відстрочення сплати судового збору до завершення розгляду апеляційної скарги.

Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України Про судовий збір.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зі змісту рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року у справі №914/1550/22 (№111707614 в Єдиному державному реєстрі судових рішень) вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є майнова вимога солідарне стягнення заборгованості в розмірі 231069,27 грн.

У відповідності до положень пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірпри поданні позовної заяви майнового характеру позивач зобов`язаний сплатити судовий збір 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481 гривні.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи те, що апелянт оскаржує рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року у справі №914/1550/22 в частині задоволення позову та стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 100723,90 грн неповернутої суми кредиту, тому за подання даної апеляційної скарги розмір судового збору становить 3721,50 грн. (2481,00 (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб грн.) * 150% = 3721,50 грн.).

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, покликаючись на введення військового стану та відсутність необхідного доходу для сплати судового збору на час звернення до суду з цим клопотанням.

Однак, до клопотання не додано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів щодо майнового стану скаржника, що унеможливлює реалізацію судом повноважень, передбачених частиною 1 статті 8 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху, а також апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Поряд з цим, суд наголошує, що у відповідності до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами (ч. 2 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

Також, на підставі пункту 2 частини 1, частини 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами. У випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260, 272 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання (вх. № 01-05/390/24 від 07.02.2024 року) про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 07.02.2024 року (вх. № 01-05/380/24 від 07.02.2024 року) на рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року у справі №914/1550/22 залишити без руху.

Скаржнику до 23.02.2024 року подати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у встановлених Законом України Про судовий збір порядку та розмірі в сумі 3721,50 грн.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України він має право до 23.02.2024 року повідомити суд апеляційної інстанції про інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року у справі №914/1550/22 та надати через канцелярію суду (або надіслати) докази на підтвердження доводів для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя-доповідач О.В. Зварич