Ухвала

від 09.02.2024 по справі 465/7764/23

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/7764/23

2/465/1362/24

У х в а л а

про залишення без руху

"09" лютого 2024 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Марків Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

розглянувши питання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Державного навчального закладу "Ставропігійське ВПУ м.Львова" про зобов`язання до вчинення дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу "Ставропігійське ВПУ м.Львова" про зобов`язання до вчинення дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 16.10.2023 року вищевказану позовну заяву залишено без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині такої.

В подальшому, ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 11.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін у вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

31.01.2024 року до суду від представника відповідача Державного навчального закладу "Ставропігійське ВПУ м.Львова" надійшов відзив на позовну заяву. Зі змісту вказаного відзиву на позовну заяву вбачається, що ОСОБА_1 не повідомив суд про те, що ним подано до Франківського районного суду м.Львова позов з тих самих підстав (справа №465/5647/23, яка перебувала у провадженні судді Ванівського Ю.М.), за результатами розгляду якого винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

05.02.2024 року до суду надійшла від позивача відповідь на відзив, в якій заперечив вищевикладені твердження представника відповідача.

Вивчивши позовну заяву, відзив та відповідь на відзив у даній справі, судом встановлено наступне.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 до Державного навчального закладу "Ставропігійське ВПУ м.Львова" у справі №465/7764/23 предметом такої є стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зобов`язання відповідача поновити позивача на роботі згідно займаних до звільнення посад.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач у такій зазначив, що 25.07.2023 року ним подано позовну заяву лише про незаконне звільнення до Франківського районного суду м.Львова (справа №465/5647/23).

Разом з тим, з долученого представником відповідача до відзиву на позовну заяву рішення Франківського районного суду м.Львова від 20.12.2023 року у справі №465/5647/23, вбачається, що судом розглядались, окрім позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання наказу про його звільнення незаконним, також позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач, на виконання вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, зазначив у позовній заяві про подання ним до цього ж відповідача лише позову про визнання незаконним наказу про його звільнення, однак не підтвердив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (в тому числі і щодо стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди), суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Способом усунення недоліків є підтвердження позивачем, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, зокрема в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Окрім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України, відповідно до якого залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Керуючись 12, 13, 258, 259, 265, 268,ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчального закладу "Ставропігійське ВПУ м.Львова" про зобов`язання до вчинення дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.