Ухвала

від 29.05.2023 по справі 757/30447/15-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30447/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою заміну сторони у справі 757/30447/15-ц, шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2016 задоволено позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 962276,00 грн. 02.11.2018 Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист 757/30447/15-ц. На виконання рішення суду, 20.11.2018 приватним виконавцем Кошарським О.В. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 757/30447/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованості. З метою погашення заборгованості, заявником було здійснено сплату коштів на рахунок приватного виконавця Кошарського О.В., а саме: 199000,00 грн. згідно квитанції № 0.0.1903664317.1 від 13.11.2020; 199000,00 грн. згідно квитанції № 0.0.1908511959.1 від 17.11.2020; 299000,00 грн. згідно квитанції № 0.0.1912424285.1 від 19.11.2020; 299000,00 грн. згідно квитанції № 0.0.1914212798.1 від 20.11.2020; 46400,00 грн. згідно квитанції № 0.0.1917638261.1 від 23.11.2020. Таким чином, заборгованість ОСОБА_2 перед Державною іпотечною установою є погашеною внаслідок сплати ОСОБА_1 1042400,00 грн. на рахунок приватного виконавця Кошарського О.В. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 20.11.2018.

В заяві також зазначено, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 556 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

24.11.2022 представник Державної іпотечної установи надіслав до суду заперечення на заяву про заміну сторони правонаступником. Зазначивши, що рішення суду по справі № 757/30447/15-ц виконано в повному обсязі, але існує заборгованість по кредитному договору, зокрема, Печерським районним судом відкрито провадження по справі № 757/76792/17-ц за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками та пенею за період з 30.05.2015 по 08.11.2017. Наразі залишок заборгованості по кредитному договору встановлюється при винесенні рішення по справі 757/76792/17-ц, тому заміна сторони правонаступником є безпідставною. Крім того, ОСОБА_1 , як поручитель, виконавши солідарний обов`язок шляхом сплати заборгованості за кредитним договором в майбутньому може отримати право на зворотню вимогу (регрес) до ОСОБА_2 , а не право заміни правонаступником у інших правовідносинах.

Аналогічні заперечення представником Державної іпотечної установи були надіслані на адресу суду 24.11.2022, 22.12.2022 та 23.01.2023.

01.03.2023 представник Державної іпотечної установи подав до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила відмовити в задоволенні заяви з підстав, наведених в запереченні.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, як передбачено частиною 3 ст. 442 ЦПК України, тому суд вирішує розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі за відсутності учасників справи та представника заявника, на підставі письмових доказів у справі.

Вивчивши заяву, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи №757/30447/15-ц, заперечення від 24.11.2022 проти задоволення заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2016 задоволено позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість в розмірі 962276,00 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 08.11.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а заочне рішення Печерського районного суду м. Києва № 757/30447/15 від 14.04.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного суду від 26.06.2018 касаційну скаргу ОСОБА_2 щодо оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.04. 2016 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08.11.2017 - залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного суду від 11.12.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 щодо перегляду та скасуванню заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2016 та постанови Київського апеляційного суду від 04.09.2019 - залишено без задоволення. Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2016 та постанову Київського апеляційного суду від 04.09.2019 - залишено без змін.

На виконання рішення суду Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2016 було видано виконавчий лист.

В заяві про заміну сторони правонаступником ставиться питання про здійснення заміни стягувача за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV (чинного на момент винесення судового рішення та видачу виконавчого листа) та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404 VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом і визначальним при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є перевірка судом наявності відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до положень пункту 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Отже, заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та що за вимогами кредитора до боржників відкрито виконавче провадження, зазначити номер цього виконавчого провадження та орган, в якому воно перебуває.

Судом встановлено і сторонами не заперечувалось, що поручителем було погашено заборгованість перед Державною іпотечною установою шляхом сплати коштів у розмірі 1042400,00 грн. на рахунок приватного виконавця Кошарського О.В. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 20.11.2018. Крім того представником Державної іпотечної установи було зазначено, що 27.11.2020 приватним виконавцем Кошарським О.В. по ВП № НОМЕР_1 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду у повному обсязі.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що рішення суду від 14.04.2016 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості на користь Державної іпотечної установи було звернуто до виконання, та фактично виконано ще у 2020 році.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та що за вимогами кредитора до боржників відкрито виконавче провадження, зазначити номер цього виконавчого провадження та орган, відповідний відділ виконавчої служби в якому воно перебуває.

Станом на день розгляду справи заявник не надав відомості про відкриті виконавчі провадження за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч 1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Згідно із ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора в цьому зобов`язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Тобто безпосередньо законом закріплено право поручителя вимагати від боржника відновлення свого майнового стану, який зазнав змін в результаті виконання ним обов`язку за боржника.

Таким чином, заявник, як поручитель, виконавши солідарний обов`язок шляхом сплати заборгованості за кредитним договором, отримала право на зворотню вимогу (регрес) до ОСОБА_2 , а не право заміни сторони правонаступником.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню в зв`язку з недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 15, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 442, 446, 544, 554, 556 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Новак