Ухвала

від 11.02.2020 по справі 757/30447/15-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30447/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Пітей О.Д.,

учасники справи

заявник: ОСОБА_1

стягувач: Державна іпотечна установа

боржник: ОСОБА_2

заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство Енергобанк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником у цивільній справі № 757/30447/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача Державна іпотечна установа його правонаступником - публічне акціонерне товариство Енергобанк у справі № 757/30447/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Державної іпотечної установи (ідентифікаційний код 333304730) заборгованість в розмірі 962276 (дев`ятсот шістдесят дві тисячі двісті сімдесят шість) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 26.01.2015 до ОСОБА_1 перейшло право вимоги до ПАТ "Енергобанк" на суму 63000 доларів США, що за курсом НБУ на дату відступлення права вимоги становить 996030 грн. 32 коп., а відтак на підставі положень ст. 606 ЦК України зобов`язання припинилося поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Крім того, заявник зазначає, що не будучи жодним чином повідомленим з боку ПАТ Енергобанк про укладення договору відступлення права вимоги за його кредитним договором на користь Державної іпотечної установи, системно здійснював погашення заборгованості за вказаним кредитним договором до 2015 року не на користь Державної іпотечної установи, а на користь ПАТ Енергобанк , правомірно вважав належним кредитором за вказаним кредитним договором саме ПАТ Енергобанк , а не Державну іпотечну установу. Згідно статті 516 Цивільного кодексу України, якщо боржник не був письмово івідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання сприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За таких обставин, у зв`язку з повідомленням його про відступлення права вимоги за кредитним договором лише 18.02.2015, - вже після припинення спірного зобов`язання між ПАТ Енергобанк та ОСОБА_1 шляхом заліку стрічних вимог, Державна іпотечна установа не може вважатись належним стягувачем, а отже підлягає заміні на ПАТ Енергобанк .

В судове засідання особи, які брали участь у справі, які повідомлялись судом належним чином, не з`явились.

Представник Державної іпотечної установи подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

На підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України суд вирішив розглянути питання у відсутність учасників справи, на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2016 задоволено позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість в розмірі 962276 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 08.11.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а заочне рішення Печерського районного суду м. Києва № 757/30447/15 від 14.04.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного суду від 26.06.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 щодо оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.04. 2016 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08.11.2017 - залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного суду від 11.12.2019 касаційну скаргу ОСОБА_2 щодо перегляду та скасуванню заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2016 та постанови Київського апеляційного суду від 04.09.2019 - залишено без задоволення. Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2016 та постанову Київського апеляційного суду від 04.09.2019 - залишено без змін.

Згідно доводів заявника у зв`язку із повідомленням його про відступлення права вимоги за договором укладеним між ПАТ Енергобанк та Державною іпотечною установою №186/11 від 01.12.2011, лише 18.02.2015 тобто після припинення спірного зобов`язання між ПАТ Енергобанк та ОСОБА_1 , шляхом заліку зустрічних вимог на підставі ст. 601 ЦК України, Державна іпотечна установа не є належним стягувачем.

- Проте, суд не погоджується з доводами заявника, оскільки вищевказаними рішеннями судів встановлено, що Державна іпотечна установа у спірних правовідносинах є кредитором у спірних, а боржником - ОСОБА_1 , так як заміна первісного кредитора ПАТ Енергобанк у вищезазначеному зобов`язанні відбулась у грудні 2011 року. Крім того, рішеннями судів встановлено, що на дані правовідносини не поширюються приписи норм ст. 601 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони - стягувача Державна іпотечна установа на ПАТ Енергобанк .

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України та ст. 55, 433, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником у цивільній справі № 757/30447/15-ц - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак