Ухвала

від 11.02.2020 по справі 757/30447/15-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30447/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Пітей О.Д.,

учасники справи

заявник: ОСОБА_1

стягувач: Державна іпотечна установа

боржник: ОСОБА_2

заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство Енергобанк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2016 у справі №757/30447/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, в якій просить відстрочити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2016 у справі №757/30447/15-ц, до набрання ним законної сили.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, які повідомлялись судом належним чином, не з`явились.

Представник Державної іпотечної установи подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2016 задоволено позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість в розмірі 962276 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 08.11.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а заочне рішення Печерського районного суду м. Києва № 757/30447/15 від 14.04.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного суду від 26.06.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 щодо оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.04. 2016 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08.11.2017 - залишено без задоволення.

Згідно доводів заявника, станом на день звернення із даною заявою рішення не набрало законної сили, оскільки 27.11.2017 відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення суду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного суду від 11.12.2019 касаційну скаргу ОСОБА_2 щодо перегляду та скасуванню заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2016 та постанову Київського апеляційного суду від 04.09.2019 - залишено без задоволення. Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2016 та постанову Київського апеляційного суду від 04.09.2019 - залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЗУ Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки заявником не надано доказів на підтвердження обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2016 у справі №757/30447/15-ц - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак