Ухвала

від 24.05.2019 по справі 757/30447/15-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30447/15-ц

У Х В А Л А

24 травня 2019 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Петровій Ю.О.,

за участю:

приватного виконавця: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський Олександр Володимирович (далі - приватний виконавець) звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування подання приватний виконавець зазначає, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 57734660 за виданим 02.11.2018 року Печерським районним судом м. Києва виконавчим листом № 757/30447/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованості в розмірі 962 276 грн. 00 коп. та суми судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп. На даний час заборгованість за виконавчим документом боржником не погашається, ОСОБА_1 не з`являється на виклики приватного виконавця, про причини неявки не повідомляє. В ході проведення виконавчих дій в межах відкритого виконавчого провадження № 57734660 приватним виконавцем встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві приватної власності зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Боржник ігнорує повідомлення державного виконавця про проведення виконавчих дій та не дає допуску до майна для проведення опису майна, що зафіксовано в актах приватного виконавця від 25.01.2019 року та 26.02.2019 року. Таким чином, вищевказані дії свідчать про навмисне ухилення боржника від виконання рішення суду

Відтак, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів учасників виконавчого провадження, а також необхідності проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника, приватний виконавець просить подання задовольнити.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в заяві, долученій до матеріалів подання, просив розглядати справу за його відсутності.

Оскільки, неявка приватного виконавця не перешкоджає вирішенню питання про примусове проникнення до житла боржника, суд вважає за можливе розглянути подання за його відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Сторони виконавчого провадження відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України у судове засідання не викликалися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В. перебуває виконавче провадження № 57734660, відкрите на підставі виконавчого листа № 757/30447/15-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 02.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованості в розмірі 962 276 грн. 00 коп. та суми судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп.

В ході виконання рішення суду приватним виконавцем направлено запит до Державної фіскальної служби України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Держгеокадастру, Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, Комунального підприємства Київської міської ради Київського міського бюро технічної інвентаризації з метою встановлення місця роботи боржника, наявного у нього на праві власності майна або наявності відкритих рахунків, на які було одержано відповіді про те, що боржник не отримує дохід і не має відкритих рахунків в банківських установах та в останнього відсутнє майна.

Постановою приватного виконавця від 20.11.2018 року накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках в банківських установах.

Постановою приватного виконавця від 20.11.2018 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.11.2018 року за ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

21.11.2018 року приватним виконавцем направлено виклик боржнику до приватного виконавця для надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа або надання підтверджуючих документів про сплату боргу.

Разом з тим, ОСОБА_1 на виклики приватного виконавця не з`явився, про причини неявки не повідомив.

17.01.2019 року та 21.02.2019 року приватним виконавцем направлено вимогу боржнику про надання приватному виконавцю правовстановлюючих документів на належне йому нерухоме майно та забезпечення вільного доступу до квартири з метою опису вищезазначеного майна.

25.01.2019 року та 26.02.2019 року приватним виконавцем складено акти про неможливість потрапити до приміщення боржника.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 311 Цивільного кодексу України, житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення в ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно п.п. 4, 13 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду. Звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Таким чином, надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника можливе лише за наявності відповідних обґрунтованих підстав та беззаперечних доказів на їх підтвердження.

Так, як вбачається з матеріалів подання, рішення суду станом на час розгляду подання боржником не виконано.

Разом з тим, суд вважає, що приватним виконавцем не доведено жодними належними та допустимими доказами факту саме умисного невиконання боржником рішення суду та свідомого ігнорування викликів виконавця, оскільки

в матеріалах подання відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження № 577344660 та відомості, що підтверджують докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та її одержання боржником, а також відсутні дані про одержання боржником повідомлень та викликів приватного виконавця. Тобто, приватним виконавцем не надано суду доказів, що боржнику відомо про існування виконавчого провадження.

Вказані обставини також підтверджуються наявними в матеріалах справи поштовими реєстрами, з яких, зокрема, вбачається, що вимога про надання доступу до житла від 17.01.2019 року була вручена за довіреністю 19.03.2019 року, а вимогу про надання доступу до житла від 21.02.2019 року боржником одержано не було, що підтверджується поштовим відправленням з відміткою поштового відділення за закінченням встановленого строку зберігання .

Тобто, акти приватного виконавця про вихід за місцем проживання боржника від 25.01.2019 року та 26.01.2019 року не можуть бути оцінені як належні та допустимі докази факту перешкоджання входженню приватного виконавця до квартири, оскільки вимога від 17.01.2019 року боржником одержана не була, а вимога від 21.02.2019 року була одержана вже після фактичного виходу приватного виконавця за адресою житла боржника.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що приватним виконавцем не доведено факту ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду, не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та його належного виклику, отже, подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В.про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , ст.ст. 258-260, 353, 439 Цивільного процесуального кодексу України, п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 24.05.2019 року

Суддя І.В. Григоренко