Ухвала

від 19.02.2024 по справі 375/7/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 лютого 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 375/7/23

номер провадження: 22-ц/824/7342/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року у складі судді Чорненької О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта», Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано акціонерне товариство «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (далі - ГУ ПФУ в Київській області) коригуючі дані до системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб відносно застрахованої особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за періоди її роботи в Київській обласній дирекції УДППЗ «Укрпошта» з 01 січня 2004 року по 08 січня 2013 року та з 05 листопада по 15 грудня 2014 року.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Київській області прийняти від АТ «Укрпошта» коригуючі дані до системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб відносно застрахованої особи - ОСОБА_1 , та внести зміни РНОКПП: НОМЕР_1 , за періоди її роботи в Київській обласній дирекції УДППЗ «Укрпошта» з 01 січня 2004 року по 08 січня 2013 року та з 05 листопада по 15 грудня 2014 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто солідарно з АТ «Укрпошта» та ГУ ПФУ у Київській області на користь ОСОБА_1 понесені нею у зв`язку з розглядом справи судові витрати, які складаються із: сплаченого нею при поданні позовної заяви судового збору в розмірі 1 073 грн 60 коп., що підтверджується квитанцією №32528798800006181389 від 29 січня 2023, копія якої міститься у матеріалах справи; витрат на оплату правової допомоги у сумі 7 000 грн 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 17 січня 2024 року ГУ ПФУ у Київській області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ГУ ПФУ у Київській областіне може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 грудня 2023 рокуРокитнянським районним судом Київської області ухвалено рішення за відсутності учасників справи, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.15, т.2).

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Київській області зазначає, що повний текст рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року ним отримано 04 січня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.35, т.2).

Матеріали справи не містять доказів того, що ГУ ПФУ в Київській області чи його представник отримали копію оскаржуваного рішення суду від 06 грудня 2023 року раніше ніж 04 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Київській області подало 17 січня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак ГУ ПФУ в Київській області не звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Крім того, апеляційна скарга ГУ ПФУ в Київській області не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Проте, в апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Київській області не зазначило у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду від 06 грудня 2023 року.

Також в апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Київській області заявило клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір»), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті): 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Системний аналіз ст.8 Закону України «Про судовий збір» вказує на те, що законодавець, визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5 є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 дійшла висновку, що положення пунктів 1 та 2 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстав для розгляду апеляційним судом питання про звільнення ГУ ПФУ в Київській області від сплати судового збору немає.

Отже, наведена норма взагалі не передбачає звільнення юридичних осіб від сплати судового збору.

Враховуючи те, що ГУ ПФУ в Київській області не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд апеляційної інстанції може звільнити від сплати судового збору, та не додано будь-яких доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й державних органів.

Відхиляючи клопотання ГУ ПФУ в Київській області апеляційний суд керується практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання особі права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Надання необґрунтованих переваг одній стороні перед іншою, в тому числі щодо сплати судового збору, буде порушувати принципи змагальності та рівності сторін перед законом та судом, встановлені ч.3 ст.2 ЦПК України.

Оскільки ГУ ПФУ в Київській області не звільняється від сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги, то воно зобов`язане сплатити судовий збір у розмірі ставки, визначеної відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п.п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ГУ ПФУ в Київській області оскаржує рішення суду першої інстанції у повному обсязі, оскільки просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити.

Ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, ГУ ПФУ в Київській області необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 220 грн 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувачГУК у м.Києві/Соломян. р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга ГУ ПФУ в Київській області не оплачена судовим збором, оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України та подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст.354 ЦПК України і воно не звернулось до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення цього строку, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року залишити без руху та надати йому строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали щодо сплати судового збору та оформлення апеляційної скарги у відповідності з вимогами ст.356 ЦПК України, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.

У разі не виконання вимог ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов