Вирок

від 18.08.2009 по справі 1-35/08

СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-35/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2009 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при

секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Саєнко С.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Росіянина, гр. Узбекистан. Уродженця м. Гульбахор, Узбекистан, з неповною середньою освітою, не судимого, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121., ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 починаючи з весни 2008 року до 2 серпня 2008 року, діючи умисно та незаконно, маючи намір на придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту на городі домоволодіння № АДРЕСА_3 зібрав та таким чином придбав наркотичні засоби - рослини коноплі, які приніс та став зберігати в будинку № АДРЕСА_3, без мети збуту. В вказаному будинку до 03.08.2008 року мешкав ОСОБА_4

Частину вказаної коноплі ОСОБА_2 після її підсушування подрібнив перетерши руками і таким чином виготовив наркотичний засіб, який вживав шляхом паління з використанням саморобного пристрою для паління коноплі, який ОСОБА_2 наприкінці травня 2008 року, власноручно виготовивши зберігав в цьому ж будинку АДРЕСА_3

03.08.2008 р. працівниками міліції за місцем проживання гр. ОСОБА_4 під час огляду за адресою:

АДРЕСА_3, було виявлено рослини, які згідно висновку експерта № 516 від 27.08.2008 р. є особливо небезпечним наркотичним "засобом -„Канабіс (маріхуана)", загальною вагою у висушеному стані 109.27 г. та пристрій для вживання наркотичних речовин з речовинним - нашаруванням „смола канабісу" вагою 0.069 г. які незаконно зберігав без мети збуту гр. ОСОБА_2

Крім цього ОСОБА_2 в один з невстановлених під час досудового слідства днів наприкінці липня 2008 року в денний час, знаходячись в приміщенні будинку № АДРЕСА_3, де також знаходилися неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_10., діючи умисно та незаконно, використовуючи самостійно виготовлений ОСОБА_2 пристрій для куріння наркотичних засобів, дістав з кишені подрібнений наркотичний засіб - канабіс - маріхуана та став вживати її шляхом куріння.

Після цього ОСОБА_2, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, маючи намір на схиляння ОСОБА_7 до вживання наркотичних засобів, став пропонувати йому вжити шляхом паління особливо - небезпечний наркотичний засіб „ канабіс - маріхуана", тим самим намагаючись збудити у неповнолітнього ОСОБА_7 бажання на вживання наркотичних засобів.

На ці пропозиції ОСОБА_6 спочатку відповів відмовою, але потім піддавшись умовлянням ОСОБА_2 вжив шляхом паління особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс-маріхуана.

Крім цього ОСОБА_2 2 серпня 2008 року в період з 22 до 23 години він після вживання

алкогольних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився на березі охоронюваного ставу поблизу села Миколаївка Сумського району, який орендований ПП „Середа", де ввечері цього ж дня всупереч передбачених законодавством України норм ОСОБА_2 особисто поставив незаконний пристрій для вилову риби - сітку.

В цей час охоронцем ПП „Середа" ОСОБА_8 на охороняємому ним ставі було виявлено

недозволений пристрій для вилову риби - сітку, яку ОСОБА_2 поставив для вилову риби, і ОСОБА_8, діючи правомірно та виконуючі свої функціональні обов'язки, став знімати сітку. Одночасно з цим для освітлення ліхтарем місця, де була поставлена сітка, ОСОБА_8 покликав до себе свою дружину - гр. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка також є охоронцем ставу ПП „Середа".

Побачивши, що до місця, де ОСОБА_2, діючи неправомірно, для вилову риби поставив сітку, йде ОСОБА_9, яка, як достовірно знав ОСОБА_2, є охоронцем ставу, він грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та загальноприйнятих норм моралі та поведінки, діючи з особливою зухвалістю та посягаючи на право охоронювані цінності у вигляді нормального режиму функціонування та належного рівня охорони ставу, що зачіпає інтереси багатьох мешканців села, використовуючи предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень складний туристичний ніж - став погрожувати заподіянням фізичного насильства та вбивством гр. ОСОБА_9 При цьому, ОСОБА_2, направляючи в бік ОСОБА_9 лезо ножа, торкнувся кінцем леза до шиї ОСОБА_9 та висловив погрози вбити її. Погрози ОСОБА_2 ОСОБА_9 сприйняла реально та злякавшись за своє життя та здоров'я, стала голосно кричати. Крики своєї дружини почув ОСОБА_8, який в цей час ще знаходився в човні на ставу. Намагаючись захистити ОСОБА_9 та відвернути увагу ОСОБА_2 від неї,

ОСОБА_8 став кричати до ОСОБА_2, щоб той припинив свої злочинні дії. Скориставшись тим, що увага ОСОБА_2 була від неї відвернута, ОСОБА_9 відбігла від нього та сховалася на дамбі біля ставу.

В цей же час ОСОБА_8 по мобільному телефону повідомив про злочинні дії ОСОБА_2 своєму синові - ОСОБА_10 який з метою надання допомоги своїм близьким та припинення хуліганських дій з боку ОСОБА_2 разом з своїм знайомим ОСОБА_11 через 5-10 хвилин прибули на берег вказаного ставу.

Побачивши ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, діючи з особливою зухвалістю, намагаючись вчинити опір ОСОБА_10 та заподіяти йому тілесні ушкодження, наніс удар ножем ОСОБА_10, який встиг ухилитися від цього удару, та з метою самозахисту і припинення хуліганських дій ОСОБА_2 наніс йому удар у відповідь, збивши його з ніг та таким чином припинивши злочинні дії останнього.

Крім цього ОСОБА_2 3 серпня 2008 року близько 4 години 10 хвилин ранку з метою розпиття алкогольних напоїв та вживання шляхом куріння особливо небезпечного наркотичного засобу „канабіс - маріхуана"' зайшов в будинок АДРЕСА_3 , де на той час мешкав гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5

Зайшовши в вказаний будинок, ОСОБА_2 дістав з груби пристрій для вживання шляхом паління особливо - небезпечного наркотичного засобу „канабісу - маріхуана" і вжив цей наркотичний засіб шляхом паління.

Після цього ОСОБА_4, побачивши ОСОБА_2 в своєму будинку став дорікати йому про те, що він знаходиться в його будинку.

Почувши це ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, маючи намір на заподіяння гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_4, який сидів на дивані в кімнаті будинку та почав наносити йому сильні удари кулаками обох рук в область обличчя, завдавши не менш 6-7 ударів. Частина цих ударів прийшлася по руках ОСОБА_4 який захищаючись підняв їх в гору та намагався захиститися.

Внаслідок цих ударів, завданих ОСОБА_2 ОСОБА_4 ліг на спину на диван та потім впав на підлогу. Однак ОСОБА_2 не припиняючи свої злочині дії, продовжив побиття ОСОБА_4 завдавши йому численні удари : ліктем руки в область ребер, а потім 6-7 ударів стопою ноги згори до низу в область грудної клітини.

Після цього ОСОБА_2 побачивши, що ОСОБА_4 вже не намагається захиститися та не

розмовляє до ОСОБА_2 припинив його побиття.

Побиття ОСОБА_4 з боку ОСОБА_2 тривало близько 5-ти хвилин.

Після побиття ОСОБА_2 ОСОБА_4 в цей же день 3 серпня 2008 року близько 5 години ранку помер.

В наслідок злочинних дій з боку ОСОБА_2 та побиття ним гр. ОСОБА_4 останньому було заподіяно тілесних ушкоджень у вигляді:

На лобі, з обох сторін від серединної лінії садна нижче рівня навколишньої шкіри, розміром 0,9x1.4см.;

На лобі праворуч садно нижче рівня навколишньої шкіри, розміром 1,4x0,6 см.;

В правій скроневій ділянці округле садно з по верхньою нижче рівня навколишньої шкіри, розміром до 2,3 см. в діаметрі:

В ділянках повік обох очей синці;

На тильній поверхні правої кісті множинні садна нижче рівня навколишньої шкіри, на площі 3,4x5.5см.;

На тильній поверхні лівої кисті синець, з нечіткими краями, невизначеної форми, розміром 6x3.5 см.;

На передній поверхні грудної клітини ліворуч, в нижній частині западини, на рівні 7-8 - их ребер попередній пахвинній лінії розташовано синець, синьо - фіолетового кольору, невизначеної форми, розміром 2x1,8 см.;

В верхній частині черевної стінки, між проекцією реберних дуг та рівнем пупка множинні з нерівними краями, блідо - синьо - фіолетові синці на загальній площині 19x11 см.;

На зовнішній поверхні в середній третині правого стегна синець синьо - рожево фіолетового кольору, з нечіткими краями невизначеної форми, розміром 3.5x5,5 см.:

В ділянці правого колінного суглобу, в проекції надколінка, сінець, жовто - рожевого кольору на площі 9x34 см;

На внутрішній поверхні в верхні третині лівої гомілки множинні дрібні синці рожево фіолетового кольору, на площу 5,6x11 см.;

Крововилив під м'які покриви голови з боку кісток черепа блідо - рожевого кольору з

темно-червоного кольору в лобній ділянці, розміром 8x8 см.;

Множинні двобічні переломи ребер;

Множинні ушкодження брижі тонкої кишки;

Крововиливи під м'які оболонки головного мозку та мозочка які згідно висновку судово медичної експертизи № 718 від 24.09.2008 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя та знаходяться в прямому причинно -наслідковому зв'язку з настанням смерті.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121 ч. 2, ст. 315, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 296 КК України визнав частково та пояснив, що вину в вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 315 КК України він не визнає повністю, в вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України він визнає частково.

Під час допиту в якості підсудного ОСОБА_2 про події, що відбулися 02-03 серпня 2008 року розповів наступне. Близько 17-ї години 02.08.2008 року він прийшов в будинок до ОСОБА_12 та ОСОБА_12, що розташований за адресою : АДРЕСА_2 Там також були ОСОБА_5 Близько 21 години вони вирішили разом з ОСОБА_12 їхати на став поблизу села Миколаївка, Сумського району на рибалку на автомобілі ОСОБА_12 Для цього взяли сітку, яка належала ОСОБА_2

Перед цим ОСОБА_12, ОСОБА_5. ОСОБА_2 на автомобілі ОСОБА_12 заїхали в магазин де купили три пляшки пива одна з яких для ОСОБА_12 була безалкогольною. Та пляшку коньяку ємністю 250 гр. Все це купував ОСОБА_12 Після цього вони поїхали на став. На ставку ОСОБА_2 самостійно поставив сітку . Потім біля автомобіля ОСОБА_12 вони випили пива та ОСОБА_2 і ОСОБА_5 випили по 30 грамів коньяку. Кожен наливав спиртне собі сам. Приблизно о 22-й годині ОСОБА_2 пішов витягувати сітку та побачив, що ОСОБА_8, який є охоронцем ставу почав витягувати сітку плаваючі на човні. ОСОБА_2 став прохати ОСОБА_8 віддати сітку та продати риби. ОСОБА_8 став дзвонити по мобільному телефону і ОСОБА_2 зробив висновок, що він дзвонить своєму синові ОСОБА_15. В цей час ОСОБА_2 тримав в руках ніж, яким стругав палицю, щоб намотати сітку. ОСОБА_2 побачив, що на нього йде

ОСОБА_9 - дружина ОСОБА_8 з ліхтарем в руках, яким освітила ОСОБА_2 Вона не наближалася до ОСОБА_2 ближче 10-ти метрів та стала кричати чоловіку, що у ОСОБА_2 ніж. Та побігла в сторону дамби. Чому вона стала кричати та чого вона злякалася ОСОБА_2 не знає, бо він їй не погрожував та до неї не наближався. В цей час до ОСОБА_2 підійшли ОСОБА_12 та ОСОБА_5, яким ОСОБА_2 повідомив, що сітку їй не віддадуть та треба їхати до дому. Коли вони йшли по берегу в напрямку автомобіля ОСОБА_12 до них підбігли ОСОБА_10 та ОСОБА_11., які палицями вдарили ОСОБА_12 та ОСОБА_2 Перед цим ОСОБА_2 викинув ножа, щоб нікого не поранити. Після цього вони поїхали в с Миколаївка. На питання про те, чому в первинних поясненнях ОСОБА_2 пояснював, що він погрожував ножем ОСОБА_9 він відповів, що він оговорив себе, бо працівники міліції сказали йому, що краще для ОСОБА_2 буде якщо він визнає цей факт, а інакше його чекає тривалий строк ув'язнення. З цієї ж причини ОСОБА_2 оговорив себе про заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_4 і в дійсності, коли

він разом з ОСОБА_17 03.08.2008 року зайшли в будинок до ОСОБА_4, то той лежачі на ліжку вже був побитий та стогнав. Коли ОСОБА_2 спитав його, що трапилося то ОСОБА_4 начебто сказав що його побив ОСОБА_18 з „Комуни", тобто з району, що розташована в районі вул. Пролетарської, с. Миколаївка, Сумського району. ОСОБА_2 також повідомив, що він оговорив себе і з приводу зберігання та придбання коноплі, яка зберігалася в будинку ОСОБА_4 і цей наркотичний засіб йому не належить. Пристрій для куріння тобто „бульбулятор" дійсно виготовив тижні два тому сам ОСОБА_2, але курив не в будинку ОСОБА_4 а за комплексом в с Миколаївка. Ні кому коноплі курити не давав . Хто приніс та зберігав коноплю в будинку

ОСОБА_4 він не знає.

В подальшому під час допиту пояснив, що не курив коноплі з використанням пристрою для паління коноплі, який було виявлено в будинку ОСОБА_4, а тільки виготовив його, бо йому було це цікаво та потім приніс до ОСОБА_4 щоб похизуватися, залишивши його в будинку.

Крім цього ОСОБА_2 зазначив, що ніколи не схиляв неповнолітніх до вживання наркотичних речовин в тому числі і ОСОБА_7

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину в вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121, ч 2 ст. 315, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 296 КК України не визнав, його вина в повному обсязі доведена такими матеріалами кримінальної справи.

Так, під час дачі допиту в якості підозрюваного 04.08.2008 р. ( т. 2 арк. 60-64) ОСОБА_2 дав свідчення аналогічні тим, які він дав під час відібрання від нього пояснення від 03.08.2008 року (т. 1 арк. 116- 120) та пояснив, що 02.08.2008 року він приблизно о 21 годині разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_5 на автомобілі ОСОБА_12 поїхали на рибалку на став, що розташований поблизу с Миколаївка, Сумського району. Перед цим вони заїхали в магазин в якому купили три пляшки пива та пляшку коньяку місткістю 250 грамів. На ставі ОСОБА_2 поставив сітку, після чого він з ОСОБА_5 випили пляшку коньяку та стали пити пиво, ОСОБА_12 випив тільки безалкогольне пиво. Потім ОСОБА_2 пішов перевірити сітку та побачив, що ОСОБА_8, який працює охоронцем на цьому ставі на човні витягнув з ставу сітку, яку поставив ОСОБА_2 Сам ОСОБА_2 знав, що на ставку сіткою ловити рибу не можна і він охороняється.

Після цього ОСОБА_2 розлютився за те, що знімають його сітку та став казати ОСОБА_8, щоб той продав йому риби. Він також побачив, що ОСОБА_8 став комусь дзвонити по мобільному телефон і вирішив, що той дзвонить своєму синові ОСОБА_10. В цей час ОСОБА_2 стояв з ножем в руках. Він побачив, що на нього йде дружина ОСОБА_10 І- яка йшла з ліхтарем, яким освітила ОСОБА_2 Побачивши її ОСОБА_2 почав йти до неї та став кричати, що зараз її заріже. Це він зробив, щоб забрати свою сітку та наміру вбивати ОСОБА_9 не мав. ОСОБА_9, злякавшись, втекла від ОСОБА_2, а сам він пішов в напрямку машини ОСОБА_12 В цей час його наздогнав ОСОБА_20 з своїм товаришем ( ОСОБА_11), які побили його, ОСОБА_12 та ОСОБА_5

Далі ОСОБА_2 пояснив, що після цього він, ОСОБА_12, ОСОБА_5 повернулися в с

Миколаївка, Сумського району, де розташувалися в будинку ОСОБА_12 Після того, як вони там побули ОСОБА_2 спочатку пішов до дому, щоб дізнатися, що його батьки сплять, а потім знову пішов на вулицю.

Після випадку на ставку він сильно розлютився і йому, щоб заспокоїтися, потрібно було чи випити чи покурити. З цією метою він пішов до подвір'я ОСОБА_5 , де на його виклик вийшов малолітній ОСОБА_17, якого ОСОБА_2 попрохав винести горілки. Після того як ОСОБА_17 виніс горілки ОСОБА_2 біля двору ОСОБА_5 випив її. Після цього він запропонував ОСОБА_17 піти в будинок ОСОБА_4, що розташований по АДРЕСА_3, щоб покурити там коноплі, яку ОСОБА_2 збирав біля будинку АДРЕСА_3 та в цьому ж будинку він цю коноплю сушив , потім подрібнював та вживав шляхом паління. В цьому будинку жив мешканець с Миколаївка - ОСОБА_4, який як знав ОСОБА_18 зловживав горілчаними виробами, мешкав один. Саме тому в будинку ОСОБА_4 можна без перешкод було випити і цього ніхто не помічав. Це ОСОБА_2 робив в будинку ОСОБА_4 неодноразово.

Ще в травні 2008 року ОСОБА_2 помітив, що біля будинку ОСОБА_4 ростуть рослини

коноплі, яка виросла сама. Знаючи, що конопля є наркотичною речовиною і її придбання, зберігання,

виготовлення переслідується законом ОСОБА_2 вирішив збирати її та вживати шляхом паління. З цією метою ОСОБА_2 з початку червня 2008 року став зривати цю коноплю переносити її в будинок до ОСОБА_4 сушити її , потім подрібнювати та вживати її шляхом паління. Для вживання шляхом паління коноплі ОСОБА_2 виготовив пристрій для вживання коноплі з двох пластикових пляшок - „бульбулятор", який також ховав в будинку ОСОБА_4 Під час куріння наркотичних засобів він пропонував покурити коноплю своїм знайомим - ОСОБА_5 та ОСОБА_17

Приблизно за два тижні до 3 серпня 2008 року ОСОБА_2 зірвав біля будинку ОСОБА_4 рослину коноплі, заніс її в будинок останнього та поклав сушитися на дрова в кімнаті, що розташована за коридором.

Після того як вона висохла ОСОБА_2 зриваючи з рослини коноплі листя подрібнив її руками та курив її кілька разів в будинку ОСОБА_4 частіше сам та один раз з мешканцем села Миколаївка - ОСОБА_21, зустрівши його на вулиці та запропонувавши покурити коноплі в будинку ОСОБА_4

Крім цього приблизно за два - три дні до 3 серпня 2008 року ОСОБА_2 зірвав дві верхівки рослин коноплі в дворі ОСОБА_4 та повісив їх сушитися на гвіздок в кімнаті без вікон, яка розташована відразу за коридором. З цих гілок він обірвав кілька листів та поклав їх сушитися в грубу в паперовому пакунку і в цій же грубі сховав і пристрій для куріння - „бульбулятор". Саме цю коноплю він і йшов курити

З серпня 2008 року. Та конопля, яку він повісив сушитися на гвіздок в кімнаті без вікон станом на 3 серпня 2008 року висохти ще не встигла. Коли він разом з ОСОБА_17 прийшов в будинок ОСОБА_4 на вулиці світало, точного часу він сказати не може. ОСОБА_4 лежав на ліжку та курив. ОСОБА_2 зайшов у кімнату де лежав ОСОБА_4 та поліз в грубу , щоб взяти „бульбулятор" та коноплю, яка там сушилася. В цей час ОСОБА_4 почав кричати на ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_2 робить в його будинку. Це розлютило ОСОБА_2 ще більше після випадку на ставі і він підійшовши до ОСОБА_4, який пристав на ліжку на якому він сидів та почав наносити йому удари кулаками обох рук в область обличчя нанісши близько 6-7 ударів. Під час цього ОСОБА_4 захищаючись став махати перед своїм обличчям руками і можливо кілька ударів, які завдавав ОСОБА_2 попали і по руках ОСОБА_4 Після цього коли ОСОБА_4 ліг на ліжко ОСОБА_2 згори до низу наніс сильний удар ліктем по ребрах ОСОБА_4 Після чого ОСОБА_2 заліз на ліжко, на якому лежав ОСОБА_4 та став правою п'ятою бити ОСОБА_4 по ребрах із значною силою. В цей час він наніс десь 5-6 ударів . Після чого ОСОБА_4 перестав висловлюватися в адресу ОСОБА_2 і він перестав його бити. Де під час побиття ОСОБА_4 перебував ОСОБА_17 ОСОБА_2 не знає, бо не звертав на нього уваги. Коли ОСОБА_2 наносив удари ОСОБА_4, він розумів, що може заподіяти тяжкі ушкодження. Але вбивати його не хотів. Побиття ОСОБА_4 тривало десь 1,5 хвилини.

Після цього ОСОБА_2 разом з ОСОБА_17 вийшли з будинку та ОСОБА_2 знову послав ОСОБА_17 за горілкою. Той знову виніс ОСОБА_2 горілку - 300 грам. І з цією горілкою вони знову повернулися в будинок до ОСОБА_4 Коли вони повернулися ОСОБА_2 побачив, що ОСОБА_4 лежить на ліжку тяжко дихає. ОСОБА_2 зрозумів, що тому дуже погано після того як той його побив. Крім цього він побачив, що на обличчі ОСОБА_4 синці, яких до його побиття ОСОБА_2 не було. Побачивши, що ОСОБА_4 краще не стає він з ОСОБА_17 пішли до зятя брата ОСОБА_4- ОСОБА_22 та сказали, що ОСОБА_4В погано, бо його хтось побив. Про те, що це зробив саме ОСОБА_2 він не говорив бо злякався покарання за цей злочин. ОСОБА_2 також попрохав і ОСОБА_17 про те, щоб той не говорив що саме ОСОБА_2 побив ОСОБА_4 ОСОБА_2 також пояснив, що свідчення він дає добровільно за власною згодою та фізичного і морального тиску відносно нього не застосовувалося.

Свідчення ОСОБА_2, які він дав під час дачі пояснення та допиту в якості підозрюваного

повністю збігаються з протоколом огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_3, с. Миколаївка щодо місця виявлення рослин коноплі в кімнаті біля коридору на стіні, місця знаходження пристрою для паління та подрібненої коноплі в паперовому пакунку в грубі кімнати де стояло ліжко, а також висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 локалізації тілесних ушкоджень виявлених у нього, приблизній кількості нанесених ударів (19-ть).

Все це вказує на те, що ОСОБА_2 під час дачі первинних свідчень дійсно говорив правду і не оговорював себе, бо станом на 3-4 серпня 2008 року коли давав ці свідчення ОСОБА_2 в матеріалах кримінальної справи ще не було акту медичного дослідження трупу ОСОБА_4.( який був наданий тільки 04.09.2008 р.( т. 1арк.37) і працівники міліції, які опитували та допитували в цей час ОСОБА_2 фактично не могли знати локалізацію, механізм тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4, приблизну кількість ударів нанесену йому.

Окрім цього 04.03.2008 року ОСОБА_2 власноручно написана явка з повинною в якій він вказав, як саме він бив ОСОБА_4, зривав коноплю, зберігав її в будинку ОСОБА_4, вживав її. Крім цього ОСОБА_2 зазначив, що він попрохав ОСОБА_17 не говорити, що саме ОСОБА_2 побив ОСОБА_4 (т. 2 арк. 52). Свідчення ОСОБА_2, які він дав під час допиту в якості підозрюваного, під час дачі пояснення, відібрання явки з повинною повністю збігаються з іншими доказами здобутими під час досудового слідства по справі, свідчень свідків, висновками експертиз. І тому слід зробити висновок, що вони є повністю об'єктивними і їх необхідно покласти в основу вироку.

Разом з тим, з приводу того, що ОСОБА_2 погрожували працівники міліції та застосовували

насильство з метою відібрання в нього неправдивих показань, прокуратурою Сумського району

проводилась перевірка. За результатами перевірки прокуратурою була винесена постанова 30.04.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції ( т.2 а.с.233-235).

Вказана постанова підсудним та його захисником не оскаржувалась.

Що ж стосується пояснень ОСОБА_2 в яких він не визнає свою вину, то суд розцінює їх як обраний спосіб захисту.

Той факт, що ОСОБА_2 скоїв зазначені вище злочини, з достовірністю стверджуються такими доказами.

Зокрема, допитаний у судовому засіданні потерпілий по справі ОСОБА_23 пояснив, що З

серпня 2008 року десь 4 годині 30 хвилин йому по мобільному телефону зателефонував його зять ОСОБА_22, і розповів сам, що до нього тільки що прийшли мешканці села Миколаївка: ОСОБА_2 на прізвисько „ОСОБА_35" та ОСОБА_17, які повідомили йому про те, що брат ОСОБА_23-ОСОБА_4 лежить у себе вдома сильно побитий і ОСОБА_2 ще сказав про те, що ОСОБА_4 начебто сказав їм, що побив його якийсь ОСОБА_18 з „Камуни". Після цього ОСОБА_23 відразу сів на велосипед та поїхав до дому свого брата. Коли він приїхав до будинку АДРЕСА_3 біля двору знаходилися ОСОБА_2, ОСОБА_17 і фактично відразу ж до будинку зі сторони свого будинку, який знаходиться близько від будинку в якому мешкав ОСОБА_4 через дорогу на відстані 2-х хвилин вільної ходьби підійшла мати ОСОБА_2. Від ОСОБА_2 йшов дуже сильний запах алкоголю. Потім ОСОБА_23 зайшов до будинку брата і в дальній кімнаті від входу на ліжку побачив лежачого на спині брата ОСОБА_4 На обличчі ОСОБА_4 була кров, а на переносиці садни. На руках було багато синців та синці були на боках тулубу. Коли ОСОБА_23 побачив

брата - ОСОБА_4 то той тільки стогнав і лежав з закритими закривавленими очами. На питання ОСОБА_23 про те, що трапилося і хто його побив ОСОБА_4 по голосу впізнавши свого брата і намагався щось сказати, але зміг зробити тільки кілька вдихів та перестав дихати. Як себе вів при спробах ОСОБА_4 щось сказати ОСОБА_2, ОСОБА_23 точно сказати не може бо не звертав на це уваги. Коли брат перестав дихати то ОСОБА_2 став казати ОСОБА_23 що це не він побив ОСОБА_4 ОСОБА_2 став про це казати сам хоча ОСОБА_23 його про це не питав і не обвинувачував в цьому ОСОБА_2 Мати ОСОБА_2 ( ОСОБА_30) коли стало зрозуміло, що ОСОБА_4 помер стала причитати та стала дорікати своєму сину (ОСОБА_2), що не могла його знайти, і таким чином було зрозуміло, що ОСОБА_2 не був деякий час вдома в ніч на 3 серпня 2008 року.

Зрозумівши, що його брат помер ОСОБА_23 поїхав до ОСОБА_25 і вже від нього по мобільному телефону викликали міліцію. Після цього ОСОБА_23 повернувся до будинку ОСОБА_4 куди також підійшла і його дружина. (ОСОБА_26.) . Приблизно о 9-й годині приїхали працівники міліції. Коли працівники міліції з дозволу ОСОБА_23 стали оглядати будинок АДРЕСА_3. с. Миколаївка, то вони знайшли якісь пляшки з під горілки та помелену рослину схожу на коноплю. Звідки взялась конопля в будинку його брата і чия вона ОСОБА_23 сказати не може.

В останнє ОСОБА_23 бачив свого брата ОСОБА_4 живим приблизно 1 серпня 2008 року. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не було. Потім по направленню працівників міліції ОСОБА_23 відвіз труп ОСОБА_4 в морг м. Суми. Після цього ні з ОСОБА_2 ні з ОСОБА_17 про обставини того, що трапилося ОСОБА_23 я не розмовляв. Про те як жив його брат ОСОБА_4 ОСОБА_23 пояснив, що той жив сам, зловживав спиртним і до нього часто ходили підлітки села в тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_17

Десь на початку літа 2008 р. ОСОБА_4 хтось побив, про що він сказав сам. На питання про те, хто це зробив, ОСОБА_4 сказав, що не побачив нападників, бо було це в ночі. ОСОБА_23 почав розпитувати хлопців , які мешкають в с Миколаївка , Сумського району про те, хто це зробив, він питав про це і ОСОБА_2

Той сказав, що це не він побив його брата та сказав, що побили брата ОСОБА_23 якийсь інший хлопець не говорячи конкретно хто це. Але через деякий час хлопці с Миколаївка, Сумського району ОСОБА_27 та ОСОБА_28 привели ОСОБА_2 до ОСОБА_23 та повідомили, що саме ОСОБА_2 побив ОСОБА_4 і говорячи, що ОСОБА_4 побив якийсь інший хлопець ОСОБА_2 оговорює всіх хлопців села.

Під час цієї розмови сам ОСОБА_2 стояв поруч і насупившись мовчав нічого не говорячи в своє виправдування. Цей випадок свідчить про риси характеру ОСОБА_2, який схильний до брехні,

оговорюванні інших у вчиненні ним самим поступках. Що трапилося і 3 серпня 2008 року, коли

ОСОБА_2 так само вчинивши злочин став намагаючись ввести суд в оману висловлювати версії, що ОСОБА_4 побили інші особи.

На теперішній час діями винних осіб з вини, яких помер ОСОБА_4 ОСОБА_23 завдано

матеріальної шкоди пов'язаної з похованням брата та витратами на це на суму в 2000 гривень. Моральний позов ОСОБА_23 заявляти не бажає. (т.1 арк. 128-134).

Допитаний в суді в якості неповнолітнього свідка, за участю матері - ОСОБА_29 та

педагога, ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_6 пояснив, що 02.08.2008 року приблизно о 09 год. 30 хв. він разом з братом ОСОБА_5 пішли до гр. ОСОБА_12( мешкає за адресою: АДРЕСА_2.) аби допомогти йому по господарству. Коли вони прийшли, то там вже були ОСОБА_2 разом зі своєю матір'ю ( ОСОБА_30) . Пізніше ОСОБА_31 на своєму автомобілі разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 поїхали до магазину, а ОСОБА_17 залишився їх чекати. Повернулися вони близько 01 год. ночі ( тобто 3 серпня 2008 р), коли вони повернулися, він побачив синець під оком у ОСОБА_31 Що трапилося ОСОБА_17 нічого ніхто не розповідав. Приблизно о 05 годині ранку ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_2 разом із своєю матір'ю (ОСОБА_30 ) пішли по домівках. Через деякий

час до двору ОСОБА_17 прийшов ОСОБА_2 та почав свистіти. ОСОБА_17 з братом ОСОБА_5 вийшли на вулицю та ОСОБА_2 запропонував їм піти до ОСОБА_4, який мешкає поряд аби покурити. ОСОБА_17 погодився і пішов з ним, а ОСОБА_5 відмовився та пішов спати. Але перед цим ОСОБА_17 на прохання ОСОБА_2 виніс приблизно 100 гр. горілки в півлітровій баночці, яку ОСОБА_2 випив. Коли вони зайшли до будинку гр. ОСОБА_4 то побачили, що той лежить на дивані, важко дихає та стогне. ОСОБА_17 побачив, що йому погано і запропонував ОСОБА_2 викликати швидку допомогу. Вони вдвох пішли до ОСОБА_22 і сказали йому, що ОСОБА_4 побили невідомі. Після цього вони пішли по домівках.

Викладені свідчення ОСОБА_17 у судовому засіданні суперечать первинним показанням, та тим які він давав на досудовому слідстві. Це він пояснює тим, що до нього застосовувалось насильство з боку працівників міліції, які казали йому що говорити. Але суд не може прийняти їх до уваги, оскільки:

По-перше, у матеріалах справи є відеозйомка відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_17 на якій він вказує, що коли вони зайшли до будинку гр. ОСОБА_4 то побачили, що той сидить на дивані, на ньому було одягнене тепле пальто, сірого кольору. ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_4 і вдарив його кулаком в обличчя, від удару ОСОБА_4 впав на підлогу, а з носа потекла кров, тоді ОСОБА_2 почав бити його ногами в область ребер. Скільки разів він його бив ногами по ребрах ОСОБА_17 точно не пам'ятає.

Потім ОСОБА_2 попросив ОСОБА_17 принести йому ще горілки. ОСОБА_17 пішов додому, а ОСОБА_2 залишився чекати ОСОБА_17 біля будинку у ОСОБА_4 ОСОБА_17 приніс йому близько 200 гр. горілки в півлітровій баночці, частку якої ОСОБА_2 випив. Потім ОСОБА_2 запропонував сходити до ОСОБА_4, аби подивитися, що там з ним. Коли вони прийшли до ОСОБА_4 то побачили, що той лежить на дивані, важко дихає та стогне. ОСОБА_17 побачив, що йому погано і запропонував ОСОБА_2 викликати швидку допомогу. Вони вдвох пішли до ОСОБА_22 і сказали йому, що ОСОБА_4 побили невідомі. Після цього вони пішли по домівках, але перед цим ОСОБА_2 попередив ОСОБА_17, щоб він нікому не розповідав про те, що він побив ОСОБА_4 ОСОБА_17 також пояснив, що говорячи потім своїй мамі та іншим особам, що ОСОБА_2 не бив ОСОБА_4, він говорив це тому, що ОСОБА_2 попрохав

його про це.

ОСОБА_32 також зазначив, що він трохи боїться ОСОБА_2, бо раніше він його постійно бив. ОСОБА_17 тоді було 10 років. ОСОБА_2 побив його коли той послав його в магазин за пивом, а ОСОБА_17 загубив 10-ть гривень. Міг і просто побити. Своїй мамі ОСОБА_29, ОСОБА_17 про це не розповідав . Саме тому ОСОБА_17 і боявся ОСОБА_2 і саме тому і виносив йому горілку 3 серпня 2008 року (т.1 арк. 143-145).

На відеозйомці видно, що неповнолітній свідок ОСОБА_17 допитаний з участю своєї матері та педагога. Це говорить про те, що показання були вільними і не надуманими.

По-друге, свідчення ОСОБА_17, які він дав під час допиту в якості свідка повністю збігаються з іншими доказами здобутими під час досудового слідства по справі, свідчень свідків, висновками експертиз.

І тому слід зробити висновок, що вони є повністю об'єктивними і їх слід покласти в основу вироку.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_29 ( мати неповнолітнього

ОСОБА_17.) пояснила, що вона мешкає разом з свекровою ОСОБА_5, чоловіком ОСОБА_39. та двома повнолітніми синами ОСОБА_5 та ОСОБА_17.

В ніч з 2 на 3 серпня 2008 року вона була на роботі в м. Суми і що відбувалося в цей час в

с. Миколаївка, Сумського району вона не бачила. Коли вона 3 серпня 2008 року о 9-й годині приїхала в с. Миколаївка, Сумського району то побачила свого сина ОСОБА_17, який розповів їй, що вбили ОСОБА_4, який мешкав поруч з будинком ОСОБА_29 і був їх сусідом. Більше ОСОБА_17 на цей час їй нічого не говорив. Коли ОСОБА_29 підійшла до будинку ОСОБА_4 то побачила там ОСОБА_2 на прізвисько „ОСОБА_35". ОСОБА_2 розповів ОСОБА_29, що в ніч з 2 на 3 серпня 2008 р. він з її сином ОСОБА_34 зайшли до ОСОБА_4 та побачили, що ОСОБА_4 сильно побитий і начебто ОСОБА_4 розповів їм, що його побив ОСОБА_18 з „Комуни" тобто вул. Пролетарській, с Миколаївка.

ОСОБА_29, як мешканка села Миколаївка, знає що на цій вулиці живе тільки один хлопець на ім'я ОСОБА_18 - ОСОБА_54 . Зі слів ОСОБА_2 ОСОБА_29 також зрозуміла, що той двічі разом з ОСОБА_17 заходили до ОСОБА_4 і приносили горілку, яку ОСОБА_2 виніс з будинку ОСОБА_29 її син ОСОБА_34. В цей же час до будинку ОСОБА_4 під'їхав його брат ОСОБА_23 ОСОБА_27 ОСОБА_29 в будинок до ОСОБА_4 не заходила. Коли до будинку ОСОБА_4 повернувся її син ОСОБА_34 на питання ОСОБА_29 про те, що трапилося він розповів теж що і ОСОБА_2, а на питання чому він виносив ОСОБА_2 горілку з будинку ОСОБА_34 сказав, що це його попрохав зробити ОСОБА_2, який відразу ж випив горшку біля будинку ОСОБА_29. Вже потім вона від свого старшого сина ОСОБА_5 дізналася, що в ночі на 3 серпня 2008 року коли приходив ОСОБА_2 до їх будинку той чув та бачив як ОСОБА_34 за вимогами ОСОБА_2 виносив горшку. Потім ОСОБА_34, ОСОБА_5 за викликом поїхали в міліцію. ОСОБА_2 ще раніше відвезли в міліцію.

ОСОБА_29 разом з синами ОСОБА_17 та ОСОБА_5 приїздила в міліцію для дачі

свідчень. Допити її синів проходили в її присутності. ОСОБА_17 в її присутності під час допиту

спочатку нічого не хотів говорити про те, що трапилося в будинку ОСОБА_4 в ніч на 3 серпня 2008 року, але потім сказав , що ОСОБА_2 вдарив один раз рукою ОСОБА_4 в обличчя, а потім кілька разів ногами. Про це син розповідав працівникам міліції сам. На питання ОСОБА_29 про те чому раніше ОСОБА_17 сказав їй інше про обставини того, що трапилося в будинку ОСОБА_4 він їй ні чого не пояснив. Після допиту ОСОБА_17 сказав їй, що всі свідчення надумав, тому працівники міліції тиснули на нього. Сама ОСОБА_29 цього не бачила, слідів насильства над своїм сином вона також не бачила.

Про стосунки між своїми синами та ОСОБА_2 ОСОБА_29 пояснила, що на теперішній час вони хоча і не друзі, але спілкуються. Про те, що як ОСОБА_5 так і ОСОБА_17 є неповнолітніми ОСОБА_2 знав, бо жив постійно по сусідству, навчався в одній з ними школі. Близькими друзями вони не були. Раніше навіть ОСОБА_2 будучи старшим за віком бив її дітей як ОСОБА_5 так і ОСОБА_17. Але потім перестав. З приводу того, що ОСОБА_17 виніс ОСОБА_2 горшку з їх будинку ОСОБА_29 вважає та припускає, що він боявся ОСОБА_2 чи хотів похизуватися перед ним.

Про ОСОБА_2 ОСОБА_29 пояснила, що він сам ще до подій 3 серпня 2008 року хизуючись перед ОСОБА_29 розповів, що зберігає в будинку ОСОБА_4 коноплю, яку сам ОСОБА_2 назбирав та пристрій для паління коноплі „бульбулятор". Але на той час ОСОБА_29 йому не повірила бо вважала, що ОСОБА_2 хизується перед нею.

В будинок до ОСОБА_4 часто ходили як ОСОБА_2 так і її діти . Чим вони там займалися ОСОБА_29 не знає.

Допитаний в якості неповнолітнього свідка, за участю матері - ОСОБА_29 та педагога .

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. пояснив, що в ніч з 2 на 3 серпня 2008 р він, його брат ОСОБА_17, ОСОБА_2 та мати ОСОБА_2 - ОСОБА_30 приблизно з 9-ї години знаходилися у мешканця села Миколаївка, Сумського району на ім'я ОСОБА_31 прізвисько „ОСОБА_55". ( ОСОБА_12) Вони також проживають по вул. Першотравневій неподалік від будинку ОСОБА_5 Там же була і дружина ОСОБА_12 - ОСОБА_12 (ОСОБА_12). Між хатою, в якій мешкає ОСОБА_5 та хатою ОСОБА_12 та ОСОБА_12 розташований будинок в якому мешкає ОСОБА_4. Мешкає він сам.

Приблизно о 22 годині ОСОБА_12 вирішив поїхати в магазин в селі Миколаївка. З ним вирішив поїхати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 В магазині ОСОБА_12 купив три пляшки пива по 0,5 літрів та 250 грамову пляшку коньяку. Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_12 випили по пляшці пива та по 50 грам коньяку. Чи пив коньяк ОСОБА_12 ОСОБА_5 точно сказати не може. ОСОБА_2 випив більше всіх. Коньяк собі ОСОБА_5 наливав самостійно.

Потім ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_12 поїхати на став поблизу села Миколаївка та

поставити сітку для лову риби. ОСОБА_12 з цим погодився. ОСОБА_5 також вирішив поїхати з ними за компанію. ОСОБА_5 знав, що став на якій вони вирішили поїхати рибачити орендований та вилов риби на ставку, а тим паче сіткою заборонений. На став вони приїхали на автомобілі ОСОБА_12 З багажника автомобіля ОСОБА_2 дістав сітку та взявши кінець сітки поставив її в ставку біля стовпів електроструму, що стояли прямо в воді. Коли ОСОБА_2 ставив сітку нікого з охоронців ні на ставі ні біля ставу не було. Після того, як ОСОБА_2 поставив сітку повернувся до автомобілю ОСОБА_12, який стояв на відстані метрів 100 від води. Потім вони втрьох біля машини допили пиво. Після цього десь через півгодини ОСОБА_2 пішов перевірити сітку. Він був відсутній приблизно 5-ть хвилин. ОСОБА_5 та ОСОБА_12 в цей час сиділи в

автомобілі де грала музика. Тому ОСОБА_5 шумів на вулиці не чув. Коли ОСОБА_2 пішов до ставу перевіряти сітку, ОСОБА_5 побачив, що по берегу від села, хтось йде освітлюючи дорогу ліхтарем і посвітив на автомобіль ОСОБА_12 Коли повернувся ОСОБА_2, він сказав, звертаючись до ОСОБА_12, що охоронець ставу на ім'я ОСОБА_8 (ОСОБА_8.) знімає сітку, треба піти до нього та забрати сітку. ОСОБА_2 не пропонував когось побити. ОСОБА_2 ще сказав, що він зустрів жінку - дружину охоронця (ОСОБА_9.), яка і світила ліхтарем. Після цього вони втрьох пішли берегу ставу . Коли вони підійшли до берега то побачили, на середині ставу човен . Хто в ньому був видно не було. На березі ОСОБА_5 нікого не бачив. ОСОБА_12 звертаючись до чоловіка, який сидів в човні запропонував тому підплисти побалакати. Погроз ОСОБА_12 та ОСОБА_2 не висловлював. На це ОСОБА_8 сказав, що зніме сітку та підпливе. В цей час ОСОБА_2 вигукнув, звертаючись до ОСОБА_8 ОСОБА_5 також чув як ОСОБА_8 по мобільному телефону комусь подзвонив. Потім ОСОБА_5 почув що і ОСОБА_8

хтось подзвонив. ОСОБА_5 також побачив і жінку ОСОБА_8 - ОСОБА_9, яка стояла на дамбі.

Після того як ОСОБА_8 з кимсь побалакав по мобільному телефону він став на човні наближатися до берега. І коли він вже підпливав ОСОБА_5 почув, що від села хтось йде. Після чого ОСОБА_5 злякавшись, що зараз їх можуть побити, сказав ОСОБА_2 та ОСОБА_12-., що потрібно йти до машини та їхати до дому. Коли вони йшли до автомобілю то першими йшли ОСОБА_2 та ОСОБА_12 а за ними ОСОБА_5 В цей час їх хтось освітив ліхтарем та ОСОБА_5 побачив сина ОСОБА_8 - ОСОБА_10 ( ОСОБА_19) та хлопця на ім'я ОСОБА_11 ( ОСОБА_11.), які завдали ударів ОСОБА_2 та ОСОБА_12, останнього били палкою по голові. Чи було щось в руках у ОСОБА_2 в цей час ОСОБА_5 точно сказати не може бо було темно. Після цього ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ОСОБА_2 пішли до машини ОСОБА_35 Особисто ОСОБА_5 ножа у ОСОБА_2 не бачив бо він його ОСОБА_5 не показував.

Приїхавши в с Миколаївка, Сумського району ОСОБА_5 та ОСОБА_2 приблизно до 4-ї години ранку 3 серпня 2008 року були в будинку ОСОБА_12 та ОСОБА_12 Там також були брат ОСОБА_5 - ОСОБА_17, мати ОСОБА_2 - ОСОБА_30 Потім ОСОБА_5, ОСОБА_17. ОСОБА_2, пішли по своїх домівках.

ОСОБА_5 повідомив суду, що коли вони розійшлися по домівках, пізніше до них прийшов ОСОБА_2 Він з ним посидів на лавочці і ОСОБА_2 запропонував піти до ОСОБА_4 Коли підійшли до його будівлі, то почули хрипи і хтось там говорив, тому вони пішли назад. Потім ОСОБА_2 позвав ОСОБА_17, попросив у нього спиртне і вони знов пішли до ОСОБА_4

Приблизно хвилин через 5-ть до двору прибіг брат ОСОБА_17 який сказав, що ОСОБА_4 погано і треба горілки. ОСОБА_34 також повідомив, що ОСОБА_4 вже був побитий якимсь ОСОБА_18 з „комуни". Взявши ще горілки ОСОБА_17 вибіг на двір. Потім ОСОБА_5 ліг спати і до 7-ї години спав, а потім викликали міліцію.

З приводу наркотичних засобів, які знайшли в будинку ОСОБА_4 працівники міліції ОСОБА_5 пояснив, що вся ця конопля належить саме ОСОБА_2, бо приблизно за два тижні до 3 серпня 2008 року, тобто в середині липня 2008 року ОСОБА_2 особисто при ОСОБА_5 приніс в будинок ОСОБА_4 дві гілки коноплі з оститами, які повісив над дзеркалом в кімнаті ОСОБА_4 сказавши, що хай конопля сушиться . ОСОБА_2 при ОСОБА_5 приблизно півроку тому з двох пластикових пляшок виготовив „бульбулятор", тобто пристрій для куріння коноплі, який він також ховав в будинку ОСОБА_4 в духовці в дальній кімнаті. При ОСОБА_5 ОСОБА_2 через „бульбулятор" неодноразово курив в будинку ОСОБА_4 коноплю. Суху коноплю ОСОБА_2 діставав з духовки пічки, що розташована в будинку ОСОБА_4 і туди ж

і ховав її. Також ОСОБА_2 носив коноплю в кишенях брюк. ОСОБА_5, також пояснив, що десь два - три роки тому ОСОБА_2 неодноразово пропонував покурити коноплю. На це ОСОБА_5 спочатку відповів відмовою а потім погодившись з пропозицією ОСОБА_2 покурив коноплі. Засипав коноплю на „бульбулятор" саме ОСОБА_2 Покуривши один раз коноплі ОСОБА_5 більше наркотичні засоби не вживав. В будинок до ОСОБА_4 окрім ОСОБА_5 та ОСОБА_2 влітку 2008 року- ходили брат ОСОБА_5 -ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_36 (ОСОБА_21 ). Окрім ОСОБА_2 в будинку у ОСОБА_4 коноплю більше ніхто не зберігав. ОСОБА_4 знав про те, що в нього зберігаються наркотичні засоби, але сам коноплю не збирав бо не курив коноплю, нікому не давав її. Вся конопля, яка зберігалася в будинку ОСОБА_4 була приготовлена та здобута ОСОБА_2 Крім цього ОСОБА_5 пояснив, що дійсно в липні 2008 року, точно числа ОСОБА_5 не пам'ятає, він разом з ОСОБА_7 зайшли в будинок до ОСОБА_4, не знаючи хто саме там буде, після них в будинок зайшов ОСОБА_2 та брат останнього ОСОБА_37 ОСОБА_2 ще приніс гілку чи дві коноплі, які повісив сушити на дошки в кімнаті прямо напроти входу в будинок. Але потім ОСОБА_5 вийшов з будинку ОСОБА_4 на двір, а

ОСОБА_6 хвилин 5-ть ще залишався в будинку і тому ОСОБА_5 не може сказати чи давав йому курити коноплю ОСОБА_2 чи ні.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_5 в частині тих подій, які сталися в ніч з 2 на 3 серпня 2008 року, тому як в них є розбіжності з поясненнями самого ОСОБА_2, ОСОБА_17 та ОСОБА_31., а також є суперечності між його показаннями, даними на досудовому слідстві та даними у судовому засіданні.

Зокрема, під час очних ставок між ОСОБА_5 - ОСОБА_39.( т. 1 арк.189-190) ОСОБА_39- ОСОБА_30.( т.1 арк. 191-193) ОСОБА_39. підтвердив свої свідчення, які він дав під час допиту з приводу того, що він до 6-ї години 2008 року не заходив в будинок ОСОБА_4 та нікому не говорив, про те, що бачив начебто ОСОБА_4 побитий з чим погодилися як ОСОБА_30 так і ОСОБА_5 Крім цього ОСОБА_41 повідомив, що перебуваючи в своєму дворі дійсно чув стони в будинку ОСОБА_4, але це не було дивним бо той зловживав горілчаними виробами і міг стогнати від цього, чи від того, що не вжив горілки;

Свідчення дані ОСОБА_5 на досудовому слідстві є логічними і послідовними. Так, ці свідчення він давав працівникам міліції вільно і у відповідності з законом, за участю його матері, що ОСОБА_29 також підтвердила у судовому засіданні та педагога. На запитання, „чому ОСОБА_5 дав різні показання" він відповів суду, що працівниками міліції на нього здійснювався тиск. Це суд не може взяти до уваги, оскільки по факту застосування насильства до неповнолітнього свідка прокуратурою проведена перевірка, під час якої версія з застосуванням насильства не знайшла свого підтвердження.

Таким чином суд кладе в основу вироку показання ОСОБА_5, дані ним на досудовому слідстві про події в ніч з 2 на 3 серпня 2008 року на ставу та після того як вони повернулись зі ставу, а саме в яких він повідомив:

- Що на став вони приїхали на автомобілі ОСОБА_12 З багажника автомобіля ОСОБА_2 взяв сітку та взявши кінець сітки поплив та постав її в ставку біля стовпів електроструму, що стояли прямо в воді. Коли ОСОБА_2 ставив сітку то нікого з охоронців ні на ставі ні біля ставу не було. Після того як ОСОБА_2 поставив сітку повернувся до автомобілю ОСОБА_12, який стояв на відстані метрів 100 від води. Потім вони втрьох біля машини допили пиво. Після цього десь через півгодини ОСОБА_2 пішов перевірити сітку. Він був відсутній приблизно 5-ть хвилин. ОСОБА_5 та ОСОБА_12 в цей час сиділи в автомобілі де грала музика. Тому ОСОБА_5 шумів на вулиці не чув. Коли ОСОБА_2 пішов до ставу перевіряти сітку ОСОБА_5 побачив що по берегу від села, хтось йде освітлюючи дорогу ліхтарем і посвітив на автомобіль ОСОБА_12 Коли повернувся ОСОБА_2 він сказав, звертаючись до ОСОБА_12 що охоронець ставу на ім'я ОСОБА_8 (ОСОБА_8.) знімає сітку . І треба піти до нього та забрати сітку. ОСОБА_2 не пропонував когось побити. ОСОБА_2 ще сказав, що він зустрів жінку - дружину охоронця (ОСОБА_9), яка і світила ліхтарем. Він налякав її ножем і та злякалася та втекла. Як саме лякав її ОСОБА_2 він не

говорив. Під час цієї розповіді ОСОБА_2 сміявся. Після цього вони втрьох пішли до берегу ставу. Коли вони підійшли до берега то побачили на середині ставу човен . Хто в ньому був видно не було. На березі ОСОБА_5 нікого не бачив. ОСОБА_12 звертаючись до чоловіка який сидів в човні запропонував тому підплисти побалакати. Погроз ОСОБА_12 не висловлював. На це ОСОБА_8 сказав, що зніме сітку та підпливе. В цей час Смірнов Я вигукнув, звертаючись до ОСОБА_8 з погрозою, щоб той підпливав по хорошому або ж з ним будуть розбиратися по поганому. ОСОБА_5, також чув як ОСОБА_8 по мобільному телефону комусь подзвонив. Потім ОСОБА_5 почув що і ОСОБА_8 хтось подзвонив. ОСОБА_5, також побачив і жінку ОСОБА_8 - ОСОБА_9, яка стояла на дамбі. Після того як ОСОБА_8 з кимсь побалакав по мобільному телефону він став на човні наближатися до берега. І коли він вже підпливав ОСОБА_5 почув, що від села хтось йде. Після чого ОСОБА_5 злякавшись, що зараз їх можуть побити за те, що ОСОБА_2 налякав жінку ножем та за те, що вони ставили сітку на ставку він сказав ОСОБА_2 та ОСОБА_12, що потрібно йти до машини та їхати до дому.

Коли вони йшли до автомобілю то першими йшли ОСОБА_2 та ОСОБА_12, а за ними ОСОБА_5 В цей час їх хтось освітив ліхтарем та ОСОБА_5 побачив сина ОСОБА_8 - ОСОБА_22 ( ОСОБА_19) . та хлопця на ім'я ОСОБА_11 ( ОСОБА_11.) які завдали ударів ОСОБА_2 та ОСОБА_12 Після цього ОСОБА_5 почув як ОСОБА_9 розповіла своєму синові ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_2 лякав її ножем. Чи було щось в руках у ОСОБА_2 в цей час ОСОБА_5 точно сказати не може бо було темно. Після цього ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ОСОБА_2 пішли до машини ОСОБА_35 і ОСОБА_2, ще сказав що в нього вибили та забрали ніж. Особисто ОСОБА_5 ножа у ОСОБА_2 не бачив, бо той його ОСОБА_5 не показував.

Приїхавши в с Миколаївка, Сумського району ОСОБА_5 та ОСОБА_2 приблизно до 4-ї години ранку 3 серпня 2008 року були в будинку ОСОБА_12 та ОСОБА_12 Там також були брат ОСОБА_5 - ОСОБА_17, мати ОСОБА_2 - ОСОБА_30 Потім ОСОБА_5, ОСОБА_17. ОСОБА_2, ОСОБА_30, пішли по своїх домівках. Коли в період з 23 години 2 серпня 2008 року до 4 години 3 серпня 2008 року ОСОБА_5 був в будинку ОСОБА_12 ( який розташований поруч по одній стороні вулиці з будинком № АДРЕСА_3 та в якому мешкав ОСОБА_4.) він не чув, щоб до будинку ОСОБА_4 хтось під'їжджав чи підходив і якщо в цей час таке відбувалося чи були якісь крики чи шум бійки це було б чутно бо будинок ОСОБА_4 стоїть поруч.

Коли ОСОБА_5 разом з братом ОСОБА_17 прийшли до дому то коли ОСОБА_5 вже роздягся, з вулиці хтось свиснув і він побачив, що це ОСОБА_2 Він попрохав ОСОБА_5 винести горшки на що ОСОБА_5 відповів відмовою. Після цього ОСОБА_2 викликав ОСОБА_17 та попрохав його винести горілки після чого ОСОБА_17 незважаючи на те, що ОСОБА_5 забороняв це йому робити виніс ОСОБА_2 горілку. Потім ОСОБА_17 та ОСОБА_2 пішли в будинок до ОСОБА_4, чому саме ОСОБА_5 не знає.

Приблизно хвилин через 10-ть до двору прибіг брат ОСОБА_17, який сказав, що ОСОБА_4 погано і треба горілки . Взявши ще горілки ОСОБА_42 вибіг на двір . Потім ОСОБА_5 ліг спати і до 7-ї години спав. В ранці прийшов в будинок до ОСОБА_12. Приблизно о 8-й годині ранку в будинок до ОСОБА_12 прийшов ОСОБА_2 та сказав, що ОСОБА_4 помер і викликали міліцію.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_37 ( рідний брат ОСОБА_2.)

користуючись ст. 63 Конституції України відмовився давати свідчення по справі.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_30 пояснила, що в ніч з 2 на 3 серпня 2008 року вона, ОСОБА_5, ОСОБА_17 та її син ОСОБА_2 на протязі дня знаходилися в будинку мешканців села Миколаївка - ОСОБА_12 та ОСОБА_12 Близько 21 години її син ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_12 кудись поїхали на автомобілі . Куди саме ОСОБА_30 спочатку не знала. При ОСОБА_30 спиртного ніхто не вживав. Сама ОСОБА_30 залишилася у ОСОБА_12 разом з ОСОБА_17

Приблизно через 2 години в будинок до ОСОБА_12 повернулися ОСОБА_12, її син ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Коли вони повернулися то вона побачила, що у її сина та ОСОБА_12 на обличчі були синці.

У ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не було. Вони розповіли, що їх на ставку побили мешканці села Миколаївка ОСОБА_10 та ОСОБА_11. В зв'язку з чим їх побили вони не розповідали.

ОСОБА_2 повернувся з ставу в будинок до ОСОБА_12 приблизно в 23 години. ОСОБА_30

зазначила, що ОСОБА_2 повернувся в тверезому стані наполягаючи на тому, що вона знає свого сина і може визначити коли той перебуває в нетверезому стані. Ці свідчення ОСОБА_30 з приводу тверезості свого сина ОСОБА_2 станом на 23 годину 2 серпня 2008 року не відповідають дійсності та суперечать первинним свідченням самого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_12 І дають підстави сумніватися в правдивості свідчень ОСОБА_30 щодо дій свого сина 2-3 серпня 2008 р.

Далі ОСОБА_30 пояснила, що близько 3 годин 30 хвилин коли вони знаходилися в будинку

ОСОБА_12 вони почули шум двигуна мотоцикла, який судячи по звуку зупинився біля двору ОСОБА_30. Хто це був вона не знає. У ОСОБА_12 вони пробули до 4 години 5 хвилин ранку, після чого вона з сином ОСОБА_2 пішли до дому. До дому також пішли ОСОБА_5 та ОСОБА_17 Коли вони вийшли то біля двору ОСОБА_5 та ОСОБА_17 побачили їх сина ОСОБА_39 На виході з будинку ОСОБА_12 вони підозрілих шумів в будинку ОСОБА_4, який стоїть поруч не чули. Спочатку вона разом з сином ОСОБА_2 пішла до дому. До дому вони прийшли близько 4 години 10 хвилин. Після цього фактично відразу ОСОБА_2 сказавши ОСОБА_30 про те, що піде в туалет, кудись вийшов та не повернувся . Вийшовши на вулицю вона деякий час намагалася знайти ОСОБА_2, а потім ще через приблизно 10-ть хвилин побачила, що на велосипеді їде ОСОБА_23 - брат ОСОБА_4 який повідомив їй про те, що ОСОБА_4 побили.

Свідчення ОСОБА_30 про те, що вона саме в 4 години 30 хвилин бачила на велосипеді

ОСОБА_23 не відповідають дійсності бо згідно свідчень як самого ОСОБА_23 так і інших свідків по справі ОСОБА_23 в 4 години 30 хвилин тільки дізнався по телефону про те, що його брата побито і він не міг встигнути бути о 4 годині 30 хвилин біля будинку останнього.

Далі ОСОБА_30 пояснила, що разом з ОСОБА_23 вона зайшла в будинок до ОСОБА_4 де побачили, що ОСОБА_4 лежить на своєму ліжку. В будинку ОСОБА_4 також були ОСОБА_2 та ОСОБА_17 ОСОБА_4 нічого не говорив. ОСОБА_30 побачила, що з носу ОСОБА_4 йшла кров.

Близько 5 години ОСОБА_4 помер. Після цього ОСОБА_23 сказав, що викличе міліцію. Після чого ОСОБА_30 разом з сином - ОСОБА_2, ОСОБА_43 пішли в будинок до ОСОБА_12. Саме там ОСОБА_2 розповів, що він разом з ОСОБА_17 пішов до ОСОБА_4 за цигарками та коли вони туди зайшли то побачили, що ОСОБА_4 побитий і начебто його побив якийсь „ОСОБА_18". Після цього ОСОБА_30 разом з ОСОБА_2, ОСОБА_5 повернулися до будинку ОСОБА_12, куди покликали батька ОСОБА_5 - ОСОБА_39, для того, щоб дізнатися, що той бачив коли вранці виходив з двору.

ОСОБА_5 пояснив, що коли він вийшов на вулицю, то чув з будинку ОСОБА_4 стони і

вирішив, що той п'яний. Крім цього ОСОБА_30 пояснила, що вже потім вона чула від ОСОБА_5 про те, що начебто його батько ОСОБА_39 вранці 3 серпня 2008 року коли ОСОБА_5 повернувся до дому від ОСОБА_12 питав його про те, хто побив ОСОБА_4 і тому вона вважає, що ОСОБА_39 був в будинку ОСОБА_4 в ранці 3 серпня 2008 року.

Ці свідчення ОСОБА_30 щодо ОСОБА_44 не знайшли об'єктивного підтвердження під час розслідування кримінальної справи та також: не відповідають дійсній картині того, що відбувалося. Бо як встановлено під час досудового слідства про справі, в дійсності ОСОБА_39 до 6-ї години ранку 3 серпня 2008року в будинок до ОСОБА_4 не заходив і не бачив його.

Далі ОСОБА_30 пояснила, що вона начебто ніколи не бачила, щоб її син зберігав наркотичні речовини чи курив коноплю. В останнє вона бачила ОСОБА_4 2 серпня 2008 року в день. Тілесних ушкоджень в нього не було .

Про необ'єктивність свідчень ОСОБА_30 під час досудового слідства та судового засідання свідчить те, що будучи допитаною 5 серпня 2008 року в якості свідка ( т. 1 арк. 169-171) вона дала свідчення в цілому аналогічні тим, які дала під час допиту 1 жовтня 2008 року та під час судового засідання, однак на питання про те, чи бачила вона щоб її син ОСОБА_2 зберігав та вживав наркотичні речовини повідомила, що так і це було навесні 2008 року коли вона вдома в кишенях брюк ОСОБА_2 виявила пакунок з сухою подрібненою коноплею і її син ОСОБА_2 сказав, що він спробував курити коноплю. Таким чином можна зробити висновок, що даючи по деяким питанням, що виникали під час досудового слідства неправдиві свідчення, висуваючи версії щодо причетності інших осіб до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4, ОСОБА_30 намагалася та намагається пом'якшити відповідальність свого сина ОСОБА_2 за вчинені злочини.

Так допитаний в судовому засіданні ОСОБА_39 ( батько ОСОБА_5.) пояснив, що він

мешкає разом з дружиною ОСОБА_29, та двома неповнолітніми синами ОСОБА_5 та ОСОБА_17 В ніч з 2 на 3 серпня 2008 року він постійно був вдома. Його дружина ОСОБА_29 в цю ніч була в м. Суми на роботі. Його синів ОСОБА_5 та ОСОБА_17 також вдома з вечора 2 серпня 2008 року не було. ОСОБА_5 пішов на рибалку з ОСОБА_2 та ОСОБА_12, а ОСОБА_17 залишився у сусідки ОСОБА_39 - ОСОБА_12 Коли він знаходився в ніч з 2 на 3 серпня 2008 року вдома ОСОБА_5 не чув будь яких шумів, криків. Приблизно о 5 годині ранку 3 серпня 2008 року він вийшов на вулицю мішати бетон. В двір та в будинок свого сусіда ОСОБА_4 він не заходив. В цей час в двір зайшов його син ОСОБА_17, який повідомив, що їхнього сусіда ОСОБА_4 побито. Хто це зробив ОСОБА_17 не говорив. Потім приблизно о 6-й годині ранку його покликали в будинок до ОСОБА_12, де він побачив ОСОБА_12, ОСОБА_2 Особисто ОСОБА_39 нікому не говорив, що він начебто до 6 години ранку заходив в будинок до ОСОБА_4 В цьому будинку від був разом з працівниками міліції в якості понятого. Тоді і бачив труп

ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями. При ньому працівники міліції в будинку ОСОБА_4 знайшли та вилучили рослини коноплі. В останнє ОСОБА_39. бачив ОСОБА_4 десь 30 липня 2008 року. Тілесних ушкоджень в нього не було. Особисто ОСОБА_39. ОСОБА_4 говорив, що ОСОБА_2 веде себе стосовно ОСОБА_4 нахабно, розкидає сміття в його будинку. ОСОБА_39. сказав, що ОСОБА_2 колись намагався його побити.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_45 пояснив, що в ніч з 2 на 3 серпня 2008 року він був

вдома. Близько 4 години 30 хвилин до нього в будинок постукали мешканці села Миколаївка, Сумського району: ОСОБА_2 та ОСОБА_17. Обидва вони були перелякані, збудженні. ОСОБА_2 повідомив, що коли він зайшов до будинку ОСОБА_4 то побачив, що той побитий. Крім цього зі слів ОСОБА_2 ОСОБА_22 зрозумів, що на питання ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про те, хто його побив той відповів тільки те, що він ( ОСОБА_4.) помирає. Після цього ОСОБА_22 по мобільному телефону повідомив про те, що сталося рідного брата ОСОБА_4 - ОСОБА_23

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_21 пояснив, що мешкаючи в с

Миколаївка він на протязі 10-ти років знайомий з ОСОБА_2 З серпня 2008 року його в с. Миколаївка, Сумського району не було, бо він був в м. Москва на заробітках. Повернувся 15.08.2008 р. Чому помер ОСОБА_4 і обставини цього він не знає. За весь час ОСОБА_21 був в будинку ОСОБА_4 два-три рази. Стосунків з ОСОБА_4 він фактично не підтримував. В останнє ОСОБА_21 був у ОСОБА_4 в будинку на початку липня 2008 року. Проходячи по подвір'ю ОСОБА_21 бачив біля будинку ОСОБА_4 близько 10-ти кущів коноплі. Конопля була самосієм, бо не було видно, щоб її хтось обробляв. ОСОБА_21 також пояснив, що наприкінці весни 2008 року приблизно в кінці травня місяця на протязі дня він вживав горілчані вироби і був в стані алкогольного сп'яніння. Приблизно о 17-18 годині ОСОБА_21 йшов до дому, він побачив ОСОБА_2 з яким став спілкуватися і той запропонував ОСОБА_21. покурити коноплі.

Потім вони за пропозицією ОСОБА_2 пішли в будинок до ОСОБА_4 Коли вони були в будинку ОСОБА_4, то у ОСОБА_2 звідкись взявся „бульбулятор", тобто пристрій для куріння коноплі зроблений з двох обрізаних пластикових пляшок. Потім ОСОБА_2 вийшов на двір та зірвав з кущів коноплі листя, які зайшовши в будинок в коридорі на тарілці висушив підпаливши чи керосин чи іншу вогнепальну речовину в баночці.

Потім ОСОБА_2 взяв щипочку коноплі та засипавши її на фольгу підпалив і ОСОБА_21 та ОСОБА_2 покурили коноплі. Після цього ОСОБА_21 пішов до дому. З собою ОСОБА_2 коноплі ОСОБА_21. не давав. Більше ОСОБА_21 наркотичних засобів не вживав.

Про покійного ОСОБА_4 ОСОБА_21 пояснив, що той зловживав горілчаними виробами. До нього в будинок часто приходив ОСОБА_2 ОСОБА_39 - батько ОСОБА_5.

Хоча за вказаним фактом в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 cm. 315КК України відмовлено, свідчення ОСОБА_21. з приводу схиляння його ОСОБА_2, до вживання наркотичних засобів об'єктивно підтверджують те, що саме ОСОБА_2 тривалий час придбавав наркотичні речовини, виготовлював їх , та використовував будинок ОСОБА_4 для зберігання наркотичних засобів.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_47 яка є слідчим СВ Сумського РВ

УМВС України в Сумській області пояснила, що 3 серпня 2008 року знаходячись в слідчо-оперативній групі по Сумському - В УМВС України вона здійснила виїзд в с Миколаївку, Сумського району де в будинку АДРЕСА_3, було виявлено труп ОСОБА_4 с численними тілесними ушкодженнями . В цьому ж будинку було виявлено та вилучено речовину рослинного походження схожу на коноплю як в гілках, що сушилися так і помелена та пристрій для вживання коноплі. Крім цього вона пояснила, що саме вона з серпня 2008 року відбирала пояснення від ОСОБА_2 І ОСОБА_37 дававши на той час правдиві свідчення пояснив, як саме він завдавав удари ОСОБА_4, крім того ОСОБА_2 розповів про те як він придбав, виготовлював , та зберігав в будинку ОСОБА_4 наркотичні речовини. А також налякав ножем на ставі поблизу села Миколаївка, Сумського району ОСОБА_9 Потім ОСОБА_2 була власноручно

написана явка з повинною про вчинені ним злочини. ОСОБА_47 також пояснила, що будь якого тиску на ОСОБА_2 не здійснювалося. Всі свідчення він давав сам і самостійно, а не під диктовку писав явку з повинною.

Допитаний в якості неповнолітнього свідка в присутності матері ОСОБА_48

Іванівни, педагога. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_10 пояснив, що в один з днів кінця липня 2008 року після обіду він на вулиці в с Миколаївка, Сумського району зустрів свого знайомого ОСОБА_5, разом з яким вони зайшли в будинок до ОСОБА_4 де ОСОБА_5 хотів покурити цигарки. Коли в будинок до ОСОБА_4 зайшли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 фактично відразу ж за ними в будинок до ОСОБА_4 зайшли мешканці села Миколаївка, Сумського району - ОСОБА_2 та ОСОБА_37. ОСОБА_2 коли зайшов в будинок тримав в руках одну сиру гілку коноплі, яку він повісив біля дверей кімнати.

Свідчення ОСОБА_7 з приводу того, що ОСОБА_2 наприкінці липня повісив сушитися гілку сирої коноплі повністю збігаються з протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_4 від 03.08.2008 p., під час якого були виявленні та вилучені рослини коноплі, які сушилися на стінах в будинку ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_7 пояснив, що коли прийшов ОСОБА_2 зі своїм братом ОСОБА_37 ОСОБА_2 дістав з груби в будинку пристрій для паління виготовлений з двох пластикових пляшок. Потім він дістав з кишені брюк паперовий пакунок в якому була подрібнена суха рослинна речовина зеленого кольору. ОСОБА_2 ще більш подрібнив коноплю та перетер її руками. Потім ОСОБА_2 сказав, що це „драп" тобто конопля, і зараз вони будуть курити. Після цього ОСОБА_2 засипав на пристрій для паління коноплю та підпалив і ОСОБА_2 та ОСОБА_37 стали курити цю коноплю. Потім ОСОБА_2 запропонував і ОСОБА_7 покурити коноплю. Як

ОСОБА_2 так і ОСОБА_37 знали, що ОСОБА_7 є неповнолітнім. Спочатку ОСОБА_7 не погоджувався курити коноплю, але ОСОБА_2 наполягав в цьому , умовляв ОСОБА_7 і той один раз покурив коноплі.

Після цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 пішли з будинку ОСОБА_4, а ОСОБА_2 та ОСОБА_37 залишилися там.

Те, що ОСОБА_7 вагався повідомляти чи не повідомляти суду про те, що ОСОБА_2 схилив його покурити коноплю, суд розцінює це так, що свідок давав свідчення в присутності матері ОСОБА_48 і боявся, що вона дізнається про вживання наркотичного засобу.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_48 ( мати неповнолітнього

ОСОБА_6.) пояснила, що вона мешкає разом з неповнолітнім сином ОСОБА_6, 1993 р.н.

Про те, що ї син ОСОБА_50 наприкінці липня 2008 року разом з ОСОБА_2 курив коноплю вона дізналася під часдопиту сина в Сумському РВ УМВС України в Сумській області коли її син в її присутності розповів про ці обставини та про те, що ОСОБА_2 фактично спокусив її сина до вживання коноплі. Раніше їй про це її син ОСОБА_50 не розповідав. Шкоди здоров'ю її сину ОСОБА_50 цим випадком заподіяно не було. В лікарні вони не зверталися. Будь яких претензій до ОСОБА_2 вона не має і заявляти не бажає.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_9 пояснила, що з листопада 2007 року вона працює разом з чоловіком ОСОБА_8 охоронцем на ставу поблизу села Миколаївка, в ПП «СЕРЕДА».

В ніч на 3 серпня 2008 року тобто з 2 на 3 серпня 2008 року ОСОБА_9 була на ставі.

Приблизно о 21 годині 2 серпня 2008 року вона пішла до дому погодувати доньку, а чоловік залишився на ставку. В цей день в село приїхав їх син ОСОБА_10 Приблизно о 22 годині ОСОБА_9 на мобільний телефон зателефонував її чоловік та сказав, щоб вона принесла ліхтар, бо він щось знайшов у воді. Ліхтар був сильний і освітлював територію на відстань до 100 метрів.

ОСОБА_9 взяла ліхтар та пішла до дамби на став. Коли вона спускалася з гори в низ до ставу ОСОБА_9 побачила що стоїть автомобіль іномарка темного кольору держ. номер НОМЕР_1. Людей біля автомобіля вона не бачила, але коли підійшла ближче то побачила чоловіка якого спочатку не впізнала.

Коли ОСОБА_9 його освітила то цей чоловік став до неї наближатися. В цей час ОСОБА_9 стояла на березі ставу. Коли ОСОБА_9 його освітила ліхтарем то побачила, що це ОСОБА_2 і він в правій руці тримав ніж. Ніж він тримав з відчиненим лезом в напрямку ОСОБА_9 ОСОБА_2 став наближатися до ОСОБА_9 та сказав їй: „ Мовчати або заріжу". Сказав він це агресивно з погрозою в голосі. ОСОБА_9 зрозуміла, що ОСОБА_2 не жартує і тому сприйняла погрози стосовно себе вбити її як реальні. Вона сильно перелякалася. ОСОБА_2 підійшовши до неї впритул ставши біля ОСОБА_9 на відстані не більше 50 см. підставив до її шиї ніж гострим кінцем якого торкнувся шиї . ОСОБА_9 перелякалася ще сильніше бо розуміла, що ОСОБА_2 дійсно може її зарізати. ОСОБА_9 стала кричати своєму

чоловіку, що її хочуть зарізати. Після цього її чоловік ОСОБА_8 вигукнув ОСОБА_2, щоб той йшов до нього. ОСОБА_2 який як вважає ОСОБА_9 був під впливом якогось зілля, бо був сильно агресивно налаштований, пішов до берега і вона скориставшись цим відбігла метрів на 20-ть від нього. ОСОБА_9 чула , що ОСОБА_2 став прохати сітку у її чоловіка, а той сказав, що сітку ОСОБА_2 може забрати у ОСОБА_10 маючи на увазі їх начальника ОСОБА_15 - брата орендатора ставу. ОСОБА_2 який скоріш за все подумав що ОСОБА_9 мають на увазі їх сина ОСОБА_10 не ховаючи ножа побіг в сторону машини, яку бачила ОСОБА_9 з криками що він зараз заріже ОСОБА_10 і наріже з нього м'яса. ОСОБА_9 сильно злякавшись за життя свого сина та доньки, які залишилася вдома в с Миколаївка, Сумського району стала дзвонити сину та сказала, щоб він йшов до дому до доньки, але не сказала, що трапилося . Хвилин через 10-ть ОСОБА_9 побачила як з гори де стояла машина, яку вона бачила до ставу йдуть три чоловіки і

тому вона сховалася в кущі. Ці особи пройшли біля неї до берега не помітивши її, ОСОБА_9 побачила, що серед осіб були чоловік на ім'я ОСОБА_12 ( ОСОБА_12). Підійшовши до берега ОСОБА_12 став кричати звертаючись до її чоловіка „ ОСОБА_8 виходь на берег". Десь о 24 годині ОСОБА_9 побачила як зі сторони села до ОСОБА_12 та двох його знайомих підбігли її син ОСОБА_10 та ОСОБА_11. ОСОБА_9 також пояснила, що діями ОСОБА_2 який погрожував їй ОСОБА_9 було завдано сильної моральної шкоди бо вона сильно злякалася коли він приставляв їй ніж до шиї. погрожував ОСОБА_9 і тому вона наполягає на тому, щоб ОСОБА_2 притягли до відповідальності

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що в ніч на 3 серпня 2008 року тобто з 2 на 3 серпня 2008 року ОСОБА_8 був на ставі. Приблизно до 21 години 2 серпня 2008 року на ставу він був разом з дружиною. Потім ОСОБА_9 пішла до дому щоб погодувати доньку. В цей день в селі був і син ОСОБА_8 - ОСОБА_10 Коли ОСОБА_8 став годувати рибу на ставі та плисти на човні він в районі дамби біля стовпів електропередач відчув, що гачок яким він перевіряє наявність риболовних сіток в ставку „кошка" за щось зачепився і він побачив, що це сітка. Після цього ОСОБА_8 В зв'язку з тим, що на вулиці було темно ОСОБА_8 подзвонив по мобільному телефону своїй дружині ОСОБА_9 та сказав щоб вона принесла ліхтар, а сам став потроху витягувати сітку. Приблизно хвилин через 30 після того як він зателефонував дружині ОСОБА_8 побачив, що його дружина ОСОБА_9 з

ліхтариком йде по берегу ставу. Спочатку вона йшла нормально, але коли вона наблизилася до ОСОБА_8 приблизно метрів на 20-30 він почув галасні крики своєї дружини ОСОБА_9, яка кричала звертаючись до чоловіка: ,3аня він на мене йде з ножем" . ОСОБА_8 знаючі свою дружину відчув що вона сильно перелякана. В зв'язку з тим, що на вулиці було темно ОСОБА_8 не бачив, хто саме погрожує його дружині. Хвилюючись за її життя він сказав дружині щоб дружина йшла на дамбу тобто ближче до села, а особі яка погрожувала ОСОБА_9 він вигукнув : „ Що ти йдеш до жінки , йди до мене." Після цього ОСОБА_9 стала також кричати вже ОСОБА_8 щоб той не підпливав до берега бо чоловік який їй погрожує з ножем. ОСОБА_8 з метою захисту своєї дружини став підпливати до берега і коли він знаходився на відстані метри 2 від берега в момент коли його дружина освітила ліхтарем чоловіка, який погрожував їй, ОСОБА_8 побачив ОСОБА_2 В правій руці той тримав ніж, що ОСОБА_8 побачив та впевнений в цьому бо ОСОБА_2 був освітлений дуже гарно ліхтарем. В цей час ОСОБА_2 вже йшов в

напрямку берега ставу до ОСОБА_8 Дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_9 скористалася цим та відбігла в сторону дамби ОСОБА_2 став прохати віддати сітку. Коли ОСОБА_9 сказав, що сітку не віддасть ОСОБА_2 вже більш агресивно та нахабо став вже фактично вимагати, щоб ОСОБА_8 віддав сітку, а коли той сказав що сітку ОСОБА_2 може забрати у ОСОБА_10 маючи на увазі ОСОБА_51 брата орендатора ставу. ОСОБА_2 з люттю та агресивністю в голосі сказав що зараз щось буде та побіг в сторону села в гору.

Приблизно хвилин через 10-ть ОСОБА_8 почув крики дружини, яка стояла на дамбі про те, щоб він не підпливав до берега бо ОСОБА_2 йде з трьома чоловіками. Після цього ОСОБА_8 почув від берега, що до нього звертається чоловік на ім'я ОСОБА_12 (ОСОБА_12), який пропонував ОСОБА_8 побалакати. Особисто ОСОБА_12 ОСОБА_8 не погрожував. В цей же час ОСОБА_8 по мобільному телефону подзвонив його син ОСОБА_10 який спитав, що трапилося.

Після цього приблизно хвилин через п'ять після цього ОСОБА_8 почув якийсь тупіт та

побачив свого сина ОСОБА_10 Потім ОСОБА_8 почув шум бійки. Що спочатку трапилося він не бачив бо був ще на ставку в човні. Коли підпливши до берега ОСОБА_8 вийшов на берег він побачив ОСОБА_12 який сидів на березі. Поруч з ним метри за два лежав ОСОБА_2 і в його правій руці був розкладний ніж в розкладеному стані. ОСОБА_8 відразуж забрав цей ніж у ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_5 пішли в сторону села.

Допитаний в якості потерпілого у судовому засіданні ОСОБА_10 пояснив, що 2 серпня 2008 року він разом з своїм товаришем ОСОБА_11 відпочивали біля магазину „Корона", в с Миколаївка, Сумського району. Спиртне вони станом на 22-23 годину не вживали, бо тільки прийшли до магазину. В цей час ОСОБА_10 на мобільний телефон зателефонувала його мати ОСОБА_9, яка як зрозуміло в її глосі ОСОБА_10 була сильно схвильована і налякана. Вона сказала ОСОБА_10, щоб той негайно йшов до дому до сестри. Знаючи, що його мати повинна бути біля ставу з батьком бо вони є охоронцями ПП. „Середа" ОСОБА_10 відразу ж зателефонував своєму батьку ОСОБА_8 і той йому розповів, що якісь три чоловіки біля ставу хотіли наловити рибу сіткою та хтось з них ганявся з ножем за ОСОБА_9 Після цього ОСОБА_10 вирішив піти на став до батьків подивитися, що сталося. ОСОБА_10 попрохав і

ОСОБА_11 піти з ним. Швидким шагом вони пішли в район ставу. Часу щоб дістатися до ставу їм знадобилося не більше 5-ти хвилин.

Коли ОСОБА_10 підбіг, то побачив, що по берегу в його напрямку йдуть три чоловіки. Він міркуючи, що це ті ж самі особи, про яких йому розповів його батько, підбіг до них та спитав, куди вони йдуть.

Один з них став наближатися до ОСОБА_10 та правою рукою хотів його вдарити, але ОСОБА_10 встиг пригнувся. Як вважає ОСОБА_10 якби він не пригнувся його б вдарили. Удар би прийшовся в область грудної клітини. Так як було темно ОСОБА_10 спочатку не розгледів, чи було щось в руках чоловіка.. Після цього ОСОБА_10 вдарив цього чоловіка в обличчя і той впав. Потім до ОСОБА_10 став наближатися інший чоловік якого ОСОБА_10І також вдарив бо вирішив що той також хоче вдарити ОСОБА_10. Від удару той чоловік впав . Саме в цей час ОСОБА_9 освітила місце ліхтарем та підійшов ОСОБА_10

Вже тоді ОСОБА_10 побачив, що на землі лежить ОСОБА_2 на прізвисько „ОСОБА_35" і в правій руці в нього був ніж, яким він першим і намагався вдарити ОСОБА_10 І якби він не ухилився та не завдав удару у відповідь, то ОСОБА_2 вдарив би його ножем в область грудної клітини. Поруч також стояли ОСОБА_5, який участь в бійці не приймав. Потім ОСОБА_2, чоловік який був з ним (ОСОБА_12) та ОСОБА_5 Пішли від ставу. Характеризуючи ОСОБА_2, ОСОБА_10 пояснив, що той може оговорити будь кого, навести наклеп. Недавно влітку він побив ОСОБА_4 а потім став переводити „ стрілки" тобто оговорювати інших і говорити, що це зробили інші хлопці. В зв'язку з такими рисами характеру ОСОБА_2 хлопці його віку з ним не спілкуються, і він спілкується з ОСОБА_17, ОСОБА_5, які молодше за його віком і він для них є авторитетом і має на них вплив.

Часто зустрічаючи ОСОБА_2 в селі, ОСОБА_10 бачив що він „ обкурений" вів себе

неадекватно під впливом якогось зілля і тому можна зробити висновок, що він вживав якісь наркотичні препарати.

Допитаний в якості свідка по справі ОСОБА_11. дав свідчення аналогічні свідченням

ОСОБА_10

Допитаний в якості свідка по справі ОСОБА_52 пояснив, що він є приватним підприємцем та

орендує став поблизу села Миколаївка, Сумського району на якому офіційно за трудовою угодою

працюють охоронцями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 2 серпня 2008 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8 який повідомив, що троє мешканців села Миколаївка серед яких був і ОСОБА_2 з метою вилову риби поставили сітку на ставі, а потім ОСОБА_2В кидався з ножем на дружину ОСОБА_8- ОСОБА_9 3 серпня 2008 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вже при особистій зустрічі з ОСОБА_52 віддали йому сітку якою ОСОБА_2 намагався ловити рибу та знову розповіли те ж саме, що і по телефону.

Допитана в якості свідка ОСОБА_53 пояснила, що у неї та її чоловіка ОСОБА_12 є дача в с. Миколаївка, Сумського району по вул. Першотравневій, де в останній час вони з чоловіком фактично постійно мешкають.

2 серпня 2008 року вона з чоловіком була в с Миколаївка. З самого ранку в їх домогосподарстві також знаходилися ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_2, його мати ОСОБА_30 які допомагали їм по домогосподарству. Ще в день вона чула як ОСОБА_2 пропонував її чоловіку ОСОБА_31 поїхати на став половити сіткою рибу. Приблизно о 22 годині 2 серпня 2008 року її чоловік, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на автомобілі під керуванням ОСОБА_31 поїхали в магазин. Назад до дому в с. Миколаївка, Сумського району вони повернулися о 23 год. 50 хв. Коли вони приїхали то ОСОБА_53 побачила, що в її чоловіка є ґуля на голові, синець під оком . У ОСОБА_2 також була гематому на щоці, ґуля на лобі. Вони розповіли, що на ставку їх побили палицями. Приблизно до 4 години ранку вже 3 серпня 2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_30,

ОСОБА_17, ОСОБА_5 були в будинку ОСОБА_53, а потім пішли по домах. Приблизно о 6-й годині ранку до ОСОБА_53 знову зайшли ОСОБА_2, ОСОБА_30, ОСОБА_17, які розповіли, що побито їхнього сусіда ОСОБА_4 на прізвисько „ОСОБА_3" та він помер. Будинок ОСОБА_4 розташований поруч з будинком ОСОБА_53 В ніч з 2 на 3 серпня 2008 року вона не чула в домоволодінні ОСОБА_4 якихось шумів, галасу.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_31 пояснив, що у нього та його дружини ОСОБА_53 є дача в АДРЕСА_2 де в останній час вони з чоловіком фактично постійно мешкають. 2 серпня 2008 року він з дружиною був в с. Миколаївка, Сумського району. З самого ранку в їх домогосподарстві також знаходилися ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_2, його мати ОСОБА_30, які допомагали їм по домогосподарству. Приблизно о 21 годині 2 серпня 2008 року ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_53 поїхати на став поблизу с. Миколаївка, Сумського району половити сіткою рибу. ОСОБА_2 пояснив, що він начебто знає охоронця ставу. Приблизно о 22 годині ОСОБА_31,

ОСОБА_5, ОСОБА_2 на автомобілі ОСОБА_31 поїхали в магазин в с Миколаївка, Сумського району де ОСОБА_31 на прохання ОСОБА_2 купив три пляшки пива ( одну безалкогольну для себе) та пляшку коньяку. Потім вони поїхали на став. ОСОБА_2, взявши сітку самостійно поставив її в воді. Автомобіль на якому ОСОБА_31 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 приїхали на став вони поставили на відстані метрів 100 від берега. Після цього вони біля автомобіля випили пиво, після цього ОСОБА_2 пішов перевіряти сітку.

Коли ОСОБА_2 повернувся він повідомив, що охоронець ставу помітив їхню сітку та знімає її. ОСОБА_2 попрохав ОСОБА_31 побалакати з охоронцем ставу на ім'я ОСОБА_8 ( ОСОБА_8.), щоб той віддав сітку. Коли вони підійшли до берега то ОСОБА_31 попрохав ОСОБА_8 віддати сітку, але зрозумівши що той цього не зробить вони втрьох: ОСОБА_31, ОСОБА_2, ОСОБА_5 вирішили їхати до дому. Коли вони йшли по берегу ОСОБА_31 побачив двох хлопців, які бігли до них і які побили ОСОБА_31, ОСОБА_2

Після цього ОСОБА_31, ОСОБА_2, ОСОБА_5 повернулися до будинку ОСОБА_31 в с Миколаївка, Сумського району, де ОСОБА_31, який погано себе почував відразу ж пішов відпочивати. Вранці 3 серпня 2008 року близько 6 -ї години ранку в їх будинку ОСОБА_2, ОСОБА_24., ОСОБА_17 розповіли, що побито ОСОБА_4 їх сусіда. В останнє ОСОБА_31 бачив ОСОБА_4 1 серпня 2008 року . Тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_27 пояснив, що він є мешканцем с Миколаївка,

Сумського району. Він знайомий з ОСОБА_2 Дійсно на початку літа 2008 року ОСОБА_2 став

розповсюджувати чутки про те, що начебто ОСОБА_27 та інший мешканець села Миколаївка ОСОБА_28 побили ОСОБА_4 чого в дійсності не було. Про це вони дізналися від брата ОСОБА_4 - ОСОБА_23 І тому ОСОБА_27. та ОСОБА_28 побачивши ОСОБА_2 на вулиці стали питати чого він їх обрехує, після чого вони втрьох пішли до ОСОБА_23 де ОСОБА_2 сказав, що він оговорив ОСОБА_27 та ОСОБА_28 і в дійсності саме ОСОБА_2 побив ОСОБА_4

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_28 дав свідчення аналогічні тим

які дав під час допиту ОСОБА_27

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_56 пояснив

суду, що одного разу був у ОСОБА_4 вдома і побачив рослини коноплі. Він питав у нього „чия це

конопля". ОСОБА_4 відповідав, що конопля не його, ту особу якій належить конопля він не вказав, зрубати він її боїться, тому що боїться власника цієї коноплі. Свідок пояснив, що до ОСОБА_4 багато хто заходив, і сини ОСОБА_5 і ОСОБА_2 ОСОБА_35.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_57 пояснив

суду, що на початку літа 2008 року він розшукував з ОСОБА_27 та ОСОБА_28 ОСОБА_2, на своєму автомобілі „Опель", тому що вони його попросили. ОСОБА_27 та ОСОБА_28 повідомили йому, що ОСОБА_2 розповсюджує чутки про те, що вони побили ОСОБА_4

Пізніше вони знайшли ОСОБА_2 на його вулиці, посадили в машину і повезли до ОСОБА_23 ОСОБА_57 висадив їх біля ОСОБА_23 Щоб ОСОБА_27 чи ОСОБА_28 били ОСОБА_2 свідок не бачив і з машини не виходив.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_58

пояснив, що в серпні 2008 року до нього заїжджали вночі ОСОБА_31 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 У

ОСОБА_31 був розбитий лоб. Вони запитали в нього, хто охороняє ставок, на що він їм відповів, що його сусіди. Запитали його чи він може поїхати до ставу та познати тих, хто охороняє, на що свідок відповів відмовою. ОСОБА_31 був за кермом і у нормальному стані, не втрачав свідомість. За головну біль нічого не казав. У ОСОБА_2 та ОСОБА_5 він ушкоджень не бачив.

Що ж стосується інформації ОСОБА_2 та ОСОБА_17 про ОСОБА_21. „з комуни", який нібито

побив ОСОБА_4 в ніч з 2 на 3 серпня 2008 року, то у матеріалах кримінальної справи ( том 2,

а.с.118) є рапорт ст. о/у СКР Сумського РВ ОСОБА_59, в якому вказано, що дана інформація не

підтвердилась. Суд розцінює свідчення ОСОБА_2 в цій частині, як намагання уникнути

відповідальності за побиття ОСОБА_4, а ОСОБА_17, ввести в обману слідчі органи та суд для

прикриття ОСОБА_2

Окрім цього вина ОСОБА_2 доказана такими матеріалами кримінальної справи:

Рапортом чергового по Сумському РВ УМВС України в Сумській області про виявлений злочин (арк. т.1 арк. 13), рапортами слідчих СВ Сумського РВ УМВС України про виявлені злочини (т.1 арк.92,126);

Протоколом огляду місяця події: домоволодіння АДРЕСА_3 під час якого було виявлено труп ОСОБА_4 з численими тілесними ушкодженнями, виявлено та вилучено особливо - небезпечний наркотичний засіб „ канабіс -маріхуана" які були придбані, виготовлені та зберігалися в вказаному домоволодінні ОСОБА_2 та пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом паління місце знаходження яких повністю збігається з первинними свідченнями ОСОБА_2, які він давав під час дачі пояснення та свідченнями свідків по справі ОСОБА_5, ОСОБА_7

Протоколом також зафіксовано наявність біля будинку АДРЕСА_3, с Миколаївка рослин коноплі, які ОСОБА_2 збирав. Крім цього з протоколу ОМП та фототаблиці до нього вбачається, що будинки (ОСОБА_53.) 112 ( ОСОБА_4.) та 114 ( ОСОБА_5 розташовані один біля одного що дає можливість пересуватися між ними за лічені хвилини ( т. 1 арк. 18-33);

Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 від 04.08.2008 р. де зазначено, що смерть ОСОБА_4 наступила в наслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкодження а також попередньо зазначено, що причиною смерті стали множинні травми які охоплюють декілька ділянок тіла (т.1 арк. 36)

Актом судово-медичного дослідження № 718 від 04.09.2008 року трупу ОСОБА_4 в якому вказані тілесні ушкодження які виявлені під час розтину ОСОБА_4 , які кваліфікуються як тяжкі за ознакою небезпечності для життя та які знаходяться в прямому причинно -наслідковому зв'язку з настанням смерті (т. 1 арк. 37-39);

Висновком судово-медичної експертизи № 718 від 24.09.2008 р. трупу ОСОБА_4 висновки якої збігаються з актом судово-медичного дослідження від 04.09.2008 р. та крім цього в якій зазначається, що ОСОБА_4 було завдано не менш ніж 19-ть ударів, те що потерпілий( ОСОБА_4.) в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень був розташований передньою поверхньою до нападника. Крім цього в вказаній експертизі зазначається, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 виникли незадовго до моменту смерті, та могли утворитися в наслідок ударів ногами та руками. Все це повністю збігається з первинними свідченнями самого ОСОБА_2 про обставини нанесення ним ударів ОСОБА_4 та свідченням малолітнього свідка ОСОБА_60 які той дав під час допитів та відтворення обставин та обстановки події ( т. 1 арк. 42-44);

Висновком спеціаліста № 790 від. 08.08.2008 р. яким встановлено, що речовина рослинного походження виявлена та вилучена під час ОМП в домоволодінні ОСОБА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом загальною вагою у висушеному стані 109.27 г. та пристрій вилучений під час ОМП є пристроєм для вживання наркотичних речовин з речовинним нашаруванням „смола канабісу" вагою 0.069 г.( т. 1 арк. 94-96);

Висновком судово - хімічної експертизи № 516 від 27.08.2008 р. який повністю збігається з висновками хімічного дослідження наркотичних речовин та пристрою для паління виявлених та вилучених під час ОМП домоволодіння АДРЕСА_3, с. Миколаївка. Сумського району ( т. 1 арк. 104-110);

Протоколом огляду предметів, а саме рослинної речовини що є особливо - небезпечним

наркотичним засобом „канабіс - маріхуана" та саморобного пристрою для паління з нашаруванням смоли канабісу виявлених та вилучених під час ОМП (т. 1 арк. 112-113);

Поясненням ОСОБА_17 від 3 серпня 2008 року в якому він в присутності своєї матері ОСОБА_29 дав свідчення аналогічні тим які він під час допиту в якості свідка, відтворення обстановки та обставин події ( т.1 арк. 121);

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_17 за участю судово медичного експерта, матері ОСОБА_17 та педагога та використанням відео зйомки під час якого ОСОБА_17 дав свідчення аналогічні тим, які він дав під час допиту, показав та розповів як саме ОСОБА_2 завдавав удари ОСОБА_4 (т.1 арк. 149-151)

Висновком додаткової судово - медичної експертизи за свідченнями які під час відтворення обстановки та обставин події дав ОСОБА_17 згідно якого тілесні ушкодження виявлені під час судово медичного дослідження трупу гр. ОСОБА_4 відповідають механізму їх утворення продемонстрованому свідком ОСОБА_17 під час відтворення обстановки та обставин події, та частково відповідає локалізація ударів та не відповідає кількість нанесених ударів.( т.1 арк. 154-155) Невідповідність кількості нанесених ударів та часткової локалізації ударів зазначеним вказаним висновком обумовлюється тим що сам ОСОБА_17 як під час допиту так і під час відтворення обстановки та обставин події пояснював, що бачив не всі удари які завдавав ОСОБА_2 бо тривалий час не бачив ОСОБА_2 коли той наносив удари, а тільки чув, що той продовжує наносити удари.

Протоколами очних ставок між ОСОБА_5 - ОСОБА_39.( т. 1 арк.189-190), ОСОБА_39- ОСОБА_30( т.1 арк. 191-193) під час яких ОСОБА_39 підтвердив свої свідчення, які він дав під час допиту з приводу того, що він до 6-ї години 2008 року не заходив в будинок ОСОБА_4 та нікому не говорив, про те що бачив начебто ОСОБА_4 побитий з чим погодилися як ОСОБА_30 так і ОСОБА_5 Крім цього ОСОБА_41 повідомив, що перебуваючи в своєму дворі дійсно чув стони в будинку ОСОБА_4, але це не було дивним бо той зловживав горілчаними виробами і міг стогнати і від цього чи від того, що не вжив горілки;

Ксерокопією свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_7 ( т. 2 арк. 5);

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_7 за участю його матері ОСОБА_48, педагога - ОСОБА_61, та спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Сумській

області в приміщенні НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області під час якого ОСОБА_6

Д.С. показав яку саме кількість наркотичної речовини насипав ОСОБА_2 коли спонукав

ОСОБА_7 до вживання наркотичних речовин ( т.2 арк. 6);

Протоколом виїмки ножа у ОСОБА_8, який той забрав 2 серпня 2008 року у ОСОБА_2 (т.2 арк. 15)

Протоколом огляду предметів - ножа що був вилучений у ОСОБА_8 який той забрав у

ОСОБА_2.( т.2 арк. 24)

Заявою ОСОБА_9 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності. (т. 2 арк. 30)

Довідкою ПП. „Середа „ про те що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 станом на 2-3 серпня 2008 року офіційно працювали охоронцями на ставу біля с Миколаївка, Сумського району (т.2 арк. 39);

Рапортом ст. слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_63 про виявлений ним злочин передбачений ч. 4 ст. 296 КК України ( т.2 арк. 40);

Протоколом затримання ОСОБА_2 згідно ст. 115 КПК України від 04.08.2008 р. в якому він власноручно написав що він дійсно побив ОСОБА_4 ( т. 2 арк.53-55);

Протоколами очних ставок між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_10 ( т. 2 арк. 91- 92), ОСОБА_64 ( т. 2 арк. 93-95), ОСОБА_9 ( т. 2 арк. 96-97) з другого боку під час

яких ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 підтвердили свої свідчення які вони дали

під час допитів.

Висновком комісійної судово - медичної експертизи по матеріалах кримінальної справи на яку були надані первинні правдиві свідчення ОСОБА_2 згідно якої "механізм тілесних

ушкоджень, виявлених під час дослідження трупу ОСОБА_4, в основному відповідає

механізму їх виникнення, які засвідчили обвинувачений ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_17

та між: тілесними ушкодженнями які могли утворитися при механізмі засвідченнями

обвинуваченим ОСОБА_2 та смертю ОСОБА_4 є причинний зв'язок „ (т. 2 арк. 124-126).

Таким чином, давши аналіз всіх досліджених доказів, суд приходить до висновку про те,

ОСОБА_2 скоїв злочини зазначені у описовій частині вироку.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує:

за ч. 1 ст. 309 КК України, так як ОСОБА_2, умисно незаконно придбавав,

виготовляв, зберігав наркотичні засоби - Канабіс (маріхуана) , загальною вагою в

висушеному стані 109.27 г. та пристрій для вживання наркотичних речовин з речовинним -

нашаруванням „смола канібасу" вагою 0.069 г. без мети збуту.

за ч. 2 ст. 315 КК України, так як ОСОБА_2 своїми умисними діями, схиляв

неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10 до вживання наркотичних

засобів кваліфікуючою ознакою якого є : „ вчинення злочину щодо неповнолітнього ".

за ч. 4 ст. 296 КК України , так як ОСОБА_2 діючи умисно, грубо порушив громадський

порядок з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганстві), що супроводжувалися

особливою зухвалістю та виразилися в погрозах вбивством та заподіянні тілесних ушкоджень

гр. ОСОБА_9, опору та нанесенню удару гр. ОСОБА_10, який намагався припинити

хуліганські дії ОСОБА_2, вчиненими з використанням ножа, тобто предмета

заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

за ч. 2 ст. 121 КК України, так як ОСОБА_2, діючи умисно, заподіяв потерпілому

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12 тяжкі тілесних ушкодження, що є

небезпечними для життя та спричинили смерть потерпілого ОСОБА_4

При призначенні підсудному ОСОБА_2 виду і міри покарання, суд враховує характер і

підвищену ступінь громадської небезпеки скоєних ним злочинів, мотиви, цілі і конкретні обставини за яких він скоїв злочини, тяжкість наслідків, а саме те, що в результаті його злочинних дії одна особа померла, другій особі він погрожував ножем, третю неповнолітню особу він схиляв до вживання наркотичних засобів, характеристики на нього, відповідно до яких він характеризується негативно.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд не вбачає.

З іншого боку те, що злочини ОСОБА_2 скоїв в стані алкогольного сп'яніння, суд визнає

обставиною, що обтяжує покарання.

Враховуючи зазначені вище обставини, а також те, що в результаті злочинних дії ОСОБА_2 настали тяжкі наслідки і приймаючи до уваги ступінь небезпечності підсудного для суспільства, суд вважає, що міру покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Під час досудового слідства потерпілим ОСОБА_23 заявлений цивільний позов про стягнення зі ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 2000 грн.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_23 необхідно залишити без задоволення, оскільки він не надав суду необхідних доказів по понесених ним витрат у зв'язку з похованням свого брата.

Долю речових доказів по справі та питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст. ст. 81 та 93 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 323 і 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121., ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 121 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на сім років,

за ч.2 ст. 315 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років,

за ч. 1 ст.309 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

за ч.4 ст. 296 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів остаточно до відбуття, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою. Рахувати строк відбуття покарання з 4.08.2008 року - з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов ОСОБА_23 залишити без задоволення у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.

Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу: відбитки слідів рук виявлених та вилучених під час ОПМ в домоволодінні ОСОБА_4- зберігати при справі, гіпсові сліди виявлені та вилучені під час ОПМ в домоволодінні ОСОБА_4, марлеві тампони, відріз матрацу з слідами крові, наркотична речовина „канабіс-маріхуана" та саморобний пристрій для паління наркотичної речовини, ніж вилучений у ОСОБА_8, який той забрав у ОСОБА_2 2 серпня 2008 року - знищити.

Судові витрати по справі стягнути зі ОСОБА_2 стягнути на користь держави - 1032 грн. 24 коп. за проведення судово-криміналістичної (дактилоскопічної) експертизи; 450грн. 72 коп. за проведення судово- криміналістичної ( трасологічної) експертизи; 563 грн. 04 коп. за проведення судово-хімічного дослідження; 375 гривень 36 коп. за проведення судово-хімічної експертизи; 375 грн. 60 коп. судово-криміналістичної експертизи (холодної зброї), зарахувавши стягнуті кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код 25574892 МФО 83 701, р/р 3 52210040003 89, банк УДК в Сумській області

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, що утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.