Ухвала

від 17.03.2009 по справі 1-35/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2009 року колегія су ддів судової палати у кримін альних справах

Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді - Скаврон іка В.М.,

суддів - Корнієнко Т.Ю., Балац ької Г.О.,

за участю прокурора - Степан юк С.А.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4, ОСО БА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві к римінальну справу

за апеляцією прокурора, яки й брав участь у розгляді спра ви судом першої

інстанції, та поданих на неї заперечень від обвинувачено го ОСОБА_7

та адвоката ОСОБА_8, на по станову Печерського районно го суду м.

Києва від 22 грудня 2008 року,

встановила :

Цією постановою криміналь наа справа за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчинені злочині в, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2, 3, ст. 358; ч. 3 ст. 209: ч. 2, 3 ст. 358 КК Укра їни; ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів , передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч . 2, 3 ст. 358; ч. 3 ст. 209 КК України, -

направлено для проведення додаткового розслідування. Міру запобіжного заходу обви нуваченим залишено без змін.

Справа № 1-35/08 Категорія КК : ч.4 ст. 190 Головуючий у першій ін станції Смик С І. Доповідач Ко рнієнко Т. Ю.

Органами досудового с лідства ОСОБА_1 було пред' явлено обвинувачення в тому, що вона у квітні 2004 року з мето ю вчинення умисних особливо тяжких та інших злочинів, нап равлених на заволодіння чужи м майном шляхом обману та зло вживання довірою громадян ор ганізувала та очолила стійку злочинну групу, до складу яко ї увійшли ОСОБА_7, ОСОБА_ 2, ОСОБА_3 та невстановле ні слідством особи. Протягом 2005 - 2006 років вказані особи, проп онуючи для придбання об'єкти нерухомості AT ХК "Київміськбу д" неодноразово вчинили заво лоділи чужим майном громадян з підробкою та використання м підроблених документів.

Окрім того 16.02.2006 року ОСОБА_ 1 повторно, являючись грома дянкою Російської Федер ації, з метою уникнення кримі нальної відповідальності за вчинені злочини, вчинила під роблення паспорту громадянк и України, а також використов увала підроблений паспорт.

Дії ОСОБА_1 органом досу дового слідства кваліфікова ні за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 та ч. 3 ст. 358, ч. 2 та 3 ст. 358 КК України .

ОСОБА_7 Т, було пред'явлено обвинувачення в тому, що він д іючи з корисливих спонукань з метою вчинення умисних осо бливо тяжких та інших злочин ів, направлених на заволодін ня чужим майном шляхом обман у та зловживання довірою гро мадян, з метою особистого нез аконного збагачення, визначи вши вчинення вказаних злочин ів як основний засіб здобутт я коштів для існування, у квіт ні 2004 року надав добровільну з году на участь у їх вчиненні у складі організованої злочин ної групи, очолюваної ОСОБА _1, до якої увійшли наряду з н им ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та невстановлені слідством осо би. Протягом 2005 - 2006 років вказан і особи, пропонуючи для придб ання об'єкти нерухомості AT ХК "Київміськбуд" неодноразово вчинили заволоділи чужим май ном громадян з підробкою та в икористанням підроблених до кументів.

Дії ОСОБА_7 органом досу дового слідства кваліфікова ні за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що діючи з корисливих сп онукань з метою вчинення уми сних особливо тяжких та інши х злочинів, направлених на за володіння чужим майном шляхо м обману та зловживання дові рою громадян, з метою особист ого незаконного збагачення, визначивши вчинення вказани х злочинів як основний засіб здобуття коштів для існуван ня, у квітні 2004 року надала добр овільну згоду на участь у їх в чиненні у складі організован ої злочинної групи, очолюван ої ОСОБА_1, до якої увійшли наряду з нею ОСОБА_7 та О СОБА_3 та невстановлені слі дством особи. Протягом 2005 - 2006 ро ків вказані особи, пропонуюч и для придбання об'єкти нерух омості AT ХК "Київміськбуд" нео дноразово вчинили заволоділ и чужим майном громадян з під робкою та використанням підр облених документів.

Дії ОСОБА_2 органом досу дового слідства кваліфікова ні за ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3Ю, обвинувачується в тому, що діючи з корисливих спонукань з метою вчинення у мисних особливо тяжких та ін ших злочинів, направлених на заволодіння чужим майном шл яхом обману та зловживання д овірою громадян, з метою особ истого незаконного збагачен ня, визначивши вчинення вказ аних злочинів як основний за сіб здобуття коштів для існу вання, у квітні 2004 року надала д обровільну згоду на участь у їх вчиненні у складі організ ованої злочинної групи, очол юваної ОСОБА_1, до якої уві йшли наряду з нею ОСОБА_7 т а ОСОБА_2 та невстановлені слідством особи. Протягом 2005 - 2006 років вказані особи, пропон уючи для придбання об'єкти не рухомості AT XK "Київміськбуд" не одноразово вчинили заволоді ли чужим майном громадян з пі дробкою та використанням під роблених документів.

Дії ОСОБА_3 органом досу дового слідства кваліфікова ні за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України.

Направляючи справу на дода ткове розслідування суд перш ої інстанції вважав, що під ча с попереднього слідства непо вно з'ясовані обставини спра ви, порушено кримінально-про цесуальний закон, і вважав за необхідне виконати наступні дії:

- шляхом оперативно - розшу кових та слідчих дій встанов ити особу та

місцезнаходж ення Обштир, на якого в своїх п оказах посилаються потерпіл і

ОСОБА_10 та ОСОБА_11, я к на особу, яка також передава ла грошові

кошти ОСОБА_7 для інвестування в нерухом ість, допитати його,

виріш ити питання щодо визнання йо го потерпілим та цивільним п озивачем

по даній справі;

- шляхом вчинення слідчих дій додатково допитати свід ка

ОСОБА_12 та з'ясувати, ч и дійсно йому належать 10000 дола рів США, які

потерпілий ОСОБА_13 передав ОСОБА_7, в разі необхідності

визнат и ОСОБА_12 потерпілим та ци вільним позивачем по справі,

провести з ним інші необх ідні слідчі дії;

- шляхом вчинення операти вно - розшукових та слідчих ді й перевірити

інформацію щ одо наявності інших потерпіл их, яким підсудними

запод іяна матеріальна шкода, але я кі досі не звертались до орга нів

міліції з заявами, у ра зі встановлення таких осіб, п рийняти передбачені

зако ном заходи з метою захисту їх прав;

- шляхом слідчих дій витребу вати інші роздруківки з теле фонних номерів, які раніше не були витребувані, детально п роаналізувати їх з урахуванн ям показів осіб, допитаних у с праві та з метою перевірки по казань осіб допитаних у спра ві, проаналізувати наявні у с праві телефонні роздруківки ;

- шляхом проведення слі дчих дій та оперативно-розшу кових

заходів перевірити обставини оформлення двох к вартир по пр-ту Бажана

на ОСОБА_14 і Бабича, з'ясувати м ету цих операцій;

-шляхом оперативно - розшук ових та слідчих дій встанови ти та допитати у справі свідк а ОСОБА_15;

-шляхом оперативно - розшуко вих та слідчих дій встановит и місцезнаходження ОСОБА_16 , додатково докладно допита ти його, провести очні ставки з ОСОБА_1 та ОСОБА_7, в ра зі необхідності і з іншими ос обами;

- відібрати належним чино м експериментальні зразки по черку та

підписів від усі х підсудних, а також ОСОБА_16 , шляхом проведення

необ хідних слідчих дій (виїмок, об шуків);

- з урахуванням встановле них та здобутих даних призна чити

проведення повторни х почеркознавчих експертиз, з метою встановлення

дійс ного виконавця підписів у до говорах інвестування;

-з урахуванням встановлени х та здобутих даних провести почеркознавчі експертизи з приводу підтвердження досто вірності підписів підсудної ОСОБА_17 (ОСОБА_3) та свід ка ОСОБА_18, якими вони засв ідчували розписки ОСОБА_1 про отримання грошей від О СОБА_7;

• - належним чином вст ановити особу підсудної ОС ОБА_1 витребувавши всі необ хідні та належні документи т а приєднавши їх до матеріалі в кримінальної справи;

• - за результатами пров едених експертиз та додатков их допитів підсудних вирішит и питання щодо притягнення д о відповідальності в порядку ст. 97 КПК України - ОСОБА_16;

• - за наявності протирі ч між показаннями осіб у спра ві провести між ними очні ста вки;

• - за результатами дода ткового розслідування, винни м особам пред'явити обвинува чення, яке б конкретизувало д ії кожного із учасників вчин ення даних злочинів;

-при необхідності здійсн ити інші дії та вжити заходи д ля всебічного, повного та об'є ктивного розслідування та вс тановлення істини.

Прокурор Степанюк С.А., який брав участь у розгляді справ и судом першої інстанції, под ав апеляцію на постанову суд у про направлення справи на д одаткове розслідування, в як ій просить постанову скасува ти і справу направити на нови й судовий розгляд, посилаючи сь на її необґрунтованість і незаконність, мотивуючи тим , що у справі зібрані всі доказ и, а указані у постанові недол іки суд не позбавлений можли вості усунути в судовому зас іданні, зокрема шляхом надав ання судових доручень в поря дку ст.315 -1 КПК України.

Підсудним ОСОБА_7 та адв окатом ОСОБА_8 подані запе речення на апеляцію прокурор а, в яких вони просять постано ву суду залишити без зміни, пі дтримуючи висновок суду про необхідність повернення спр ави на додаткове розслідуван ня.

Іншими особами, що мають пра во подати апеляцію, постанов а не оскаржена.

Заслухавши доповідача, про курора, який підтримав апеля цію, пояснення захисників і п ідсудних про законність і об ґрунтованість вказаної пост анови, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи п одання, судова колегія вважа є, що апеляція підлягає задов оленню з наступних підстав.

Згідно ст. 281 КПК України крим інальна справа підлягає напр авленню на додаткове розслід ування у разі неповноти чи не правильності досудового слі дства, якщо вони не можуть бут и усунені в судовому засідан ні.

Суд першої інстанції не дот римався цих вимог закону і ух валив незаконну постанову пр о повернення справи на додат кове розслідування.

Так, для усунення неповноти досудового слідства, яка на д умку суду є наявною, на підста ві ст.66 ч.3, ст.315-1 КПК України суд м оже з метою перевірки і уточн ення фактичних даних, одержа них у ході судового слідства доручити органу, який провод ив розслідування, виконати п евні слідчі дії, а підрозділа м, які здійснюють оперативно - розшукову діяльність, прове сти оперативно - розшукові за ходи чи використати засоби д ля отримання фактичних даних , які можуть бути доказами у кр имінальній справі, зокрема в становити місцезнаходження свідків, витребувати необхі дні для розгляду справи розд руківки з телефонних номерів , які раніше не були витребува ні, витребувати необхідні до кументи.

Крім того, відповідно до ст. 66 ч. 1 КПК суд вправі викликати в порядку, встановленому КПК, б удь - яких осіб як свідків для допиту, вимагати від підприє мств, установ, організацій, по садових осіб, громадян пред'я влення предметів і документі в, які можуть встановити необ хідні фактичні дані.

Зокрема, суд не позбавлений можливості допитати в судов ому засіданні свідків ОСОБ А_14, ОСОБА_19, ОСОБА_12 та ін.. За наявності фактичних да них, які свідчать про заподія ння майнової чи іншої шкоди с відку ОСОБА_12, суд вправі в порядку ст.49 КПК визнати його потерпілим по справі.

Відповідно до ст.310 КПК, якщо суд визнає це необхідним, в су ді може бути проведена і повт орна судово - почеркознавча е кспертиза на предмет підтвер дження достовірності підпис ів підсудної ОСОБА_17 (ОС ОБА_3) та свідка ОСОБА_18, я кими вони засвідчували розпи ски ОСОБА_1 про отримання грошей від ОСОБА_7, та з мет ою встановлення дійсного вик онавця підписів у договорах інвестування.

Зібрати необхідні для пров едення експертизи зразки поч ерку та підписів від усіх під судних, суд згідно зі ст.66 ч.3, ст .315-1 може доручити

слідчому або підрозділам , які здійснюють оперативн о - розшукову діяльність.

Зазначаючи про те, що органа ми досудового слідства особа підсудної ОСОБА_1 належни м чином не встановлена, суд не звернув уваги на те, що в мате ріалах справи (т.5 а.с.8) міститьс я належним чином завірена ко пія довідки ф.1 на ОСОБА_1. К рім того, суд не позбавлений м ожливості додатково витребу вати інші необхідні та належ ні документи, які містять дан і про особу підсудної ОСОБА _1Б та приєднати їх до матері алів кримінальної справи ( на приклад: свідоцтва про народ ження дітей, довідки про суди мість).

Усі ці можливості не були ви користані судом першої інста нції у зв'язку з чим зроблений помилковий висновок про нем ожливість усунення неповнот и і неправильності досудовог о слідства в судовому засіда нні.

Вказівка суду при направле нні справи на додаткове розс лідування витребувати інші р оздруківки з телефонних номе рів, які раніше не були витреб увані, детально проаналізува ти їх з урахуванням показів о сіб, допитаних у справі та з ме тою перевірки показань осіб допитаних у справі, проаналі зувати наявні у справі телеф онні роздруківки взагалі не містить конкретних даних, но мери телефонів яких саме або нентів слід перевірити.

Не було наведено у постанов і і переконливих мотивів, чом у наявних у справі доказів не достатньо для її розгляду по суті, чому суд сам не може з'яс увати додаткові обставини по справі, усунути протиріччя у доказах, зокрема, у показання х встановлених осіб.

Між тим, згідно ст.ст.300-306, 308 КПК , суд для цього може більш рете льно допитати потерпілих, св ідків, підсудних для з'ясуван ня питань, про які йде мова у п останові.

Не відповідає змісту пред'я вленого підсудним ОСОБА_7 , ОСОБА_20, ОСОБА_21 обвин увачення за ч.3 ст.209 КК України висновок суду про його некон кретність, оскільки, як вбача ється зі справи , у відповідни х постановах слідчий вказав усі, передбачені ст.ст.43, 132 КПК о бставини злочину наскільки в они були відомі.

Як вбачається з матеріалів справи, при попередньому її р озгляді будь-яких істотних п орушень закону під час досуд ового слідства, у тому числі й тих, що стосуються правильно сті пред'явлення конкретного обвинувачення, викладеного в обвинувальному висновку, с уддею не встановлено.

Відповідно до ст.277 КПК Украї ни прокурор вправі під час су дового розгляду справи зміни ти пред'явлене особі обвинув ачення, якщо це не порушує пра вила про підсудність чи обов 'язковість проведення досудо вого слідства.

Не ґрунтується на вимогах з акону як підстава для направ лення справи на додаткове ро зслідування і вказівка суду про необхідність шляхом вчин ення оперативно - розшукових та слідчих дій перевірити ін формацію щодо наявності інши х потерпілих, яким підсудним и заподіяна матеріальна шкод а, але які досі не звертались д о органів міліції з заявами, у разі встановлення таких осі б, прийняти передбачені зако ном заходи з метою захисту їх прав.

Згідно ст.275 КПК розгляд спра ви проводиться тільки віднос но підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинуваче ння.

Коли дані судового слідств а вказують, що підсудний вчин ив ще й інший злочин, по якому обвинувачення не було йому п ред'явлено, суд за клопотання м прокурора, потерпілого чи й ого представника, не зупиняю чи розгляду справи, виносить ухвалу, а суддя - постанову, як ими про вчинення цього злочи ну повідомляє прокурора, згі дно вимог ст.276 КПК.

І тільки в тому випадку, кол и нове обвинувачення тісно з в'язане з початковим і окреми й розгляд їх неможливий, вся с права повертається для додат кового розслідування, за умо ви, що прокурор не вправі змін ити обвинувачення в суді, а та кож, коли підстави для зміни о бвинувачення вбачають потер пілий чи його представник, а п рокурор не вбачає.

Повернення справи з цих під став на додаткове розслідува ння в першому випадку допуск ається тільки за клопотанням прокурора, потерпілого чи йо го представника, а в другому - за клопотанням потерпілого ч и його представника.

Перелік осіб, за клопотання м яких справа може бути напра влена на додаткове розслідув ання для збільшення об'єму об винувачення є вичерпним.

Задовольняючи клопотання захисників ОСОБА_6 та ОС ОБА_4 про направлення справ и на додаткове розслідування для збільшення об'єму обвину вачення, суд допустився поми лки і не звернув увагу, що заяв ляючи дане клопотання захисн ики вийшли за межі повноваже нь, визначених ч.1 ст.48 КПК Украї ни.

Таким чином, постанова суду , на підставі ст.ст. 369, 370 КПК, підл ягає скасуванню.

Під час нового розгляду справи необхідно врахуват и викладене, всебічно дослід ити наявні докази, а у разі нео бхідності - додаткові, і поста новити законне і обґрунтован е рішення.

Також суду слід врахувати , що у випадку, коли відсутні д окази, які підтверджували б о бвинувачення, і вичерпані вс і можливості одержання додат кових доказів, повернення сп рави на додаткове розслідува ння є недопустимим, за таких о бставин суд повинен прийняти остаточне рішення.

Судова колегія не вбачає пі дстав для зміни складу суду, б о в апеляції не наведені щодо цього будь-які аргументи.

Керуючись ст.281, 347-349, ст.356 КПК Ук раїни, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який б рав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задо вольнити.

Постанову Печерського рай онного суду м. Києва від 22 груд ня 2008 року відносно ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбач ених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2, 3, ст. 358; ч. 3 с т. 209: ч. 2, 3 ст. 358 КК України; ОСОБА _7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у в чиненні злочинів, передбачен их ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2, 3 ст. 358; ч. 3 ст. 20 9 КК України про направлення с прави на додаткове розслідув ання скасувати, а справу пове рнути на новий судовий розгл яд до Печерського районного суду м. Києва зі стадії судово го розгляду.