Ухвала

від 17.03.2009 по справі 1-35/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді - Скавроніка В.М.,

суддів - Корнієнко Т.Ю., Балацької Г.О.,

за участю прокурора - Степанюк С.А.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу

за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої

інстанції, та поданих на неї заперечень від обвинуваченого ОСОБА_7

та адвоката ОСОБА_8, на постанову Печерського районного суду м.

Києва від 22 грудня 2008 року,

встановила :

Цією постановою кримінальнаа справа за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2, 3, ст. 358; ч. 3 ст. 209: ч. 2, 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2, 3 ст. 358; ч. 3 ст. 209 КК України, -

направлено для проведення додаткового розслідування. Міру запобіжного заходу обвинуваченим залишено без змін.

Справа № 1-35/08 Категорія КК: ч.4 ст. 190 Головуючий у першій інстанції Смик С І. Доповідач Корнієнко Т. Ю.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення в тому, що вона у квітні 2004 року з метою вчинення умисних особливо тяжких та інших злочинів, направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою громадян організувала та очолила стійку злочинну групу, до складу якої увійшли ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановлені слідством особи. Протягом 2005 - 2006 років вказані особи, пропонуючи для придбання об'єкти нерухомості AT ХК "Київміськбуд" неодноразово вчинили заволоділи чужим майном громадян з підробкою та використанням підроблених документів.

Окрім того 16.02.2006 року ОСОБА_1 повторно, являючись громадянкою Російської Федерації, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, вчинила підроблення паспорту громадянки України, а також використовувала підроблений паспорт.

Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 та ч. 3 ст. 358, ч. 2 та 3 ст. 358 КК України .

ОСОБА_7 Т, було пред'явлено обвинувачення в тому, що він діючи з корисливих спонукань з метою вчинення умисних особливо тяжких та інших злочинів, направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою громадян, з метою особистого незаконного збагачення, визначивши вчинення вказаних злочинів як основний засіб здобуття коштів для існування, у квітні 2004 року надав добровільну згоду на участь у їх вчиненні у складі організованої злочинної групи, очолюваної ОСОБА_1, до якої увійшли наряду з ним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та невстановлені слідством особи. Протягом 2005 - 2006 років вказані особи, пропонуючи для придбання об'єкти нерухомості AT ХК "Київміськбуд" неодноразово вчинили заволоділи чужим майном громадян з підробкою та використанням підроблених документів.

Дії ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що діючи з корисливих спонукань з метою вчинення умисних особливо тяжких та інших злочинів, направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою громадян, з метою особистого незаконного збагачення, визначивши вчинення вказаних злочинів як основний засіб здобуття коштів для існування, у квітні 2004 року надала добровільну згоду на участь у їх вчиненні у складі організованої злочинної групи, очолюваної ОСОБА_1, до якої увійшли наряду з нею ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та невстановлені слідством особи. Протягом 2005 - 2006 років вказані особи, пропонуючи для придбання об'єкти нерухомості AT ХК "Київміськбуд" неодноразово вчинили заволоділи чужим майном громадян з підробкою та використанням підроблених документів.

Дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3Ю, обвинувачується в тому, що діючи з корисливих спонукань з метою вчинення умисних особливо тяжких та інших злочинів, направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою громадян, з метою особистого незаконного збагачення, визначивши вчинення вказаних злочинів як основний засіб здобуття коштів для існування, у квітні 2004 року надала добровільну згоду на участь у їх вчиненні у складі організованої злочинної групи, очолюваної ОСОБА_1, до якої увійшли наряду з нею ОСОБА_7 та ОСОБА_2 та невстановлені слідством особи. Протягом 2005 - 2006 років вказані особи, пропонуючи для придбання об'єкти нерухомості AT XK "Київміськбуд" неодноразово вчинили заволоділи чужим майном громадян з підробкою та використанням підроблених документів.

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України.

Направляючи справу на додаткове розслідування суд першої інстанції вважав, що під час попереднього слідства неповно з'ясовані обставини справи, порушено кримінально-процесуальний закон, і вважав за необхідне виконати наступні дії:

- шляхом оперативно - розшукових та слідчих дій встановити особу та

місцезнаходження Обштир, на якого в своїх показах посилаються потерпілі

ОСОБА_10 та ОСОБА_11, як на особу, яка також передавала грошові

кошти ОСОБА_7 для інвестування в нерухомість, допитати його,

вирішити питання щодо визнання його потерпілим та цивільним позивачем

по даній справі;

- шляхом вчинення слідчих дій додатково допитати свідка

ОСОБА_12 та з'ясувати, чи дійсно йому належать 10000 доларів США, які

потерпілий ОСОБА_13 передав ОСОБА_7, в разі необхідності

визнати ОСОБА_12 потерпілим та цивільним позивачем по справі,

провести з ним інші необхідні слідчі дії;

- шляхом вчинення оперативно - розшукових та слідчих дій перевірити

інформацію щодо наявності інших потерпілих, яким підсудними

заподіяна матеріальна шкода, але які досі не звертались до органів

міліції з заявами, у разі встановлення таких осіб, прийняти передбачені

законом заходи з метою захисту їх прав;

- шляхом слідчих дій витребувати інші роздруківки з телефонних номерів, які раніше не були витребувані, детально проаналізувати їх з урахуванням показів осіб, допитаних у справі та з метою перевірки показань осіб допитаних у справі, проаналізувати наявні у справі телефонні роздруківки;

- шляхом проведення слідчих дій та оперативно-розшукових

заходів перевірити обставини оформлення двох квартир по пр-ту Бажана

на ОСОБА_14 і Бабича, з'ясувати мету цих операцій;

-шляхом оперативно - розшукових та слідчих дій встановити та допитати у справі свідка ОСОБА_15;

-шляхом оперативно - розшукових та слідчих дій встановити місцезнаходження ОСОБА_16, додатково докладно допитати його, провести очні ставки з ОСОБА_1 та ОСОБА_7, в разі необхідності і з іншими особами;

- відібрати належним чином експериментальні зразки почерку та

підписів від усіх підсудних, а також ОСОБА_16, шляхом проведення

необхідних слідчих дій (виїмок, обшуків);

- з урахуванням встановлених та здобутих даних призначити

проведення повторних почеркознавчих експертиз, з метою встановлення

дійсного виконавця підписів у договорах інвестування;

-з урахуванням встановлених та здобутих даних провести почеркознавчі експертизи з приводу підтвердження достовірності підписів підсудної ОСОБА_17 (ОСОБА_3) та свідка ОСОБА_18, якими вони засвідчували розписки ОСОБА_1 про отримання грошей від ОСОБА_7;

- належним чином встановити особу підсудної ОСОБА_1 витребувавши всі необхідні та належні документи та приєднавши їх до матеріалів кримінальної справи;

- за результатами проведених експертиз та додаткових допитів підсудних вирішити питання щодо притягнення до відповідальності в порядку ст. 97 КПК України - ОСОБА_16;

- за наявності протиріч між показаннями осіб у справі провести між ними очні ставки;

- за результатами додаткового розслідування, винним особам пред'явити обвинувачення, яке б конкретизувало дії кожного із учасників вчинення даних злочинів;

-при необхідності здійснити інші дії та вжити заходи для всебічного, повного та об'єктивного розслідування та встановлення істини.

Прокурор Степанюк С.А., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію на постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування, в якій просить постанову скасувати і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на її необґрунтованість і незаконність, мотивуючи тим, що у справі зібрані всі докази, а указані у постанові недоліки суд не позбавлений можливості усунути в судовому засіданні, зокрема шляхом надавання судових доручень в порядку ст.315 -1 КПК України.

Підсудним ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_8 подані заперечення на апеляцію прокурора, в яких вони просять постанову суду залишити без зміни, підтримуючи висновок суду про необхідність повернення справи на додаткове розслідування.

Іншими особами, що мають право подати апеляцію, постанова не оскаржена.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення захисників і підсудних про законність і обґрунтованість вказаної постанови, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи подання, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 281 КПК України кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування у разі неповноти чи неправильності досудового слідства, якщо вони не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції не дотримався цих вимог закону і ухвалив незаконну постанову про повернення справи на додаткове розслідування.

Так, для усунення неповноти досудового слідства, яка на думку суду є наявною, на підставі ст.66 ч.3, ст.315-1 КПК України суд може з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії, а підрозділам, які здійснюють оперативно - розшукову діяльність, провести оперативно - розшукові заходи чи використати засоби для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальній справі, зокрема встановити місцезнаходження свідків, витребувати необхідні для розгляду справи роздруківки з телефонних номерів, які раніше не були витребувані, витребувати необхідні документи.

Крім того, відповідно до ст.66 ч. 1 КПК суд вправі викликати в порядку, встановленому КПК, будь - яких осіб як свідків для допиту, вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб, громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні фактичні дані.

Зокрема, суд не позбавлений можливості допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_12 та ін.. За наявності фактичних даних, які свідчать про заподіяння майнової чи іншої шкоди свідку ОСОБА_12, суд вправі в порядку ст.49 КПК визнати його потерпілим по справі.

Відповідно до ст.310 КПК, якщо суд визнає це необхідним, в суді може бути проведена і повторна судово - почеркознавча експертиза на предмет підтвердження достовірності підписів підсудної ОСОБА_17 (ОСОБА_3) та свідка ОСОБА_18, якими вони засвідчували розписки ОСОБА_1 про отримання грошей від ОСОБА_7, та з метою встановлення дійсного виконавця підписів у договорах інвестування.

Зібрати необхідні для проведення експертизи зразки почерку та підписів від усіх підсудних, суд згідно зі ст.66 ч.3, ст.315-1 може доручити

слідчому або підрозділам, які здійснюють оперативно - розшукову діяльність.

Зазначаючи про те, що органами досудового слідства особа підсудної ОСОБА_1 належним чином не встановлена, суд не звернув уваги на те, що в матеріалах справи (т.5 а.с.8) міститься належним чином завірена копія довідки ф.1 на ОСОБА_1. Крім того, суд не позбавлений можливості додатково витребувати інші необхідні та належні документи, які містять дані про особу підсудної ОСОБА_1Б та приєднати їх до матеріалів кримінальної справи ( наприклад: свідоцтва про народження дітей, довідки про судимість).

Усі ці можливості не були використані судом першої інстанції у зв'язку з чим зроблений помилковий висновок про неможливість усунення неповноти і неправильності досудового слідства в судовому засіданні.

Вказівка суду при направленні справи на додаткове розслідування витребувати інші роздруківки з телефонних номерів, які раніше не були витребувані, детально проаналізувати їх з урахуванням показів осіб, допитаних у справі та з метою перевірки показань осіб допитаних у справі, проаналізувати наявні у справі телефонні роздруківки взагалі не містить конкретних даних, номери телефонів яких саме абонентів слід перевірити.

Не було наведено у постанові і переконливих мотивів, чому наявних у справі доказів недостатньо для її розгляду по суті, чому суд сам не може з'ясувати додаткові обставини по справі, усунути протиріччя у доказах, зокрема, у показаннях встановлених осіб.

Між тим, згідно ст.ст.300-306, 308 КПК, суд для цього може більш ретельно допитати потерпілих, свідків, підсудних для з'ясування питань, про які йде мова у постанові.

Не відповідає змісту пред'явленого підсудним ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_21 обвинувачення за ч.3 ст.209 КК України висновок суду про його неконкретність, оскільки, як вбачається зі справи , у відповідних постановах слідчий вказав усі, передбачені ст.ст.43, 132 КПК обставини злочину наскільки вони були відомі.

Як вбачається з матеріалів справи, при попередньому її розгляді будь-яких істотних порушень закону під час досудового слідства, у тому числі й тих, що стосуються правильності пред'явлення конкретного обвинувачення, викладеного в обвинувальному висновку, суддею не встановлено.

Відповідно до ст.277 КПК України прокурор вправі під час судового розгляду справи змінити пред'явлене особі обвинувачення, якщо це не порушує правила про підсудність чи обов'язковість проведення досудового слідства.

Не ґрунтується на вимогах закону як підстава для направлення справи на додаткове розслідування і вказівка суду про необхідність шляхом вчинення оперативно - розшукових та слідчих дій перевірити інформацію щодо наявності інших потерпілих, яким підсудними заподіяна матеріальна шкода, але які досі не звертались до органів міліції з заявами, у разі встановлення таких осіб, прийняти передбачені законом заходи з метою захисту їх прав.

Згідно ст.275 КПК розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

Коли дані судового слідства вказують, що підсудний вчинив ще й інший злочин, по якому обвинувачення не було йому пред'явлено, суд за клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника, не зупиняючи розгляду справи, виносить ухвалу, а суддя - постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурора, згідно вимог ст.276 КПК.

І тільки в тому випадку, коли нове обвинувачення тісно зв'язане з початковим і окремий розгляд їх неможливий, вся справа повертається для додаткового розслідування, за умови, що прокурор не вправі змінити обвинувачення в суді, а також, коли підстави для зміни обвинувачення вбачають потерпілий чи його представник, а прокурор не вбачає.

Повернення справи з цих підстав на додаткове розслідування в першому випадку допускається тільки за клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника, а в другому - за клопотанням потерпілого чи його представника.

Перелік осіб, за клопотанням яких справа може бути направлена на додаткове розслідування для збільшення об'єму обвинувачення є вичерпним.

Задовольняючи клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про направлення справи на додаткове розслідування для збільшення об'єму обвинувачення, суд допустився помилки і не звернув увагу, що заявляючи дане клопотання захисники вийшли за межі повноважень, визначених ч.1 ст.48 КПК України.

Таким чином, постанова суду, на підставі ст.ст. 369, 370 КПК, підлягає скасуванню.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно дослідити наявні докази, а у разі необхідності - додаткові, і постановити законне і обґрунтоване рішення.

Також суду слід врахувати, що у випадку, коли відсутні докази, які підтверджували б обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів, повернення справи на додаткове розслідування є недопустимим, за таких обставин суд повинен прийняти остаточне рішення.

Судова колегія не вбачає підстав для зміни складу суду, бо в апеляції не наведені щодо цього будь-які аргументи.

Керуючись ст.281, 347-349, ст.356 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2008 року відносно ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2, 3, ст. 358; ч. 3 ст. 209: ч. 2, 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2, 3 ст. 358; ч. 3 ст. 209 КК України про направлення справи на додаткове розслідування скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до Печерського районного суду м. Києва зі стадії судового розгляду.