Рішення

від 18.09.2007 по справі 35/322

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/322

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/322

18.09.07

За позовом   Комунального підприємства «Оренда»

до                   Приватного підприємства «Омега-Д»

про                 виселення

                                                                               Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача      Сергієнко В.В. – предст. за довір. № 605 від 20.09.2006р.         

Від відповідача   не з'явились  

В судовому засіданні 18.09.2007р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.  

Обставини справи:

          На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Оренда»до Приватного підприємства «Омега-Д»про виселення відповідача із займаного ним приміщення загальною площею 124,1 кв.м. по вул. Фролівській, 1 літ. Б. в м. Києві та зобов'язання відповідача здати об'єкт оренди позивачу по акту приймання-передачі та стягнення судових витрат.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що строк дії Договору № 598/05 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського р-ну м. Києва від 29.04.2005р. припинив свою дію, проте відповідач орендоване приміщення не звільнив та не передав останнє позивачу згідно умов Договору.   

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2007 року порушено провадження у справі № 35/322, розгляд справи призначений на 28.08.2007 року.

          В судовому засіданні 28.08.2007р. представником позивача були надані документи до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/322 від 27.07.2007р.

Відповідач в судове засідання 28.08.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/322 від 27.07.2007р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 18.09.2007р.

Відповідач в судове засідання 18.09.2007р. вдруге не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/322 від  27.07.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 18.09.2007р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2005 року між Комунальним підприємством «Оренда»(надалі позивач) та Приватним підприємством «Омега-Д»(надалі відповідач) було укладено Договір № 598/05 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського р-ну м. Києва (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1) орендодавець на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва від 29 квітня 2005 р. № 413 передає, а орендар приймає в оренду приміщення (будівлю, споруду), по вул. Фролівській, 1 літ. Б, на 2-му поверсі, площею 124,1 кв.м. для розміщення службових приміщень.

Відповідно до п. 6.2. Договору строк дії останнього встановлено з 29 квітня 2005 року  по  27 квітня 2006 року.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови орендаря від оренди, орендар зобов'язаний повернути орендоване приміщення (будівлю, споруду) орендодавцю по акту (п. 5.8. Договору).

27 квітня 2006 року термін дії Договору закінчився.

В зв'язку з чим, позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 283 від 15.05.2006р., в якому позивач зазначив, що термін дії Договору оренди № 598/05 від 29.04.2005р. закінчився і дія його припиняється та просив в місячний термін з дня отримання вказаного листа надати КП «Оренда»розпорядчі документи на право користування нежитловим приміщенням. В разі ненадання цих документів в зазначений термін, просив звільнити орендоване приміщення та передати його КП «Оренда»по акту.

Однак, вказане повідомлення з боку відповідача було залишено без реагування.   

За твердженням позивача, відповідач продовжує  використовувати нежитлове приміщення по вул. Фролівській, 1 літ. Б в м. Києві загальною площею 124,1 кв.м., порушуючи тим самим умови Договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди  орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до п. 6.3. Договору, укладання повторного договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва)  

Таким чином при укладанні спірного договору сторони погодили особливі умови його дії, зміни та продовження.

          Проте, згідно матеріалів справи, нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, таким чином відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як вбачається з матеріалів справи на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання щодо звільнення наданого в орендне користування приміщення не виконав, приміщення не звільнив та не передав  за актом позивачу.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов‘язання щодо звільнення приміщення після закінчення терміну дії Договору.

          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 124,1 кв.м. по вул. Фролівській, 1 літ. Б. в м. Києві та зобов'язання відповідача здати об'єкт оренди позивачу по акту приймання-передачі, є обґрунтованими  та такими, що підлягають задоволенню.  

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України,  покладаються  на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Приватне підприємство «Омега-Д»(04070, м. Київ, вул. Фролівська, 1 літ. Б; 65045, м. Одеса, вул. Троїцька, 50, р/р 26006315843 в АБ «Південний», МФО 328209, код 31846914) з нежитлового приміщення загальною площею 124,1 кв.м. по вул. Фролівській, 1 літ. Б в м. Києві та повернути зазначене приміщення Комунальному підприємству «Оренда»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, р/р 26002201975001 в Подільській філії АКБ «Київ, МФО 320401, код 31840749) по акту приймання-передачі.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Омега-Д»(04070, м. Київ, вул. Фролівська, 1 літ. Б; 65045, м. Одеса, вул. Троїцька, 50, р/р 26006315843 в АБ «Південний», МФО 328209, код 31846914) на користь Комунального підприємства «Оренда»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, р/р 26002201975001 в Подільській філії АКБ «Київ, МФО 320401, код 31840749), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

      5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова