Ухвала

від 19.10.2010 по справі 10-462

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

=========================================================

Справа № 10- 462/ 2010 р. Головуючий у 1 і нстанції

Категорія : постанова Ан друщенко-Луценко С.В.

Доповідач : Томилко В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року жовтня місяця 19 дн я. Колегія суддів судової па лати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавс ької області в складі :

Го ловуючого судді Куліша В.М.

судд ів Тараненка Ю.П., Томилка В.П.

з участю п рокурора Пластуна С.В.

та за судженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому с удовому засіданні в м.Полта ві матеріали кримінальної справи за апеляцією Мирго родського міжрайонного про курора на постанову Миргор одського міськрайонного су ду Полтавської області від 5 жовтня 2010 року.

Даною постановою сто совно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с. Кибинці Миргор одського району Полтавської області, українця, з сере дньо-спеціальною освітою, н е одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не суди мого, -

відмовлено в задовол енні подання слідчого, пого дженого з відповідним проку рором, в обранні запобіжног о заходу взяття під варту.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 органами досудо вого слідства обвинувачуєт ься в скоєні злочинів перед бачених ч.1 ст. 296; ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185; ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 152; та ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 153 К К України.

Слідчий посилаючись на те, що після скоєних тяжких з лочинів ОСОБА_2 тривалий час переховувався від слід ства, звернувся до суду з по данням про обрання стосовно обвинуваченого найбільш су ворого запобіжного заходу.

Суд посилаючись на те, що ОСОБА_2 раніше не суд имий, має постійне місце пр оживання, визнає свою вину, на утриманні має неповнолі тню дитину, його відсутніст ь за місцем проживання була пов' язана з виконанням тр удових обов' язків, відмови в у задоволенні подання сл ідчого.

В апеляції міжрайонног о прокурора ставиться пита ння про скасування постано ви суду та направлення спр ави на новий судовий розгл яд посилаючись на те, що суд при розгляді справи не вра хував, що злочин ОСОБА_2 в чинено в стані алкогольного сп' яніння проти статевої свободи та статевої недото рканості стосовно особи п охилого віку.

Заслухавши доповідь су дді апеляційного суду, вист уп прокурора, який підтримав апеляцію, вислухавши думку обвинуваченого про законні сть постанови суду, перевіри вши матеріали справи та обг оворивши доводи апеляції к олегія судді вважає, що вон а підлягає до часткового за доволення.

Згідно ст. 150 КПК України при вирішення питання про з астосування запобіжного зах оду враховується тяжкість з лочину, у вчинені якого підо зрюється особа, її вік, стан з доров' я, сімейний і матері альний стан, вид діяльності , місце проживання та інші о бставини, що її характеризую ть.

Ці вимоги кримінально -процесуального закону суд при розгляді подання слідч ого не врахував та не в пов ній мірі дослідив наявні в матеріалах справи дані про особу обвинуваченого.

Так, посилання суду на те, що ОСОБА_2 має постій не місце проживання та на т е, що він на утриманні має д итину не відповідають факт ичним даним, так як згідно д овідок Кибинського сільськ ого голови ОСОБА_2 за міс цем реєстрації в с. Кибинці Миргородського району не пр оживає півроку, дитина, син ОСОБА_3, 2008 року народженн я, з обвинуваченим спільно не проживає.

Посилання суду на пова жність причини відсутності ОСОБА_2 за місцем прожив ання не ґрунтується на чинн ому кримінально-процесуаль ному законодавству, а тому н е може бути взяте до уваги.

Так, відповідно до ст. 151 КПК У країни підписка про невиїзд полягає у відібранні від о бвинуваченого письмового з обов' язання не відлучатис ь із зареєстрованого місця проживання чи перебування без дозволу слідчого.

Як вбачається з матері алів справи слідчий своєю постановою від 29 січня 2010 р оку обрав стосовно ОСОБ А_2 запобіжний захід підпи ску

про невиїзд та зобов' яза в ОСОБА_2 під час досудо вого слідства не відлучати сь з місця проживання в с . Кибинці Миргородського рай ону.

ОСОБА_2 порушив дане зобов' язання та виїхав з місця реєстрації без дозв олу слідчого, у зв' язку з чи м постановою слідчого від 10 серпня 2010 року стосовно ОС ОБА_2 був застосований прим усовий привід, а в подальшом у у зв' язку з відсутністю обвинуваченого постановою слідчого був оголошений йог о розшук.

Дані обставини судом б ули досліджені не в повній м ірі, а тому колегія суддів в важає, що суд допустив непо вноту судового розгляду под ання слідчого та при прийн ятті рішення не врахував в сі обставини, які можуть сві дчити про наявність наміру обвинуваченого на ухиленн я від слідства та суду, у зв ' язку з чим постанову немо жливо вважати обґрунтовано ю та законною.

За таких обставин постан ова суду підлягає скасуван ню, а апеляція прокурора до часткового задоволення, так як рішення суду скасовуєть ся з інших підстав.

На підставі наведеного, ке руючись ст.ст.365, 366, 382 КПК Україн и, колегія суддів апеляційн ого суду Полтавської област і, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію Миргородсько го міжрайонного прокурора частково задовольнити.

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полта вської області від 5 жовтня 2010 року про відмову у задовол енні подання слідчого про о брання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття п ід варту - скасувати та спра ву направити в той же суд н а новий судовий розгляд в ін шому складі суду.

С У Д Д І :

В.М. Куліш. Ю.П. Тараненко. В.П. Томилко.