Ухвала

від 30.12.2010 по справі 10-462

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №10-462 Головуючий у 1-й інст. Свінцицький

Категорія ст. 236-1 КК України Доповідач Михайловський В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Михайловського В.І.,

суддів: Мельничук Н.М.,

ОСОБА_1,

з участю: прокурора Володько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира справу за апеляцією прокурора Радомишльського району на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно змісту постанови суду, скасована постанова слідчого прокуратури Радомишльського району від 6.02.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, відмовні матеріали направлені прокурору Радомишльського району для проведення додаткової перевірки.

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку ст.236 1 КПК України зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом підроблення рішення майнових та земельних паїв СТОВ „ЛутівкаВ» , у зв'язку з відсутністю події злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що слідчим не було відібрано жодних пояснень від співвласників майнових та земельних паїв - засновників СТОВ „ЛутівкаВ» , не встановлено місце проведення голосування, яке відбулося 18.05.2007 року, не зібрані дані про сплату коштів в касу СТОВ „ЛутівкаВ» за придбані ОСОБА_3 дерева, відсутні дані щодо оцінки дерев, не дана їм характеристика (оцінка), не опитана сама ОСОБА_3, а тому постанова винесена передчасно, без належної перевірки викладених скаржником обставин.

В апеляції прокурор Радомишльського району просить скасувати постанову суду першої інстанції від 26.11.2010 року, прийняти нову постанову про відмову ОСОБА_2 в задоволенні його скарги.

В обгрунтування апеляції прокурор посилається на те, що судом не врахований зміст ст.ст.99,22,64 КПК України.

Перевірка, на думку апелянта, проведена повно та всебічно, з долученням пояснень осіб.

Рішення про надання дозволу на відчудження земельної ділянки відповідало волевиявленню співвласників майнових та земельних паїв СТОВ „ЛутівкаВ» , а тому слідчим прокуратури винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за малозначністю, оскільки зазначене рішення приймалося волею співвласників.

Заслухавши доповідача по справі, висновок прокурора, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, обговоривши її доводи та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що згідно заяви громадянина ОСОБА_2 відносно підроблення рішення співвласників „майнових паїв СТОВ „ЛутівкаВ» проводилася перевірка з прийняттям рішення відповідно до вимог ст.97 КПК України.

Проводячи вказану перевірку, слідчим прокуратури Радомишльського району не були виконані всі дії, передбачені вимогами ст.ст.22,97 КПК України, а саме: не опитані певні особи, які мають відношення до СТОВ „ЛутівкаВ» , не встановлювалися фактичні обставини проведення голосування 18.05.2007 року, оплати коштів за придбані дерева, тощо.

Крім того, викладений зміст постанови слідчого від 6.02.2010 року носить не конкретний та суперечливий характер, оскільки в мотивувальній її частині зазначений висновок про малозначність вчиненого, а в резолютивній вказано про відстуність подій злочину.

На зазначене обгрунтовано звертає увагу суд першої інстанції у своїй постанові.

Апеляційний суд вважає вимоги суду першої інстанції щодо необхідності виконання певних дій для здійснення належної перевірки цілком обгрунтованими, оскільки в протилежному випадку це не дає змоги здійснити правильні юридичні висновки: щодо наявності або відсутності події чи складу злочину, позбавляє можливості вірно встановити обставини справи, оцінити докази, які у своїй сукупності можуть підтвердити або спростувати наведені у скарзі ОСОБА_2 доводи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365,366,236 2 ,382 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляцію прокурора Радомишльського району Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2010 року - без зміни.

Судді: