Ухвала

від 22.04.2010 по справі 10-462

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №10-462 Председательствующий 1 инс танции: Кутья С.Д.

Мера пресечения Докладчик: Бр агин И.Б.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22 апреля 2010 года коллегия су дей судебной палаты по уголо вным делам Апелляционного су да Донецкой области в состав е:

Председательствующего - Галатина А.Н.

судей - Брагина И.Б., Демь яносова А.В.

с участием прокурора - С трельцова О.С.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суде бном заседании в г.Донецке де ло по апелляции защитника О СОБА_1 в интересах обвиняем ого ОСОБА_2 на постановлен ие Ворошиловского районного суда г. Донецка от 17 апреля 2010 го да, об избрании меры пресечен ия в виде заключения под стра жу в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Дашкеста н республики Азербайджан, г ражданина Украины, не работа ющего, ранее не судимого, прож ивающего по адресу: АДРЕСА_ 1

обвиняемого в совершени и преступлений, предусмотрен ных, ч.4 ст.296, ч.3 ст. 15, ч.2 п.7,12 ст. 115 УК У краины

УСТАНОВИЛА:

В производстве СУ ГУМВД Украины в Донецкой области н аходится уголовное дело №53-16647 по обвинению ОСОБА_3, ОСО БА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 , ОСОБА_8

27.07.2009г. объявлен розыск обв иняемого ОСОБА_2

15 апреля 2010 года, в порядке ст . 115 УПК Украины был задержан ОСОБА_2

17.04.2010г. ОСОБА_2 предъявл ено обвинение в совершении п реступлений, предусмотренны х, ч.4 ст.296, ч.3 ст. 15, ч.2 п.7,12 ст. 115 УК Укр аины

Допрошенный в качестве обв иняемого ОСОБА_2 свою вину в совершении преступлений, п редусмотренных, ч.4 ст.296, ч.3 ст. 15, ч.2 п.7,12 ст. 115 УК Украины не призна л полностью.

Постановлением Ворошило вского районного суда г.Доне цка от 17 апреля 2010г. в отношении ОСОБА_2 избрана мера прес ечения в виде заключения под стражу.

В апелляции защитник обвин яемого ОСОБА_1 считает пос тановление суда незаконным и необоснованным, просит меру пресечения в виде заключени я под стражу изменить, избрат ь ОСОБА_2 меру пресечения не связанную с содержанием п од стражей. Указывает на то, чт о органами следствия не уста новлено доказательств того, что обвиняемый ОСОБА_2 пр епятствовал установлению ис тины по делу, уклонялся от про цессуальных решений и скрыва лся от следствия, а также, что может продолжить преступную деятельность. Предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельства м дела, органами следствия не проверен факт алиби обвиняе мого. Считает, что суд в постан овлении не мотивировал назна чение меры пресечения в виде заключения под страду.

Заслушав докладчика, мнен ие прокурора, который возраж ал против удовлетворения апе лляции защитника обвиняемог о, проверив материалы дела и о бсудив доводы апелляции, кол легия судей приходит к вывод у, что апелляция удовлетворе нию не подлежит по следующим основаниям.

Органом досудебного следс твия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении прест уплений предусмотренных по ч .4 ст.296, ч.3 ст. 15, ч.2 п.7,12 ст. 115 УК Украин ы. В соответствии со ст. 12 УК Укр аины преступления, предусмот ренные этими статьями относя тся к категории тяжких и особ о тяжких преступлений.

Так, по делу имеется достат очно оснований для обвинения ОСОБА_2 в совершении указ анных преступлений.

Выводы суда о необходимост и избрания в отношении ОСО БА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, отве чают требованиям ст.ст. 148, 150 УПК Украины. По мнению судебной к оллегии, суд правильно пришё л к выводу о необходимости уд овлетворения представления об избрании меры пресечения в виде содержания под страже й в отношении ОСОБА_2 , поск ольку последний обвиняется в совершении тяжкого и особо т яжкого преступления, виновны м себя в предъявленном ему об винении не признаёт а также т о, что он находясь на свободе, может скрыться от органов сл едствия и суда, препятствова ть установлению истины по де лу, продолжить преступную де ятельность, не выполнить пре дписанные ему процессуальны е решения. При этом исследова ть доказательства, давать им оценку или другим способом п роверять доказанность или не доказанность вины обвиненно го в совершении инкриминируе мых ему преступлений во врем я рассмотрения представлени я следователя об избрании пр едупредительной меры суд пер вой инстанции не имеет права .

Так, в материалах дела есть данные о том, что ОСОБА_2 п осле совершения преступлени я по месту жительства не прож ивал, от правоохранительных органов скрывался, после чег о был объявлен в розыск.

Судом при рассмотрении пре дставления следователя, была принята во внимание угроза у клонения от суда и следствия , о чем может свидетельствова ть возможный срок наказания за инкриминируемые преступл ения.

При таких обстоятельствах у суда было достаточно основ аний полагать, что применени е более мягких, чем взятие под стражу, мер пресечения не смо жет обеспечить надлежащего п роцессуального поведения об виняемого в будущем с точки з рения исполнения возложенны х на него процессуальных обя занностей.

Представление следовател я об избрании меры пресечени я в виде содержания под страж ей в отношении ОСОБА_2 бы ло рассмотрено судом с соблю дением требований уголовно-п роцессуального законодател ьства.

Доводы апелляции коллегия судей считает несостоятельн ыми.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 365, 366, УПК Ук раины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ворошиловс кого районного суда г.Донецк а от 17 апреля 2010 года, об избрани и в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключени я под стражу оставить без изм енений, а апелляцию его защит ника ОСОБА_1- без удовле творения.

Судьи: