Ухвала

від 03.10.2011 по справі 10-462

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-462

Головуючий по 1-й інстанції БЛАЖКО

Суддя-доповідач: Костенко В. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 22 вересня 2011 року.

Цією постановою щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, непрацюючої, на підставі ст.89 КК України такої, що не має судимості,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в незаконному збуті 26 серпня та 7 вересня 2011 року в с. Зачепилівка Новосанжарського району Полтавської області громадянину ОСОБА_4 особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу загальною масою в перерахунку на суху речовину 191,571г. за 1500 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, не працює, злочинна діяльність є джерелом прибутку, а тому, перебуваючи на свободі, вона може її продовжити.

В апеляції захисника обвинуваченої ставиться питання про застосування більш м'якого запобіжного заходу. При цьому захисник посилається на те, що злочин ОСОБА_3 вчинила на прохання покупця наркотичного засобу. Крім того вказує, що обвинувачена хоча і не працює протягом п'яти років, проте займається веденням домашнього господарства, що є її джерелом прибутку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та її захисника на підтримку апеляції, міркування прокурора про законність постанови суду і безпідставність апеляції, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Крім зазначених обставин, суд першої інстанції, як того вимагає ст.150 КПК України та всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину у сфері обігу наркотичних засобів після погашення судимості за аналогічні злочини, тривалий час не працює, дані про її особу, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Висновки суду про наявність підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог ст.148, ст.150 та ст.155 КПК України, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, в зв'язку з чим апеляція задоволенню не підлягає - як необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 22 вересня 2011 року про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію її захисника - без задоволення.

Головуючий: В. Г. Костенко

Судді: