Ухвала

від 23.02.2024 по справі 2-2961/10

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №2-2961/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 22-ц/816/473/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 3

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мальованої Інесси Юріївни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2010 року

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «НОТЕХС», Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Моквелд Маркетинг» до ОСОБА_7 про визнання права власності та права спільної власності на окремі об`єкти нерухомого майна

та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «НОТЕХС», Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Моквелд Маркетинг» про визнання права власності на окремі об`єкти нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2010 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс», Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Моквелд Маркетинг» та зустрічний позов ОСОБА_7 задоволені.

ОСОБА_1 не брала участь у розгляді справи, проте через свого представника - адвоката Мальовану І.Ю. подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, а також заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання заявниці про поновлення строку на оскарження судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

ОСОБА_1 не брала участь у справі, проте вважає що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2010 року порушуються її права.

Колегія суддів вважає за можливе поновити заявниці пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення на підставі ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Крім того, ухвалою Сумського апеляційного суду від 11 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, скаргу залишено без руху, запропоновано заявниці надати суду докази про її майновий стан за 2022 рік з відповідним клопотанням про відстрочення сплати судового збору, або сплатити судовий збір в розмірі 5100 грн. Крім того, ОСОБА_1 мала надати суду вісім копій апеляційної скарги з додатками, або надати докази надсилання копій скарги учасникам справи поштою чи в Електронний суд.

17 січня 2024 року представник ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, до якого додала докази отриманого за 2022 рік доходу на загальну суму 78600 грн.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за умови якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

До клопотання про відстрочення сплати судового збору заявниця подала копію Форми ОК-5, з якої вбачається, що за 2022 рік ОСОБА_1 отримала сукупний дохід у сумі 78600 грн.

Як зазначалось в ухвалі Сумського апеляційного суду від 11 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 5100 грн, який перевищує 5% від отриманого ОСОБА_1 доходу за 2022 рік, який становить 3930 грн (5% від 78600 грн).

Оскільки положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачають право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, тому суд вважає за можливе клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мальованої Інесси Юріївни про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату 5100 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2010 року, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Мальованій Інессі Юріївні строк на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мальованої Інесси Юріївни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2010 року.

Копію ухвали надіслати заявниці та учасникам справи (а.с. 211-212).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов