Ухвала

від 11.03.2024 по справі 308/10054/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/10054/23

1-кс/308/1352/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, на майно якої накладено арешт, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 скасування арешту майна,

встановив:

06.03.2024 до суду надійшло клопотання представника особи, на майно якої накладено арешт, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якому останній просить:

скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.07.2023 року у справі № 308/10054/23 (1-кс-308/3218/23) в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12023071030001204 від 14 червня 2023 року, а саме на:

- два мобільні телефони марки «Apple» моделі «Iphone» чорного кольору;

- банківську карту № НОМЕР_1 (Приват банк);

- банківську карту № НОМЕР_2 (Монобанк);

- довідку № 39 від 13.10.2022;

скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.07.2023 року у справі № 308/10054/23 (1-кс-308/3216/23) в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12023071030001204 від 14 червня 2023 року, а саме на:

- планшет марки «Apple Ipad» з серійним номером F5WLD2FCF19M;

- ноутбук марки «НР» моделі «Envy dv7», із серійним номером 2СЕ2410BWN, повернувши вищевказане законному володільцю ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого посилається на те, що законний володілець телефонів, банківських карток, довідки № 39, ноутбуката планшета ОСОБА_3 , неє підозрюванимабо обвинувачениму кримінальномупровадженні №12023071030001204від 14червня 2023року та взагалі не є учасником даного кримінального провадження і не має в ньому жодного процесуального статусу. Зазначає, що органом досудового розслідування непроводиться експертного дослідження вилучених мобільних телефонів, ноутбука, планшета (таке не призначено слідчим з часу його вилучення), доступ до мобільних телефонів, ноутбука, планшета пов`язаний з подоланням системи логічного захисту їх володільцем не обмежувався. Також, орган досудового розслідування мав достатній час та можливість скопіювати інформацію, яка міститься в телефонах, ноутбуці та планшеті, тому подальше їх тримання є недоцільним і непропорційним, зважаючи також на те, що за допомогою телефонів ОСОБА_3 здійснює доступ до банківських рахунків, особистої інформації тощо. Відтак вважає, що потреба в подальшому арешті двох мобільних телефонів марки «Apple» моделі «Iphone» чорного кольору, банківських карток № НОМЕР_1 (Приват банк), № НОМЕР_2 (Монобанк), довідки № 39 від 13.10.2022, планшета марки «Apple Ipad» з серійним номером НОМЕР_3 , ноутбука марки «НР» моделі «Envy dv7», із серійним номером 2СЕ2410BWN відпала.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, в прохальній частині клопотання наявне прохання про розгляд такого без їх участі, просить таке задовольнити.

Прокурор, слідчий у к/п в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2023 у справі №308/10054/23 (провадження 1-кс/308/3218/23) накладено арешт у кримінальному провадженні №12023071030001204 на речі, виявлені та вилучені під час проведення обшуку автомобіля марки «Audi» моделі «Q7» д.н.з НОМЕР_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-чеки розрахункових операцій у кількості 19 шт., банківські картки № НОМЕР_1 (Приват банк), № НОМЕР_2 (Монобанк), довідка №39 від 13.10.2022, які упаковано до спец пакету НПУ №WAR 1050002, шляхом заборони розпорядження, володіння та користування таким;

-два мобільні телефони марки «Apple» моделі «Iphone» чорного кольору, які упаковано до спец пакету НПУ №WAR 1050003, шляхом заборони розпорядження, володіння та користування таким;

-ключ від автомобіля марки «Ford», який упаковано до спец пакету НПУ №WAR 1050005, шляхом заборони розпорядження таким;

-автомобіль марки «Audi» моделі «Q7» д.н.з НОМЕР_4 , який поміщено на штраф майданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, шляхом заборони розпорядження таким.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2023 у справі №308/10054/23 (провадження 1-кс/308/3216/23) накладено арешт у кримінальному провадженні №12023071030001204 на речі, виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме:

- ноутбук марки «HP» моделі «Envy dv7» із серійним номером 2CE2410BWN та сумку чорного кольору, які запаковано до спец. пакету НПУ №7287659;

- планшет марки «Apple Ipad» із серійним номером F5WLD2FCF19M, який запаковано до спец пакету НПУ №WAR 1050008, шляхом заборони розпорядження, володіння та користування таким.

Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що вилучене в ході обшуку майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому з метою упередження ризиків, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя зауважує, що прокурор, слідчий в судове засідання не з`явився обґрунтування подальшої необхідності арешту майна суду не надав.

Відтак стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування кримінального провадженні №12023071030001204 не доведено подальшу необхідність у забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту мобільних телефонів, банківських карток й довідки, виявлених та вилучених під час проведення обшуку автомобіля марки «Audi» моделі «Q7» д.н.з НОМЕР_4 , а також ноутбуку та планшету, які виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту мобільних та комп`ютерних пристроїв, належних ОСОБА_3 , а також банківських карток й довідки такого, відпала, завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2023 у справі №308/10054/23 (провадження 1-кс/308/3218/23), а саме на:

довідку №39 від 13.10.2022,

банківські картки № НОМЕР_1 (Приват банк), № НОМЕР_2 (Монобанк),

два мобільні телефони марки «Apple» моделі «Iphone» чорного кольору.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2023 у справі №308/10054/23 (провадження 1-кс/308/3216/23), а саме на:

ноутбук марки «HP» моделі «Envy dv7»,

планшет марки «Apple Ipad» із серійним номером НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1