Вирок

від 23.03.2007 по справі 1-112/2007

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПРИГОВОР

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ                            1-112/2007

23 марта 2007 года Добропольский горрайонный суд

Донецкой области в составе

председательствующего судьи                             Мавроди Р.Ф.

при секретаре                                                         Ганжа

Т.А.

с участием прокурора                                            Соломко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Доброполье

уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, урож. г. Белицкое Добропольского района Донецкой

области, украинец, гр-н Украины, образование не полное среднее, не женат, не

судим, не работает, прож. АДРЕСА_1,

в совершении преступления,

предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2г. рождения, урож. г. Белицкое Добропольского

района Донецкой области, украинка, гр-ка Украины, образование не полное

среднее, не замужем, имеет на иждивении н/с ребенка, судима 22.12.2004 года

Добропольским горсудом по ст.263 ч.1 УК Украины , 02.09.2005 года освобождена

от наказания в связи с актом амнистии, в силу ст.ст.88, 89 УК Украины не

судима, не работает, прож. АДРЕСА_1, в

совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ: 05.08.2006 года, примерно

в 13.00 час, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 оба

находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке возле

квартиры АДРЕСА_2 Добропольского района Донецкой области, а затем в

коридоре вышеуказанной квартиры, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя

элементарные правила поведения, нравственности и благопристойности,

выражаясь нецензурной бранью, с особенной наглостью и грубостью, с особой

дерзостью, нанесли множество ударов руками в область головы и ногами в область

ног и других частей тела ОСОБА_3, причинив ей согласно заключения

судебно-медицинской экспертизы №407/150 от 29.12.2006 г. легкие телесные

повреждения с кратковременным расстройством здоровья в виде кровоподтеков

подбородочной области, правого предплечья, левого плеча, правой ягодицы,

правого бедра и левого бедра, правой голени, сотрясение головного мозга. При

этом, действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отличались по своему содержанию особой

дерзостью, которая выразилась в причинении телесных повреждений ОСОБА_3

Допрошенный в судебном заседании

подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признал частично и

показал, что с 2004 года проживает с ОСОБА_2 у которой есть малолетняя

дочьОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 года

рождения. 05.08.2006 года около 13.00 час. он вместе с ОСОБА_2, будучи в

состоянии алкогольного опьянения, находились дома. Когда пришла ее дочьОСОБА_4 она стала жаловаться, что на улице к

ней приставал мальчик, малолетний сын ОСОБА_3. Они вдвоем пошли к ней домой с

целью разрешить создавшийся конфликт между

детьми. В ходе разговора между ними возникла драка, в результате чего он в подъезде

ударил два раза ОСОБА_3 ладошкой пб лицу, толкнул в грудь. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 стали тягать друг друга за волосы. Затем

конфликт перешел в квартиру ОСОБА_3, в которой он ее толкнул, от чего она

упала. Конфликт проходил примерно 20-40 мин, при этом присутствовали соседи.

Затем он и ОСОБА_2ушли. Вину

свою признает частично, так как считает, что ногами ОСОБА_3 не бил.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления

признала полностью, дала аналогичные показания, пояснила, что плохо помнит события, так как была в состоянии

алкогольного опьянения.

Частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_1 суд

расценивает как выбранную подсудимым форму защиты с целью смягчить свою

ответственность.

Тем не менее, вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении

хулиганства подтверждается исследованными и проанализированными в ходе

судебного следствия доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей,

заключением экспертизы, другими материалами уголовного дела.

Допрошенная

потерпевшая ОСОБА_3 показала, что 05.08.2006 года она находилась дома, ее сын

гулял на улице. Примерно в 13.00 час. она услышала плач своего ребенка с

подъезда и выйдя в подъезд, увидела, что рядом с ее ребенком стоятОСОБА_1 и ОСОБА_2, при этом последняя стала кричать на нее, что ее сын

поцеловал ее дочь. Она пыталась успоить

ее, ноОСОБА_1 и ОСОБА_2 продолжали

выражаться в ее адрес нецензурной бранью и затем ОСОБА_1, беспричинно ударил ее

правой рукой по голове, ударила и ОСОБА_2. Ей

стало плохо и она стала просить их не трогать ее. После этого, она присела в

угол, а ОСОБА_2 стала

тягать ее за волосы, продолжая бить руками по голове, ногами по телу. Вышли

соседи, стали успокаивать их, и она забежала домой. Не успев закрыть квартиру,

вслед за ней в квартиру вошли ОСОБА_2 и

ОСОБА_1, где последний ударил ее кулаком в лицо, от чего она упала на пол. От

полученных повреждений она длительное время находилась на больничном.

Свидетель ОСОБА_5 показала, что 05.08.2006 года примерно

в 13.00 час. видела, как в подъезде дома ОСОБА_2 и ОСОБА_1 избивают ОСОБА_3, при этом

нанося удары руками по голове. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Она

стала защищать ОСОБА_3, то те продолжали избивать руками и ногами ОСОБА_3.

Вышли другие соседи и стали успокаивать их.

Когда ОСОБА_3 зашла в квартиру, к ней ворвалисьОСОБА_1и ОСОБА_2. Соседка

ОСОБА_9 стала выгонять и выталкивать их из квартиры. Выйдя из квартиры,ОСОБА_1

и ОСОБА_2продолжали

выражаться в адрес ОСОБА_3 нецензурными словами. Конфликт продолжался около

часа.

Свидетель ОСОБА_6 показала, что

05.08.2006 года была дома и услышала крики в подъезде. Выйдя в подъезд увидела,

как ОСОБА_1 и ОСОБА_2 избивают

ОСОБА_3 руками и ногами, тягают за волосы. Она позвонила в милицию. Затем

видела, какОСОБА_1и ОСОБА_2 зашли

в квартиру ОСОБА_3. ОСОБА_2 пыталась

в квартире вытащить ребенка из под стола, который был очень испуган и плакал.

Она забрала ребенка к себе домой, а соседка ОСОБА_9

выгнала ОСОБА_1 и ОСОБА_2 из квартиры,

которые уходя, продолжали выражаться нецензурной

бранью. Знает, что конфликт произошел из - за того, что сын ОСОБА_3 хотел

поцеловать дочь ОСОБА_2.

Свидетель ОСОБА_7 показал, что проживает с потерпевшей в

гражданском браке около 7 лет. У них есть совместный сын ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4

года рождения. 05.08.2006 года он был на рыбалке, и примерно в 15.00 час. на

своем мобильном телефоне обнаружил большое количество

пропущенных звонков от его супруги. Когда он ей перезвонил, она сообщила ему, что

находится в приемном покое ОСОБА_12 больницы и что ее избилиОСОБА_1 и ОСОБА_2.

Приехав

домой, увидел на теле и лице ОСОБА_3 телесные повреждения.

Свидетель ОСОБА_9 показала, что

05.08.2006 года находилась дома и около 13.00

час. услышала шум драки и нецензурную брань, которая доносилась из подъезда.

Через дверной глазок, увидела драку. Выйдя в подъезд, увидела как ОСОБА_1 и ОСОБА_2 избивают ОСОБА_3 руками и ногами. Они

были в состоянии алкогольного опьянения. Затем видела, как они врывались в квартиру к ОСОБА_3. Данный конфликт продолжался

около 40 минут.

Свидетель ОСОБА_10показал', что

05.08.2006 года находился в гараже , где вместе с ОСОБА_11распивали спиртное.

ПришлиОСОБА_1и ОСОБА_2и

также стали употреблять спиртные напитки. В ходе распитияОСОБА_1стал говорить,

что соседский мальчик хотел поцеловать дочь ОСОБА_2. Затем они вместе зашли в

подъезд, где живет ОСОБА_3 и стали предъявлять ей претензии в связи С этим. Все

это происходило на повышенных тонах с использованием нецензурной брани. После

этого они стали толкать друг друга, таскать за волосы. Сбежались соседи, стали

успокаивать. Он развернулся и ушел домой.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2006 г.

(л.д. 5-6);

-заключением СМЭ № 407/150 от

29.12.2006 года, согласно которому на основании медосвидетельствования ОСОБА_3

Я.В., представленных медицинских документов и рентгенограмм

от 20.12.2006 г., обнаруженные у нее при медосвидетельствовании, обращении за медицинской

помощью и дальнейшем лечении телесные повреждения в виде кровоподтеков

подбородочной области, правого предплечья, левого плеча, правой ягодицы,

правого и левого бедра, правой голени, сотрясения головного мозга,

которые образовались от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и

при указанных обстоятельствах. Кровоподтеки относятся к легким телесным

повреждениям. Сотрясение головного мозга относится к легким телесным

повреждениям с кратковременным расстройством здоровья, как требующие для своего

лечения срок свыше 6-ти, но не более 21 дня. При врачебной консультации

рентгенограмм у нее был выявлен перелом тела нижней челюсти слева, без смещения

отломков, однако, при дополнительной консультации рентгенолога ДОКТМО , данных

за перелом тела нижней челюсти не выявлено. Потерпевшей было нанесено не менее

7-ми воздействий травмирующими предметами. (л.д. 54-54а).

Таким образом, 

проанализировав все исследованные в судебном заседании

доказательства,          суд    считает,   

что    органами    досудебного    следствия   

правильно

квалифицированы

действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 296 ч. 2 УК Украины , как хулиганство, то

есть грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой

дерзостью, совершенное группой лиц.

Избирая вид уголовного наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд

учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности подсудимых,

трудоспособных по возрасту и состоянию здоровья, но не работающих, не судимых.

ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется

отрицательно, по бывшему месту работы положительно. ОСОБА_2

по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет на иждивении

малолетнего ребенка, а также то, что

потерпевшая не настаивает на строгой мере наказания подсудимым.

Отягчающими вину обстоятельствами обоих подсудимых

является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающими вину подсудимой ОСОБА_2 является

чистосердечное раскаяние и признание своей

вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчающими вину ОСОБА_1 обстоятельствами является

чистосердечное раскаяние.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление и

перевоспитание подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества и

к ним, назначив наказание, следует применить положения ст. 75 УК Украины, а в

отношении ОСОБА_2 как имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_3

года рождения, ст.79 УК Украины - освободить от отбывания наказания с

испытательным сроком.

По делу потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о

взыскании солидарно с подсудимых причиненного материального вреда в сумме 2800

грн. и морального вреда в размере 5000

грн., который подлежит частичному удовлетворению.

Так, в судебном заседании потерпевшей

ОСОБА_3 не было представлено доказательств,

реальных обоснований и подтверждений причинения ей материального ущерба на

указанную сумму.

Разрешая исковые требования о

возмещении морального вреда, суд исходит из характера действий виновных и

степени наступивших последствий, характера моральных переживаний и нарушения

жизненных связей потерпевшей ОСОБА_3 , которой были причинены телесные

повреждения, напуган малолетний ребёнок, и в соответствии со ст. 1167 ГК

Украины, а также положений Постановлений Пленума Верховного Суда Украины № 4 от

31.03.1995 года «О судебном практике по делам о возмещении морального

(неимущественного) вреда» и №13 от 02.07.2004 года «О практике применения

судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от

преступлений», исходя из принципов разумности и справедливости, считает исковые

требования подлежащими частичному удовлетворению и взысканию солидарно с

подсудимых в пользу потерпевшей в возмещение морального ущерба 3000 грн.

В остальной части иска следует

отказать.

Кроме того, по делу Добропольским

межрайпрокурором, действующим в интересах государства

в лице КЛПУ «Центральная городская клиническая больница № 1 г. Донецка» к

подсудимым заявлен гражданский иск о солидарном возмещении ущерба, причиненного

государству в результате преступных действий на сумму 1792, 39 грн., который

подлежит полному удовлетворению, так как

сумма ущерба подтверждается материалами дела (л.д. 60а).

Вещественных

доказательств нет.

Руководствуясь

ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_1 по ст.

296 ч. 2 УК Украины в виде одного года лишения свободы.

Признать виновной и подвергнуть

наказанию ОСОБА_2 по ст. 296 ч. 2 УК Украины в виде

одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 75, 79 УК Украины освободить

ОСОБА_1 и ОСОБА_2

от отбывания наказания с испытательным сроком на два года каждому.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на

постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,

уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы

уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления

приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3

в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3000 ( три тысячи) гривен.

В остальной части иска отказать.

Взыскать

солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу Коммунального лечебно-профилактического

предприятия «Центральная городская клиническая больница № 1 г. Донецка» ( 83000, г. Донецк, ул. Артема 57,

р/с 35417005002159 в УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО

26288895) затраты на лечение ОСОБА_3 в сумме 1792 ( одна тысяча семьсот

девяносто две) гривны 39 копейки. Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд

Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течении 15 суток с

момента его оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате

в одном экземпляре.