Ухвала
від 11.10.2010 по справі 8/43-08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua


У Х В А Л А

"11" жовтня 2010 р. Справа № 8/43-08

за позовом: Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). - АДРЕСА_1.

до: Підприємства "Універ маг" Бершадського РСТ (вул. Рад янська, 18, м. Бершадь, Вінницько ї області, 24400, код ЄДРПОУ 01302887),

Бершадського районного сп оживчого товариства (вул. Рад янська, 17, м. Бершадь, Вінницько ї області, 24400, код ЄДРПОУ 01741129). 1 - вул.Радянська,18, м.Бершадь,В інницька область,24400.

4 -відповідачу 2 - вул.Радянсь ка,17,м.Бершадь,Віннницька обла сть,24400.

про стягнення 92867 грн. збиткі в

Головуючий суддя

Cекретар судового зас ідання

Представники :

позивача : ОСОБА_2, НОМЕР_2, від 06.02.1996 року.

відповідача 1: не з'явив ся.

відповідача 2: ОСОБА_3 , НОМЕР_3, від 18.03.1998 року.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стяг нення 92867,00 грн., з яких 86374,00 грн. пон есених збитків від пожежі як а виникла 05.01.2008 року внаслідок я кої були знищені промислові товари та торговельне облад нання і 6493,00 грн. не поверненої першим відповідачем безвідс откової позики.

Ухвалою від 21.03.2008 року суддею Мельником І.Ю. порушено прова дження у справі № 8/43-08.

Розгляд справи за різних пі дстав відкладався.

Ухвалою від 02.10.2009 року у справ і було призначено судово-і нженерно-електро-пожежно-тех нічнуекспертизу, яку дору чено провести Київському на уково-дослідному-інституту с удових експертиз. Одночасно провадження у справі зупинен о до отримання висновку комп лексної судової експертизи.

Враховуючи, що постановою В ерховної Ради України за № 2137-VI від 15.04.2010 року відповідно до п.9 ч .5 ст.126 Конституції України, ст. ст.15,43 Закону України "Про стату с суддів" суддя господарсько го суду Віннницької об ласті Мельник І.Ю. звільнений з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відстав ку, відповідно до розпорядже ння голови суду від 22.04.2010 року с праву № 8/43-08 передано для подал ьшого розгляду судді Бана сько О.О..

Ухвалою від 23.10.2010 року вказан у справу суддею Банасько О.О. було прийнято до свого п ровадження та зобов'язано сторони і експертну устан ову надати інформацію стосов но ходу проведення експертиз и до 11.05.2010 року.

02.06.2010 року судом зроблено зап ит стосовно надання інформац ії щодо ходу проведення су дово- інженерно- е лектро -пожежно -т ехнічної експертизи, приз наченої ухвалою від 02.10.2008 року у справі №8/43-08, який надіслано ст оронам у справі та Київськом у науково-дослідному інститу ту судових експертиз.

21.06.2010 року до суду надійшла ві дповідь Київського науково-д ослідного інституту судових експертиз на вказаний зап ит, в якому повідомляєт ься, що судова будівельно- технічна експертиза за ухвал ою від 02.10.2008 року у справі № 8/43-08 в і нституті не зареєстрована.

08.07.2010 року судом зроблено пов торний запит сторонам стосов но можливості поновлення про вадження у справі.

19.07.2010 року від Бершадськог о споживчого товариства н адійшов лист з клопотанням п ро поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.07.2010 року пр овадження у справі поновлено та призначено справу до розг ляду в судовому засіданні 23.09.20 10 року.

В судовому засіданні 23.09.2010 ро ку представником позивача по дано клопотання про відкладе ння розгляду справи в зв'яз ку з неможливістю позивач а на даний час з'явитись в судове засідання за станом здоров'я, з яким погодил ись представники відповідач ів.

З огляду на неявку позивача , неподання сторонами витреб уваних ухвалою від 26.07.2010 року до кументів, подане позивачем к лопотання, розгляд справи ві дкладено на 08.10.2010 року.

В судовому засіданні 08.10.2010 ро ку з метою надання відповіда чем відповідачем 1 оригіналі в видаткових касових ордерів оголошено перерву до 11.10.2010 рок у.

Вказана процесуальна дія в чинена судом в зв'язку з тим, щ о відповідач 1 заперечує прот и позовних вимог позивача в ч астині стягнення 6493,00 грн. безв ідсоткової позики в заявлено му розмірі вказуючи на те, що ч астину заборгованості ним бу ло погашено, що підтверджуєт ься рядом видаткових касових ордерів.

В свою чергу позивач вказує на те, що на ряді видаткових к асових ордерів, які надав від повідач 1 в якості доказу пога шення позики підпис належить не йому.

Представником відповідача 1 11.10.2010 року в судовому засіданн і подано клопотання про приз начення судової почеркознав чої експертизи для пер евірки достовірності факту передачі коштів позивачу дл я погашення позики.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та подані с торонами докази, суд дійшов в исновку про те, що клопотання відповідача 1 підлягає задов оленню як обґрунтоване та пі дставне беручи до уваги наст упне.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

При цьому до обставин, на як их сторони обґрунтовують сво ї вимоги та заперечення, відн осять обставини, які становл ять предмет доказування у сп раві. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх не обхідно встановити для прави льного вирішення справи. У пр едмет доказування включають ся факти матеріально-правово го характеру, що є підставою в имог позивача і заперечень в ідповідача.

Відповідно до постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и від 29 грудня 1976 року № 11 "Про суд ове рішення" обґрунтованим в изнається рішення, в якому по вно відображені обставини, я кі мають значення для даної с прави, висновки суду про вста новлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відпо відають дійсності і підтверд жуються достовірними доказами, дослідженими в суд овому засіданні. Під достові рністю розуміють властивіст ь доказу, яка характеризує йо го точність, правильність ві дображення обставин, що вход ять до предмета доказування.

В даному випадку, встановле ння достовірності обставин н а які посилається позивач в о бґрунтування позовних вимог (факт наявності заборговано сті відповідача 1 за договоро м безвідсоткової позики в ро змірі 6493,00 грн. і заперечення що до належності підписів на ви даткових касових ордерах їй) та обставини на які посилаєт ься відповідач 1 заперечуючи проти наявності заборговано сті у вказаному позивачем ро змірі (повернення частини гр ошових коштів позивачу згідн о видаткових касових ордерів ) вимагає спеціальних знань, щ о є підставою для призначенн я судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рі шення.

При призначенні судової ек спертизи суду не було запроп оновано від сторін питань, що повинні бути роз'яснені під ч ас експертизи.

При цьому судом в судовому з асіданні позивачем на пропоз ицію суду було надано для про ведення досліджень експерим ентальні зразки підпису.

В свою чергу відповідач 1 до лучив до клопотання оригінал и видаткових касових ордерів № 863 від 06.11.2007 року, № 758 від 05.10.2007 року , № 672 від 05.09.2007 року, № 327 від 04.05.2007 року , від 05.04.2007 року № 245, від 06.08.2007 року № 5 74, від 06.03.2007 року № 165, які за його твердженням в графі "п ідпис" містять підписи позив ача.

В зв'язку з тим, що клопотанн я про призначення експертизи було подано відповідачем 1 су д вважає необхідним покласти оплату послуг за проведення експертизи на останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК Укр аїни господарський суд має п раво зупинити провадження у справі за клопотанням сторон и, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за сво єю ініціативою у випадку при значення господарським судо м судової експертизи.

Керуючись ст. 41, п.1 ч. 2 ст. 79 , ст.с т. 86, 115 Господарського процесуа льного кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 8/43-08 судову почеркознавчу екс пертизу.

2. Проведення судової поч еркознавчої експертизи дору чити Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

3. На розгляд судової поч еркознавчої експертизи пост авити наступні питання:

3.1. Ким виконаний підпис н а видаткових касових ордерах № 863 від 06.11.2007 року, № 758 від 05.10.2007 року , № 672 від 05.09.2007 року, № 327 від 04.05.2007 рок у, від 05.04.2007 року № 245, від 06.08.2007 року № 574, від 06.03.2007 року № 165 в графі "підпи с" - громадянкою ОСОБА_1- не ю самою чи іншою особою ?

3.2. Вирішити також інші пи тання, які виникнуть в процес і проведення судової почерко знавчої експертизи.

4. Зобов' язати позивач а та відповідачів надати екс перту оригінали усіх необхід них документів, забезпечити експерту належні умови для п роведення експертизи.

5. Зобов'язати відповідач а 1 оплатити вартість експерт изи, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанц ія тощо).

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимут ь судову експертизу, про крим інальну відповідальність, пе редбачену статтями 384 і 385 Кримі нального кодексу України за дачу завідомо неправдивого в исновку або відмову дати вис новок та за відмову без поваж них причин від виконання пок ладених на них обов' язків.

7. Зобов' язати експертн у установу на протязі 5-ти дні в з дня складання висновку, на правити висновок разом з мат еріалами справи № 8/43-08 до госпо дарського суду Вінницької об ласті.

8. Роз'яснити особам, які б еруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту ;

б) заявляти клопотання про в несення до ухвали про призна чення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирі шення експерта;

в) давати пояснення експерт у;

г) ознайомлюватися з виснов ком експерта або повідомленн ям про неможливість дати вис новок;

д) заявляти клопотання про п роведення додаткової чи повт орної експертизи.

9. Провадження у справі з упинити до отримання висновк у судової експертизи.

10. Ухвалу надіслати реко мендованим листом сторонам, Вінницькому відділенню КНДІ СЕ, останньому - з матеріалами справи № 8/43-08 в 3-х томах.

Суддя

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - АДРЕСА_1.

3 - відповідачу 1 - вул.Радянсь ка,18, м.Бершадь,Вінницька обла сть,24400.

4 -відповідачу 2 - вул.Радянсь ка,17,м.Бершадь,Віннницька обла сть,24400.

5 - Вінницьке відділення КНД ІСЕ, вул.Кірова, 1, м.Вінниця, 21004.

СудГосподарський суд Вінницької області
Дата ухвалення рішення11.10.2010
Оприлюднено26.10.2010
Номер документу11787027
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —8/43-08

Ухвала від 08.12.2010

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Банасько О.О.

Рішення від 26.04.2011

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Банасько О.О.

Ухвала від 22.04.2011

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Банасько О.О.

Ухвала від 04.02.2011

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Банасько О.О.

Ухвала від 24.01.2011

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Банасько О.О.

Ухвала від 14.10.2010

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Банасько О.О.

Ухвала від 11.10.2010

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Банасько О.О.

Ухвала від 23.09.2010

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Банасько О.О.

Ухвала від 08.05.2008

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Мельник І.Ю.

Ухвала від 06.05.2008

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Мельник І.Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні