Рішення

від 26.04.2011 по справі 8/43-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 квітня 2011 р. Справа 8/43-08

за позовом: Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1

до: Підприємства "Універ маг" Бершадського РСТ (вул. Рад янська, 18, м. Бершадь, Вінницько ї області, 24400, код ЄДРПОУ 01302887).

Бершадського районного сп оживчого товариства (вул. Рад янська, 17, м. Бершадь, Вінницько ї області, 24400, код ЄДРПОУ 01741129).

про стягнення 92867 грн. зби тків

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Судді Лабунс ька Т. І.

Мельн ик П. А.

Cекретар судового засідан ня Кислиця Л.С.

Представники:

позивача: не з'явився.

відповідача 1: не з'явивс я.

відповідача 2: не з'явивс я.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягн ення з відповідачів 92867,00 грн. з битків понесених позивачем в ід пожежі яка виникла 05.01.2008 рок у.

Ухвалою від 21.03.2008 року суддею Мельником І.Ю. порушено прова дження у справі № 8/43-08.

Відповідачем 2 подано відз ив на позовну заяву (№ 139 від 31.03.200 8 року) в якому останній проти позову заперечує, мотивуючи тим, що він не укладав з позив ачем договору оренди нежитло вого приміщення під торгівлю . Орендної плати від позивача не отримував, а нежитлова буд івля по вул. Червоноармійськ а,4, м. Бершадь знаходиться в ко ристуванні "Підприємства "Ун івермаг", м. Бершадь (а.с.56, т.1).

Відповідачем 1 надано відзи в на позовну заяву (№ 52 від 31.03.2008 р оку) , в якому останній позовні вимоги визнає частково в сум і 3 181,00 грн. вартості не повернен ої позики. В решті позовних ви мог в сумі 86 374,00 грн. збитків вар тості знищених пожежею пром ислових товарів та торговель ного обладнання і 3 312,00 грн. час тини поверненої позики запер ечує, мотивуючи тим, що частин а суми позики позивачу повер нена, а відповідальність пер шого відповідача як орендода вця договором оренди не пере дбачена. Позивачем не надано суду доказів про наявність в неї товарно-матеріальних ці нностей в бутіку торгового м ісця перед пожежею (а.с.57, т.1).

Ухвалою суду від 06.05.2008 року на підставі заяви позивача бул о вжито заходи щодо забезпеч ення позову, а саме - накладено арешт на грошові кошти, які зн аходяться на розрахункових р ахунках першого відповідача - Підприємства "Універмаг" Бе ршадського РСТ (вул. Радянськ а, 18, м. Бершадь, Вінницької обла сті , 24400, код ЄДРПОУ 01741218), також на кладено арешт на грошові кош ти, які знаходяться на розрах ункових рахунках другого від повідача - Бершадського райо нного споживчого товариства (вул. Радянська, 17, м. Бершадь , Ві нницької області , 24400, код ЄДРП ОУ 01741129) на суму позову в розмірі 92867,00 грн.. В клопотанні позивача про забезпечення позову шля хом заборони відповідачу 2 - Бе ршадському РСТ відчужувати н е житлову будівлю універмагу в м. Бершадь Вінницької облас ті по вул. Червоноармійській , 4 відмовлено.

08.07.2008 року через канцелярію с уду представником позивача подано заяву про зміну предм ету позову згідно якої остан ній просить стягнути з відпо відачів збитки в сумі 82358,30 грн. с причинених пожежею у частках відповідно до встановленої судом вини кожного з відпові дачів, а також стягнути з відп овідача 1 6493,00 грн. неповерненої безвідсоткової позики (а.с.128- 131, т.3).

Ухвалою від 02.10.2009 року за заяв ою позивача підтриманою відп овідачами у справі було приз начено судово-інженерно-елек тро-пожежно-технічну експерт изу, яку доручено провести Ки ївському науково-дослідному інституту судових експертиз . Одночасно провадження у спр аві зупинено до отримання ви сновку комплексної судової е кспертизи.

Враховуючи, що Постановою В ерховної ради України за № 2137-VI від 15.04.2010 року відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 126 Конституції України, с т. ст. 15, 43 Закону України "Про ста тус суддів" суддя господарсь кого суду Вінницької області Мельник І.Ю. звільнений з поса ди судді у зв' язку з подання м заяви про відставку, відпов ідно до розпорядження голови суду від 22.04.2010 року справу № 8/43-08 п ередано для подальшого розгл яду судді Банасько О.О..

Ухвалою від 23.04.2010 року вказан у справу суддею Банасько О.О. б уло прийнято до свого провад ження та зобов'язано сторони і експертну установу надати інформацію стосовно ходу пр оведення експертизи до 11.05.2010 ро ку.

За клопотанням відповідач а 2 ухвалою від 26.07.2010 року провад ження у справі було поновлен о, призначено судове засідан ня на 23.09.2010 року.

Ухвалою від 23.09.2010 року на підс таві поданого позивачем клоп отання (про відкладення розг ляду справи) розгляд справи б уло відкладено до 08.10.2010 року.

В судовому засіданні 08.10.2010 ро ку з метою надання відповіда чем 1 оригіналів видаткових к асових ордерів оголошено пе рерву до 11.10.2010 року.

Ухвалою від 11.10.2010 року провад ження в справі зупинено в зв'я зку з призначенням судової п очеркознавчої експертизи.

Ухвалою заступника голови господарського суду Вінниць кої області від 08.12.2010 року для р озгляду справи №8/43-08 створено к олегію у складі головуючого судді Банасько О.О., суддів Ме льника П.А., Лабунської Т.І..

Ухвалою від 08.12.2010 року судова колегія прийняла до свого пр овадження справу № 8/43-08 та приз начила її до розгляду на 20.01.2011 р оку.

В судовому засіданні 20.01.2011 ро ку оголошено перерву до 24.01.2011 ро ку з метою повного та всебічн ого з'ясування обставин спра ви.

Ухвалою від 24.01.2011 року розгля д справи відкладено до 04.02.2011 рок у з метою витребування від ст орін додаткових документів.

04.02.2011 року розгляд справи від кладено до 17.02.2011 року в зв'язку з неподанням витребуваних док ументів.

Ухвалою суду від 18.02.2011 року зу пинено провадження у справі № 8/43-08 в зв'язку з призначенням с удової товарознавчої експер тизи. Оплату за проведення ек спертизи покладено на позива ча.

Супровідним листом від 22.02.2011 року матеріали справи № 8/43-08 на правлено до Вінницькій філі ї Київського науково - дослід ного інституту судових експ ертиз.

24.02.2011 року до господарського суду Вінницької області наді йшли апеляційні скарги № 9 та № 56 від 23.02.2011 року від Бершадсько го РСТ та підприємства "Уніве рмаг".

Проте 28.03.2011 року Бершадське Р СТ та підприємство "Універма г" відмовились від поданих ап еляційних скарг.

За запитом (від 25.02.2011 року до Ві нницькій філії КНДІСЕ) 17.03.2011 рок у матеріали справи № 8/43-08 надій шли до господарського суду.

З метою з'ясування можливос ті поновлення провадження у даній справі суд листом від 29. 03.2011 року зробив запит на адрес у позивача щодо проведення о станнім оплати за послуги ек сперта.

18.04.2011 року до суду надійшла ві дповідь позивача в якій оста нній вказав на неможливість проведення оплати судової то варознавчої експертизи в зв' язку із складним фінансовим становищем. Також у своєму ли сті позивач просить прийняти рішення у справі.

На підставі викладеного ух валою від 22.04.2011 року поновлено п ровадження у справі № 8/43-08 та пр изначено до розгляду на 26.04.2011 ро ку.

Сторони в судове засідання 26.04.2011 року не з'явилися та не пов ідомили про причини своєї не явки, при тому, що про час та мі сце судового засідання були повідомлені належним чином ухвалою від 22.04.2011 року, яка надс илалась рекомендованим лист ом.

Слід зазначити, що з огляду на стислі терміни з моменту п оновлення провадження у спра ві та призначення судового з асідання (22.04.2011 року та 26.04.2011 року) суд окрім надіслання ухвали від 22.04.2011 року сторонам повідом ив останніх про час та місце с удового засідання телефоног рамами, які містяться в матер іалах справи.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки о станніх в судове засідання д ля реалізації ними права на с удовий захист своїх прав та і нтересів.

При цьому суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захис т прав і основних свобод люди ни 1950 року, ратифікованою Верх овною Радою України (Закон Ук раїни від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожн ій особі гарантовано право н а справедливий і відкритий р озгляд при визначенні її гро мадських прав і обов'язків вп родовж розумного строку неза лежним і безстороннім судом, створеним відповідно до зак ону.

Проте, сторони своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористались, а т ому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строкі в вирішення спору та той факт , що неявка в засідання суду ві дповідача або його представн ика, належним чином та відпов ідно до законодавства повідо мленого про дату, час та місце судового засідання, не переш коджає розгляду справи суд д ійшов висновку про розгляд с прави за наявними у ній матер іалами, відповідно до припис ів ст. 75 Господарського процес уального кодексу України.

За відсутності сторін та ві дповідного клопотання справ а розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представника пози вача, з'ясувавши фактичні обс тавини на яких ґрунтується п озов, оцінивши докази, які маю ть значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

30.01.2007 року між позивачем та ві дповідачем 1 - підприємством "У нівермаг" був укладений дого вір оренди № 20, відповідно до я кого позивачу в приміщенні м агазину "Меркурій" розташова ного по вул.Червоноармійські й, 4, м.Бершадь було надано в оре нду торгівельну площу загаль ною площею 27,6 кв.м. для реалізац ії промислових товарів.

Відповідно до п. 5.1 договору, термін його дії був визначен ий до 31.12.2009 року.

Також, згідно із додатком до договору оренди № 20, позивач з обов'язувався надати відпові дачеві-1 безвідсоткову позик у на фінансування капітально го ремонту у сумі 6493,00 грн.. В сво ю чергу, відповідач 1 - підприє мство "Універмаг", зобов'язавс я повернути позику у розмірі 50% щомісячної орендної плати до повного погашення позики.

Як вбачається із матеріалі в справи 05.01.2008 року в приміщенні торгівельного залу будівлі універмагу "Меркурій" по вул.Ч ервоноармійській, 4 в м.Бершад ь виникла пожежа внаслідок я кої були повністю знищені пр омислові товари позивача, як і на період пожежі знаходили сь на орендованій нею по дого вору оренди № 20 торгівельній п лощі у вказаному універмазі, а також саме приміщення.

29.02.2008 року дізнавачем СНПД Бе ршадського РВ ГУ МНС України у Вінницькій області, старши м лейтенантом служби цивільн ого захисту Дем'янченком О. О. була винесена постанова про відмову в порушенні крим інальної справи за фактом по жежі в торгівельних залах бу дівлі універмагу "Меркурій".

Згідно із даною постановою , пожежа в торгівельному відд ілі першого поверху універма гу "Меркурій" виникла: "Внаслід ок аварійної роботи електрич ної мережі, яка сталася через комутаційні перенапруження та/або комутаційні перемика ння, що призвели до втрати ізо ляцією діелектричних здібно стей, її пробою, виникненню ко роткого замикання, утворення великої кількості розжарени х часток розплавленого метал у та запалення згораємих мат еріалів, речей, предметів в ме жах контакту".

В вищезазначеній Постанов і про відмову в порушенні кри мінальної справи також вказа но, що при огляді торгівельни х залів будівлі універмагу "М еркурій" після гасіння пожеж і було встановлено: електроп роводка виконана в просторі між залізобетонним перекрит тям та підвісною стелею з гру бим порушенням "Правил устат кування електрообладнання" ( ПУЕ) та ДНАОП 0.00-3.2-01. Відсутні пож ежні шафи з пожежними рукава ми та стволами. Автоматична п ожежна сигналізація, яка згі дно з будівельною документац ією монтувалася в 1984 році, факт ично відсутня."

Із позовної заяви та подани х позивачем додаткових поясн ень до неї вбачається, що оста нній обґрунтовує свої вимоги наступним.

На протязі 2007 року позивачем регулярно, щомісячно сплачу валась орендна плата за дого вором оренди, а також повніст ю сплачувалась вартість посл уг охорони та вартість спожи тої електроенергії.

Станом на 01.01.2008 року будь-яких заборгованостей по орендним платежам у позивача перед ві дповідачем-1 - не було, а надана позивачем відповідачу -1 безв ідсоткова позика на капіталь ний ремонт повернута не була .

Як зазначає позивач, збитки завдані пожежею складаються із вартості товару належног о йому, який на момент пожежі з находився на орендованих тор говельних площах і становить суму 82358,30 грн..

В підтвердження розміру за подіяних збитків позивач пос илається на ряд доказів, сере д яких наступні: акт ревізії (і нвентаризації) від 28.12.2007 року, в идаткові накладні на отриман ня товару, звіт СПДФО-платник а єдиного податку за IV квартал 2007 року тощо.

Також позивач вказує, що пер едану відповідачу 1 позику в р озмірі 6493,00 грн. останній н е повернув в повному обсязі.

В якості нормативної підст ави позовних вимог позивач з азначив ч.2 ст.767, ч.2 ст.776, ч.3 ст.778, ч.2 с т.780 ЦК України, ст.224 ГК України, ч.2 ст.2, ст.36 ЗУ "Про пожежну безпе ку", п.2.4 "Правил пожежної безпек и в України", які затверджені н аказом МНС України 19.10.2004 року № 126 та зареєстровані в Мінюсті України 04.11.2004 року за № 1480/10009, абзац 2 пункту 1.2, розділ 2.1 " Переліку однотипних за призн аченням об'єктів, які підляга ють обладнанню автоматичним и установками пожежегасіння та пожежної сигналізації" (за тверджений наказом МНС від 22 с ерпня 2005 року №161, зареєстрован ий в Мінюсті України 5 вересня 2005 року №990/11270), Порядок обліку по жеж та їх наслідків (затвердж ений постановою КМУ від 26 груд ня 2003 року №2030),

Як вказувалось вище, відпов ідачі позовні вимоги визна вали частково, а саме, відпові дач 1 - підприємство "Універмаг " - в частині, що стосується без відсоткової позики в сумі 3 181,00 грн..

Свої заперечення відповід ачі обґрунтовують наступним :

- 16.01.2008 року дізнавач Бершадс ького РВ ГУ МВС України у Вінн ицькій області відмовив в по рушенні кримінальної справ и відносно пожежі, яка відбул ася в універмазі 05.01.2008 року. Авт ор постанови дійшов висновку , що заподіяні збитки не підтв ерджені бухгалтерськими док ументами про наявність та ри нкову вартість майна.

- Позовна заява позивачки ґр унтується на акті ревізії, як ий складений особою, яка не не се ніякої відповідальності з а достовірні дані акту ревіз ії. Акти ревізії складені 26-30.12.20 07 року. Якщо ОСОБА_1 були за подіяні збитки на названу су му то вона безперечно подала б такий акт ревізії дізнавач у і звернулася до дізнавача з відповідною заявою. Позивач ка не надала такого акту, оскі льки його не було в наявності , а тому не звернулася із заяво ю до дізнавача.

- постанови дізнавача від 16.01 .2008 року та 29.02.2008 року скасовані 10. 07.2008 року.

- в постанові від 16.01.2008 року діз навач дійшов висновку, що при чиною пожежі є недолік конст рукції та виробництва електр оустановок, коротке замиканн я електромережі, яке виникло через комутаційне перенапру ження. Аналогічний висновок дізнавача і в постанові від 29. 02.2008 року про причину пожежі.

- акт про пожежу складено од носторонньо без участі відпо відачів. Згідно п.7 порядку обл іку пожеж та їх наслідків зат вердженого ПКМУ №2030 від 26.12.2003 рок у встановлено що документом який засвідчує дані пожежі є акт що підписується комісіє ю до складу якої входить не ме нш, як три особи: представник о ргану державного пожежного н агляду, представник адмініст рації об'єкта та потерпілі.

Проте представник власник а об'єкта не був залучений до у часті у складанні акту про по жежу, названий акт не підписа ний директором магазину ОС ОБА_4, а тому такий акт є одно сторонній і немає ніякої юри дичної сили.

- в т. 1 а.31 другий абзац зазначе но що за розпорядженням дире ктора універмагу товар вивез ений позивачкою додому. В акт і записано, що товар покритий кіптявою і знаходиться в кор обках, пластикових пакетах, а ле не зазначено яка кількіст ь товару і в якому стані цей то вар та чи придатний до подаль шої реалізації.

- Бершадське РСТ так і підпр иємство "Універмаг" є окремим и юридичними особами. Бершад ське РСТ не укладало договор у оренди з позивачкою, а тому н еобґрунтовано заявлено до нь ого позов.

- Бершадське РСТ не отрим увало грошей від орендної пл ати позивачки.

- Бершадське РСТ 30.06.2003 року пер едало основні засоби підприє мству універмаг в оперативне управління.

З врахуванням встановлен их обставин суд дійшов насту пних висновків щодо заявлени х позовних вимог.

Із аналізу обставин справи на яких ґрунтується позовна вимога про стягнення з відпо відачів 82358,30 грн. та норм м атеріального права суд прихо дить до висновку, що позиваче м обрано спосіб захисту, який полягає у відшкодуванні від повідачами заподіяної йому п ожежею шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и особа, якій завдано збитків в результаті порушення її ц ивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких зазнала особа у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витр ати, які особа зробила або мус ить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки); а також доходи, як і особа могла б реально одерж ати за звичайних обставин, як би її право не було порушене (у пущена вигода). Збитки відшко довуються в повному обсязі, я кщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмір і.

Аналогічні приписи містят ься у статті 225 Господарського кодексу України. Згідно з пун ктом 1 якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господ арське правопорушення, включ аються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; дода ткові витрати (штрафні санкц ії, сплачені іншим суб'єктам, в артість додаткових робіт, до датково витрачених матеріал ів тощо), понесені стороною, як а зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання друго ю стороною; неодержаний приб уток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків , мала право розраховувати у р азі належного виконання зобо в'язання другою стороною; мат еріальна компенсація мораль ної шкоди у випадках, передба чених законом.

Згідно з абз.2 п.1 Роз'яснення ВАСУ "Про деякі питання практ ики вирішення спорів, пов'яза них з відшкодуванням шкоди" ( в ід 01.04.19994 року № 02-5/215, викладене в но вій редакції на підставі рек омендацій президії ВГСУ від 29.12.2007 року № 04-5/239) вирішуючи спори про стягнення заподіяних зб итків, господарський суд пер ш за все повинен з'ясувати пра вові підстави покладення на винну особу зазначеної майно вої відповідальності. При ць ому господарському суду слід відрізняти обов'язок боржни ка відшкодувати збитки, завд ані невиконанням або неналеж ним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статт і 623 ЦК України), від позадогові рної шкоди, тобто від зобов'яз ання, що виникає внаслідок за вдання шкоди (глава 82 ЦК Украї ни)".

Згідно ч.2 ст.780 ЦК України шко да, завдана у зв'язку з користу ванням річчю, відшкодовує ться наймодавцем, якщо буде в становлено, що це сталося вна слідок особливих властивост ей або недоліків речі, про ная вність яких наймач не був поп ереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати . Умова договору найму про з вільнення наймодавця від від повідальності за шкоду, завд ану внаслідок особливих влас тивостей чи недоліків речі, п ро наявність яких наймач не б ув попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг з нати, є нікчемною.

Тобто, закон допускає покла дення на наймодавця відповід альності за шкоду, завдану у з в'язку з користуванням річчю , переданою у найм, за наявност і таких умов:

а) завдання шкоди відбулося внаслідок особливих властив остей або недоліків речі (спе ціальні правила експлуатаці ї, особливості техніки безпе ки, недоліки речі тощо);

б) про такі особливості та н едоліки речі знав наймодавец ь, але він не попередив про це наймача (ч. 2 ст. 767 ЦК України);

в) про такі особливості та н едоліки речі наймач не знав т а не міг знати (тобто ці особли вості та недоліки не є явними , тобто такими, які наймач може виявити самостійно).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК Укра їни майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

За загальним принципом цив ільного права особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я.

Застосування цивільно-пра вової відповідальності можл иве лише при наявності перед бачених законом умов. Їх суку пність утворює склад цивільн ого правопорушення, який є пі дставою цивільно-правової ві дповідальності. Склад цивіль ного правопорушення, визначе ний законом для настання від повідальності у формі відшко дування збитків, утворюють н аступні елементи: суб'єкт, об'є кт, об'єктивна та суб'єктивна с торона. Суб'єктом є боржник; об 'єктом - правовідносини по зоб ов'язаннях; об'єктивною сторо ною - наявність збитків у майн овій сфері кредитора, протип равна поведінка у вигляді не виконання або неналежного ви конання боржником свого зобо в'язання, причинний зв'язок мі ж протиправною поведінкою бо ржника і збитками; суб'єктивн у сторону цивільного правопо рушення складає вина, яка пре дставляє собою психічне відн ошення особи до своєї протип равної поведінки і її наслід ків.

Правильне встановлення по рушеного цивільно-правового обов' язку за договором є не обхідним для відповідної ква ліфікації змісту правовідно син, що виникли із факту поруш ення.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає, то бто для застосування такої м іри відповідальності, як від шкодування збитків, потрібна наявність повного складу ци вільного правопорушення, як- то: протиправна поведінка, ді я чи бездіяльність особи; шкі дливий результат такої повед інки (збитки); причинний зв'язо к між протиправною поведінко ю та збитками; вина правопору шника.

Важливим елементом доказу вання наявності шкоди є вста новлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками пот ерпілої сторони. Слід довест и, що протиправна дія чи безді яльність заподіювача є причи ною, а збитки, які завдані особ і, - наслідком такої протиправ ної поведінки.

Судова колегія наголошує н а тому, що вимоги про стягненн я завданої шкоди можуть бути задоволені лише у випадку, як що позивач доведе кожний з ел ементів складу правопорушен ня.

Згідно зі ст.33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Відповідно до ст.34 Господар ського процесуального кодек су України обставини справи, які відповідно до законода вства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

На думку колегії суддів, в п орушення вищезазначених нор м позивачем не доведено елем енти складу правопорушення.

Так, позивачем на надано достовірних та беззаперечни х доказів, які б підтверджува ли факт наявності належного саме йому майна на суму 82358,30 грн . в місці, де відбулася пожежа на момент її виникнення 05.01 .2008 року і що саме на вказан у суму знищено пожежею майно .

Як вбачається із письмових пояснень позивача розмір зб итків визначався останнім за наступним алгоритмом: до вар тості майна, яке зафіксовано в акті ревізії (інвентаризац ії) від 28.12.2007 року додано вартіс ть майна отриманого за видат ковими накладними від 28.12.2007 рок у та від 03.01.2008 року та віднято су му середньоденної виручки за робочі дні із 28.12.2007 року по 05.01.2008 р оку, яка вирахувана обсягом в иручки за 4 квартал поділеної на кількість робочих днів.

Однак, вказані доводи позив ача та наведений ним розра хунок не є аргументованим, ос кільки базується на припущен нях останнього.

Суд зазначає, що оперуван ня показником середньоденно ї виручки не є переконливим, о скільки вказане є суб'єктивн ою оцінкою позивача щодо отр имання виручки від реалізаці ї товару, а остання не підтвер джується належними та допуст имими письмовими доказами , якими могли б слугувати пер винні бухгалтерські докумен ти тощо.

Наведене дає підстави для о бґрунтованих припущень щодо реалізації майна до пожежі н а значно більшу суму ніж вказ ав позивач.

Таким чином, відсутні обґру нтовані дані щодо наявності товару на день пожежі, його к ількості, асортименту, ціни, в артості, який знищено, та зазн ачених вище даних щодо уцілі лого товару, який підлягав би реалізації.

В доповнення до вказаного с уд зазначає, що оцінка майна, п ошкодженого внаслідок пожеж і, спеціалістами не проведен а. Для визначення суми збиткі в позивачем не були залучені представники Бюро товарних експертиз, Торгово-промислов ої палати та відповідачів.

Призначена судом товарозн авча експертиза залишилась б ез оплати зі сторони позивач а.

За відсутності акту (складе ного компетентними представ никами, у т.ч. відповідачів), в я кому був би зазначений перел ік майна, що знаходилось в міс ці, де відбувалась пожежа, та д оказів, що саме це майно належ ить на праві власності позив ачу, неможливо визначити роз мір збитків.

Акти про пожежу, які містять ся в матеріалах справи, не роз цінюються судом як належні д окази, які б підтверджували р озмір збитків, оскільки скла дені за відсутності представ ників відповідачів та компет ентних представників згадан их вище організацій.

Винесення 03.03.2008 року держ авним інспектором СНПД Берша дського РВ ГУ МНС України у Ві нницькій області, старшим ле йтенантом служби цивільного захисту Дем'янченком О.О. постанов №№ 66,67 про накладенн я адміністративного стягнен ня у вигляді накладення штра фу на голову правління Берша дського райспоживтовариств а ОСОБА_5 та директора Під приємства "Універмаг" ОСОБА _4 за порушення вимог пожежн ої безпеки, встановлених "Пра вилами пожежної безпеки в Ук раїні", а саме: за неукомплекту вання приміщення універмаг у первинними засобами пожеже гасіння та використання в ел ектролічильниках некалібро ваних плавких вставок, не сві дчить про наявність в даному випадку доведеності позивач ем складу цивільного правопо рушення в діях відповідачів, оскільки останні (постанови ) були винесені після факту по жежі.

Підсумовуючи викладен е, колегія суддів приходить д о висновку про необґрунтован ість позовних вимог в частин і стягнення з відповідачів з битків, спричинених пожежею, в сумі 82358,30 грн., оскільки розмі р останніх не доведено позив ачем достовірними та перекон ливими доказами.

Відносно вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 (підприємства "Універмаг" Бе ршадського РСТ) - 6 493,00 грн. суми б езвідсоткової позики згідн о Додатку до Договору оренди № 20 від 30.01.2007 року суд дійшов нас тупних висновків.

За вказаним Додатком до дог овору позивач надав Підприєм ству "Універмаг" безпроцентн у позику у сумі 6 493,00 грн., що стве рджується Довідкою Підприєм ства "Універмаг" № 47 від 31.03.2008 рок у (а.с.55, т.1) та не заперечується с торонами.

За твердженням відповідач а вказана позика частково по вернута позивачу у сумі 3312,00 грн..

Підприємство "Універмаг" у д овідці № 47 від 31.03.2008 року та відзи ві № 52 від 31.03.2008 року (а.с.57, т.1) визна ло свою заборгованість перед позивачем за позикою згідно Договору № 20 від 30.01.2007 року з Дод атком у сумі 3 181,00 грн..

На підтвердження проведен ня розрахунків за договором позики відповідачем 1 надано видаткові касові ордери, з на лежністю підписів на ряді як их не погодився позивач в зв'я зку з чим судом було призначе но судову почеркознавчу експ ертизу.

Згідно висновку експерта в ід 23.11.2010 року № 1953 підписи від іме ні ОСОБА_1 на видаткових к асових ордерах № 245 від 05.04.2007 року та № 165 від 06.03.2007 року виконані не самою ОСОБА_1, а іншою особ ою (а.с.96-97, т.4).

Також відповідачем 1 не нада но суду оригіналу видатковог о касового ордеру від 05.12.2007 року № 958.

Надана відповідачем копія вказаного видаткового касов ого ордеру не містить підпис у одержувача коштів (а.с.78, т.1).

З врахуванням викладеного , відповідачем надано докази на повернення позивачу 2070,00 гр н..

Таким чином залишок непове рнутої позики складає 4423,00 грн. (6493,00-2070,00).

Розглядаючи вказану вимог у колегія суддів приймає до у ваги наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п раво чини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Беручи до уваги зміст право відносин, які склались між ст оронами та характер взятих н ими зобов'язань за додатком д о договору № 20, суд дійшов висн овку про те, що між сторонами в иникли правовідносини з дого вору позики, регулювання яки х здійснюється в параграфі 1 "П озика" глави 71 "ПОЗИКА. КРЕДИТ. Б АНКІВСЬКИЙ ВКЛАД", ст.ст.1046-1053 ЦК України.

Статтею 1046 ЦК України передб ачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) п ередає у власність другій ст ороні (позичальникові) грошо ві кошти або інші речі, визнач ені родовими ознаками, а пози чальник зобов'язується повер нути позикодавцеві таку ж су му грошових коштів (суму пози ки) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей аб о інших речей, визначених род овими ознаками.

Згідно ст.1049 ЦК України позич альник зобов'язаний повернут и позикодавцеві позику (грош ові кошти у такій самій сумі а бо речі, визначені родовими о знаками, у такій самій кілько сті, такого самого роду та так ої самої якості, що були перед ані йому позикодавцем) у стро к та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернен ня позики або цей строк визна чений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повер нена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'яв лення позикодавцем вимоги пр о це, якщо інше не встановлено договором.

Позика, надана за договором безпроцентної позики, мож е бути повернена позичальник ом достроково, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається поверну тою в момент передання позик одавцеві речей, визначених р одовими ознаками, або зараху вання грошової суми, що позич алася, на його банківський ра хунок.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК Укра їни якщо позичальник своєчас но не повернув суму позики, ві н зобов'язаний сплатити грош ову суму відповідно до статт і 625 цього Кодексу. Якщо позича льник своєчасно не повернув речі, визначені родовими озн аками, він зобов'язаний сплат ити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка н араховується від дня, коли ре чі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення по зикодавцеві, незалежно від с плати процентів, належних йо му відповідно до статті 1048 цьо го Кодексу.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно приписів ч.2 названої статті якщо строк (термін) вик онання боржником обов'язку н е встановлений або визначени й моментом пред'явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов'язок у семиденни й строк від дня пред'явлення в имоги, якщо обов'язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтве рджується факт заявлення вим оги позивачем відносно достр окового повернення позики, а також відповіді на нього із ч астковим визнанням останньо ї відповідачем 1 (а.с.132-134, т.1).

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Частиною 1 статті 625 ЦК Україн и встановлено, що боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов'язан ня.

З врахуванням наведеного к олегія суддів приходить до в исновку про часткове задовол ення вимоги позивача про пов ернення безвідсоткової пози ки з врахуванням вищевикладе них мотивів.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача 1 пропорційно ро зміру задоволеної відносно н ього позовної вимоги відпові дно до ст. 49 ГПК України.

При розподілі державного м ита суд враховує припис, який міститься в абз.2 п.4.2 та абз.7 п.8 Р оз'яснення Вищого арбітражно го суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практик и застосування розділу VI Госп одарського процесуального к одексу України" згідно якого якщо позивач завищив ціну по зову, або у процесі розгляду с пору зменшив позовні ви моги, або господарський суд відмовив у стягненні пев них сум, державне мито у цій ча стині не повертається.

Крім того судом взято до ува ги на п.17 інформаційного листа ВГСУ від 20.10.2006 року № 01-8/2351 "Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 20 06 року" та п.6 інформаційного л иста ВГСУ від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року" в яких наголошено зокрема на т ому, що під зменшенням розмір у позовних вимог слід розумі ти зміну (у бік зменшення) кіль кісних показників, у яких вир ажається позовна вимога, в то му числі ціни позову. В разі зм еншення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна поз ову, виходячи з якої й вирішує ться спір. Факт зменшення цін и позову обов'язково відобра жається господарським судом в описовій частині рішення з і справи. При цьому будь-які пі дстави для припинення провад ження у справі в частині змен шення позовних вимог у госпо дарського суду відсутні.

При цьому суд з огляду на зм іст позовної заяви та подано ї 08.07.2008 року позивачем заяви дій шов висновку, що остання за св оєю правовою природою є заяв ою про зменшення розміру поз овних вимог.

Таким чином розподіл судов их витрат здійснюється виход ячи з того, що нова ціна позову складає 88851,30 грн. (6493,00 грн. - борг за позикою, 88358,30 грн. - збитки запод іяні пожежею).

При розподілі судових витр ат суд, з огляду на оплату відп овідачем 2 вартості експерти зи (а.с.93, т.4), покладає їх частин у на позивача пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог згідно приписів ст.49 ГПК України.

При прийняті рішення суд та кож дійшов висновку про необ хідність скасування заходів до забезпечення позову вжит их згідно ухвали суду від 06.05.2008 року.

26.04.2011 року в судовому засідан ні оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 4 5, 46, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Підприємств а "Універмаг" Бершадського РС Т, вул. Радянська ,18, м. Бершадь, В інницька область, 24400 (код ЄДРПО У 01741218) на користь Суб' єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1, АДР ЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 4423 грн. 00 коп. - б оргу за позикою, 44 грн. 23 коп. - витрат пов'язаних зі сплат ою державного мита, 05 грн. 87 к оп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

3. В стягненні 82 358 грн. 30 к оп. збитків відмовити.

4. Стягнути з Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, А ДРЕСА_1 (ідентифікаційний к од НОМЕР_1) на користь Берш адського районного споживчо го товариства, вул. Радянська , 17, м. Бершадь, Вінницька област ь, 24400 (код ЄДРПОУ 1741129) - 51 грн. 33 коп . - витрат пов'язаних зі спла тою екпертизи.

5. Скасувати заходи забез печення позову вжиті ухвалою суду від 06.05.2008 року у вигляді на кладення арешту на грошові к ошти у сумі 92 867 грн. 00 коп., які зна ходяться на розрахункових ра хунках Підприємства "Універ маг" Бершадського РСТ (вул. Рад янська, 18, м. Бершадь, Вінницько ї області , 24400, код ЄДРПОУ 01741218) та Бершадського районного спож ивчого товариства (вул. Радян ська, 17, м. Бершадь , Вінницької області , 24400, код ЄДРПОУ 01741129).

6. Видати накази після на брання рішенням законної сил и.

7. Копію рішення надіслат и сторонам рекомендованим ли стом з повідомленням про вру чення поштового відправленн я, відділу ДВС Бершадського Р УЮ - рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст ріше ння суду оформлено і підписа но відповідно до вимог ст.84 ГП К України 04 травня 2011 р.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - АДРЕСА_1

3 - відповідачу 1 - вул.Радянсь ка,18, м.Бершадь,Вінницька обла сть,24400.

4 -відповідачу 2 - вул.Радянсь ка,17,м.Бершадь,Віннницька обла сть,24400.

5 - відділ ДВС Бершадського Р УЮ - вул.Радянська, 8, м.Бершадь, Вінницька область, 24400.