Рішення

від 14.10.2010 по справі 9/162-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 жовтня 2010 р.           Справа 9/162-10

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПродТоргІнвест+"  (вул. Пирогова, 146, кв. 57, м. Вінниця)   

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця)  

про скасування рішення

за зустрічним позовом: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПродТоргІнвест+"

про  стягнення 17510 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.    

Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.                                        

Представники сторін:

первісного позивача, відповідача за зустрічним позовами: не з'явився;

первісного відповідача, позивача за зустрічним позовами: Соловей Н.В. -  представник за довіреністю;

первісного відповідача, позивача за зустрічним позовами: Одобецька В.В. -  представник за довіреністю;

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "ПродТоргІнвест+" подано позов до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення № 23-рш від 04 червня 2010 року.

Позов мотивовано тим, що рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.06.2010р. № 23-рш на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПродТоргІнвест+" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - неподання інформації територіальному відділенню у встановлений головою територіального відділення строк, накладений штраф у розмірі 17000 грн. Позивач вважає, що зазначене рішення є незаконним, оскільки вимоги та листи Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2010р., 22.04.2010р., 26.05.2010р., які направлялись ТОВ "ПродТоргІнвест+" з вимогами про надання інформації не є офіційними документами, не оформлені належним чином і тому не потребують відповіді.

21.08.2010р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 9/162-10 та призначено до розгляду в засіданні на 23.09.2010 року.

У відзиві № 06-29.2/1872 від 09.09.2010р. на позовну заяву відповідач проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві.

10.09.2010року відповідач (Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) подав зустрічну позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПродТоргІнвест+" 17510 грн.

Ухвалою суду від 13.09.2010р. зустрічний позов прийнято до провадження та призначено його для спільного розгляду з первісним на  23.09.2010 р.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 23.09.2010р. позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовами та ненаданням сторонами усіх необхідних для вирішення спору по суті документів, ухвалою суду від 23.09.2010 р. розгляд справи відкладено на 14.10.2010 р.

В судове засідання 14.10.2010р. з'явились представники відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовами, які, відповідно, позовні вимоги за зустічним позовом та заперечення на первісний позов, підтримали.

Представник позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовами в судове засідання не з"явився,  вимог суду, щодо надання мотивованого відзиву на зустрічну позовну заяву не виконав. Однак, клопотанням № 10 від 16.06.2010р. (вх. № 6985 від 18.06.2010р.) просить перенести слухання справи, в зв"язку з непередбаченим відрядженням представника товариства Іщука О.В. та неможливістю вчасного ознайомлення з матеріалами справи іншого представника.

Вказане клопотання судом відхиляється, зважаючи на таке.

Ухвалою суду  від 21.08.2010р. та від 23.09.2010р. судом було  визнано обов"язковою явку в судове засідання позивача, відповідача або їх представників.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Тобто, положення ст. 28 ГПК України не позбавляють права керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПродТоргІнвест+" направити до суду іншого довіреного представника з відповідними повноваженнями для представництва інтересів підприємства в суді, однак цього зроблено не було.

Крім того, до суду не надано доказів перебування уповноваженого представника  відповідача Іщука О.В. у відрядженні.

Беручи до уваги  приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що позивач за первісним, відповідач за зустрічним позовами вдруге не з"явився в судове засідання та неявка в засідання суду останнього, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Заслухавши представників відповідача, позивача за зустрічним позовами, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим  доказам,  в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до   статей   7,   8,   13   Закону  України від 26 листопада 1993 року N 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень Комітету належить контроль за дотриманням антимонопольного законодавства при здійсненні господарської діяльності суб'єктами господарювання; розгляд справ про порушення антимонопольного законодавства і прийняття рішень за результатами розгляду в межах своїх повноважень; накладення штрафів та застосування інших санкцій у передбачених законом випадках.

Відповідно   до  статті  48  Закону  України  "Про  захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року N 2210-III за результатами розгляду справ про захист економічної конкуренції та захист від недобросовісної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають обов'язкові для виконання  рішення.

Одним із завдань Антимонопольного комітету України є сприяння розвитку добросовісної конкуренції. Правові засади захисту суб'єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції визначає Закон України "Про захист від недобросовісної конкуренції". Недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим  та  іншим   чесним  звичаям  у  підприємницькій  діяльності.   Одним   із  проявів недобросовісної конкуренції є поширення інформації, що вводить в оману (ст. 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції").

Під час здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Вінницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України виявлено рекламу м'ясної продукції торгової марки "Солоха" (Сосонська ковбасна фабрика), зміст якої потребував додаткового дослідження на предмет дотримання вимог статті 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції'". В подальшому встановлено, що виробником м'ясної продукції ТМ "Солоха" (Сосонська ковбасна фабрика), згідно етикеток на зазначеній продукції, є ТОВ "ПродТоргІнвест+", адреса і місце знаходження виробництва: Вінницька обл., Вінницький район, с. Сосонка, вул. Червоноармійська, 57.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 17, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", пунктами 3, 8, 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, відділенням направлено вимогу про надання інформації ТОВ "ПродТоргІнвест+" від 25.03.10 № 06-29.3/705, якою вимагалося у п'ятиденний строк після дня отримання цієї вимоги надати територіальному відділенню пояснення щодо причин неподання інформації на вимоги від 10.02.10 № 06-29.3/308 (с. З додатку 1) та від 09.03.10 № 06-29.3/535 у встановлені головою відділення строки, інформацію та документи.

Вимогу № 06-29.3/705 від 25.03.10 направлено ТОВ "ПродТоргІнвест+" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яка одержана уповноваженою особою товариства ОСОБА_1 27.03.10, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення № 783613.

Листом від 02.04.10 № 10-13-395  Вінницька дирекція УДППЗ 'Укрпошта" повідомила, що 27.03.10 ТОВ "ПродТоргІнвест+" видано доручення на отримання кореспонденції уповноваженій особі ОСОБА_1, яка працює на посаді охоронника Товариства.

У вимозі від 25.03.10 № 06-29.3/705 рекомендувалося інформацію направити таким способом, який забезпечує її гарантовану доставку та надає докази про її направлення (рекомендованим поштовим відправленням тощо).

В зазначеній вимозі проінформовано, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; подання інформації у неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; подання недостовірної інформації територіальному відділенню є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 цього Закону.

Листом від 14.04.10 № 13/4/842 Головне управління статистики у Вінницькій області надало витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, згідно з яким ТОВ "ПродТоргІнвест+" є юридичною особою (місцезнаходження юридичної особи: 23218, Вінницька обл., Вінницький район, с. Сосонка, вул.    Червоноармійська,    57,    код    ЄДРПОУ    -    35949727).    

У встановлений строк (не пізніше 1 квітня 2010 року) інформації на вимогу від 25.03.10 № 06-29.3/705 до відділення подано не було. Про подовження строку подання інформації Товариство не зверталось.

У зв"язку з вищевикладеним листом від 22.04.10р. № 06-29.3/949 товариству з обмеженою відповідальністю "ПродТоргІнвест+" направлено копію розпорядження про початок розгляду справи № 06-26.20.9/16-10 та вимагалося надати в п"ятиденний строк після дня отримання вимоги пояснення та заперечення по суті зазначеної справи.

Зазначений лист отримано уповноваженою особою товариства ОСОБА_1 24.04.10р., про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

У встановлений строк (не пізніше 29.04.2010р.) інформації на лист від 22.04.10р. № 06-29.3/949 до відділення подано не було.

Листом від 26.05.2010р.  № 06-26.20.9/1081 товариству з  обмеженою відповідальністю "ПродТоргІнвест+" направлено копію подання з попередніми висновками по справі і повідомлено, що зауваження, пояснення, доводи, заперечення стосовно викладених в поданні обставин справи необхідно письмово подати до територіального відділення за 2 робочі дні до засідання адміністративної колегії з приводу розгляду питання по прийняттю рішення у вказаній справі, яке відбудеться 04.06.2010р.

Зауважень, пояснень, доводів, заперечень стосовно викладених в поданні товариством не надано.

04.06.2010р. адміністративна колегія Вінницького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України прийняла рішення № 23-рш, яким визнано, що ТОВ "ПродТоргІнвест+" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - неподання інформації територіальному відділенню на вимогу від 25.03.2010р. № 06-29.3/705  у встановлений головою територіального відділення строк та накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" юридичні особи зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети, чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, необхідну для виконання територіальним відділенням Антимонопольного комітету України завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги голови територіального відділення Комітету є обов'язковими для виконання у визначені ним строки.

Відповідно до пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23.02.01 № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.01 за № 291/5482 (зі змінами) (далі-Положення), голова відділення під час реалізації завдань, покладених на відділення, має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, у тому числі з обмеженим доступом.

Твердження у позовній заяві про те, що вимоги територіального відділення не є офіційними документами, оформлені не належним чином і не відповідають вимогам ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлення документів" (далі - ДСТУ), спростовуються наступним.

Відповідно до п. 4.4 ДСТУ, документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва організації, назва виду документа (не зазначають на листах), дата, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текст документа, підпис.

Пунктом 5.26 ДСТУ передбачено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів. Його подають в інструкції з діловодства організації.

Відповідно до п. 4.6.15. Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 р. № 1153, на документах, що засвідчують права громадян і юридичних осіб, фіксують факт витрати грошових коштів і матеріальних цінностей, підпис відповідальної особи повинен завірятися гербовою печаткою. Гербова печатка ставиться також на положеннях (статутах) установ, договорах, посвідченнях, довіреностях.

Перелік інших документів, які необхідно скріплювати гербовою печаткою, визначається установою на підставі чинних нормативно-правових актів. Додатком 13 до п. 4.6.15 визначено Примірний перелік документів, на які ставиться гербова печатка. Службові листи до даного переліку не віднесені.

Пунктом 3.8.16 Інструкції з діловодства у структурних підрозділах Антимонопольного комітету України, затвердженої наказом Голови Антимонопольного комітету України від 01.08.97 № 54/01 (далі - Інструкція), передбачено, що на документах, що вимагають засвідчення прав громадянина і юридичних осіб, фіксації факту витрати грошових коштів і матеріальних цінностей, а також передбачених актами, підпис відповідальної особи повинен засвідчуватися гербовою печаткою. Інші документи, на які необхідно ставити гербову печатку, визначаються керівництвом Комітету.

Додатком 5 до п. 3.8.16 Інструкції визначено примірний перелік документів, на які ставиться гербова печатка. Службові листи, до яких відносяться супровідні, інформаційні, гарантійні, листи-претензії, листи-запити, листи відповіді тощо (п. 4.11 Інструкції), до даного переліку не внесено.

Крім того, відповідно до пункту 4.11 Інструкції, визначено складові частини (реквізити) всіх листів: назва й адреса установи відправника листа; номер і дата; назва й адреса одержувача; заголовок; номер і дата листа, що є підставою для складання відповіді; текст; перелік додатків із зазначенням кількості сторінок; підпис керівника.

Враховуючи викладене вище, при підготовці та направленні вимоги від 25.03.10 № 06-29.3/705 територіальним відділенням дотримано норм чинного законодавства. Також слід зазначити, що вимога була виконана на бланку суворої звітності.

Таким чином, Товариство порушило вимоги статті 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" в частині невиконання законних вимог голови територіального відділення щодо обов'язковості надання інформації у визначений ним строк, не подавши інформацію на вимогу від 25.03.10 № 06-29.3/705.

Також у п. 7 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 21.08.07 № 01-8/741 та постанові Вищого господарського суду України від 03.04.07 у справі № 2-22/12269-2006 зазначено, що чинним законодавством не передбачено, що запит (вимога) уповноваженої особи Комітету про надання інформації має бути виконаний на спеціальному бланку та скріплений печаткою Комітету, його територіального відділення

Отже, висновок Адміністративної колегії щодо порушення  ТОВ "ПродТоргІнвест+" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - неподання інформації територіальному відділенню у встановлений головою територіального відділення строк, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

Розглянувши, зустрічний позов Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з ТОВ "ПродТоргІнвест+"  17000 грн. -штрафу та 510 грн. - пені, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.  22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 року № 3659-XII (із змінами і доповненнями, далі –Закон № 3659) розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для  виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Рішення № 23-рш  від 04.06.2010р. адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України направлено ТОВ "ПродТоргІнвест+" для виконання з листом від 10.06.2010р. № 06-26.20.9/1181 і отримано останнім 17.06.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 20012035.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Тобто відповідачу необхідно було сплатити штраф до 18.08.2010р.

Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПродТоргІнвест+" штраф не сплатило.

Не погоджуючись із рішенням  адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.06.10р. № 23-рш ТОВ  "ПродТоргІнвест+" подало позовну заяву про визнання вказаного рішення недійсним.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.08.10р. порушено провадження у справі 9/162-10.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону "Про захист економічної конкуренції", прийняття  господарським  судом  до  розгляду  заяви  про визнання   недійсним   рішення  органу  Антимонопольного  комітету України  не  зупиняє  його  виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, а саме: порушення  господарським  судом  провадження у справі про визнання   недійсним   рішення  органу  Антимонопольного  комітету України, прийнятого: згідно з  частиною  першою  статті 48 цього Закону,  частиною першою статті 30 Закону України "Про  захист  від  недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону; за результатами  перегляду  відповідно  до  частини   третьої статті 58 цього Закону, а також  перегляд  за  заявою  сторони  відповідного  рішення (постанови)  господарського  суду  зупиняє  виконання  зазначеного рішення  органу  Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї   справи   чи   перегляду  відповідного  рішення  (постанови) господарського   суду,   якщо  органом  Антимонопольного  комітету України  відповідно  до  частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським  судом  не  визначено  інше.

Згідно з ч.5 ст.56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" відповідачу нараховано пеню у розмірі 1,5 % від  суми штрафу  за період  з 19.08.10р. по 20.08.10р.

Підстави та умови нарахування пені  визначено безпосередньо Законом № 2210 (частина п’ята статті 56), який встановлює обов’язковість пені в разі несплати штрафу, а також визначає правила її нарахування.

Водночас відповідно до частини сьомої статті 56 Закону № 2210 у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку

За приписами частини п'ятої статті 56 Закону № 2210:

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу;

- розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України;

- нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу;

- нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.  

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 17000 х 1,5/100 = 255 грн.,  де: 17000 грн. - сума штрафу, яка підлягає сплаті до Державного бюджету України;  1,5% - розмір пені, встановлений частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист  економічної конкуренції".

За час прострочення сплати штрафу пеня складає 2 дні ( за період  з 19.08.10р. по 20.08.10р.) х 255 грн. /день = 510 грн.

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивач за первісним позовом не довів правомірність визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 23-рш від 04.06.2010р. в задоволенні позову про скасування рішення Адміністративної колегії слід відмовити, суд вважає, що провадження у справі № 9/162-10 не зупиняє виконання цього рішення, а тому  зустрічний позов про стягнення накладеного на ТОВ "ПродТоргІнвест+"  штрафу та пені (за період  з 19.08.10р. по 20.08.10р.)  підлягає задоволенню.

Судові витрати за розгляд даної справи відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовами.  

          Керуючись  ст.ст. 4-3, 4-5, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.  В первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ПродТоргІнвест+" відмовити.

2. Зустрічний позов Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПродТоргІнвест+", код ЄДРПОУ 35949727 , юр. адреса: вул. Червоноармійська, 57, с. Сосонка, Вінницький район, Вінницька область, 23218; поштова адреса: вул. Пирогова, 146, кв. 57, м. Вінниця (р/р 26009178321 у Вінницькій філії АТ "Укргазбанк" м. Вінниці МФО 302753)  на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  (код ЄДРПОУ 20096568, Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця) до Державного бюджету України на рахунок Управління Державного казначейства м. Вінниці (код 34701167) р/р 31111106700002 в банку ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, згідно з кодом бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності 106 штраф у розмірі 17000грн.  та пеню у розмірі 510  грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПродТоргІнвест+", код ЄДРПОУ 35949727 , юр. адреса: вул. Червоноармійська, 57, с. Сосонка, Вінницький район, Вінницька область, 23218; поштова адреса: вул. Пирогова, 146, кв. 57, м. Вінниця (р/р 26009178321 у Вінницькій філії АТ "Укргазбанк" м. Вінниці МФО 302753)  до державного бюджету України - 175,10 гривень - витрат на сплату державного мита та 236  гривень  -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення направити позивачу за первісним, відповідачу за зустрічним позовами  рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  18 жовтня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 -ТОВ "ПродТоргІнвест+"   (вул. Пирогова, 146, кв. 57, м. Вінниця; вул. Червоноармійська,57, с.