Постанова

від 15.03.2011 по справі 9/162-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р. Справа № 9/162-10

Колегія суддів Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючого судді: О.Л. В оронюка

Суддів: Г.А. Єрмілова, В.В. Лаш ина

При секретарі: Хом' як О.С.

(склад колегії суддів змін ено згідно розпорядження гол ови суду № 161 від 23.02.2011р.)

За участю представників с торін:

Голова правління Об'єднанн я співвласників багатокварт ирного будинку „Світанок” - Снітковський А.І., довірен ість № 466540 від 16.01.1998р.

від Об'єднання співвласник ів багатоквартирного будинк у „Світанок” - Спесивцева Г .Ф., довіреність № б/н від 30.11.2010 р.

від приватного підприємця - ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_ 1 від 21.03.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „ Світанок”

на ухвалу господарського с уду Херсонської області від 18.01.2011р.

у справі № 9/162-10

за позовом Об`єднання співв ласників багатоквартирного будинку „Світанок”

до приватного підприємця ОСОБА_3

про стягнення 6633,55 грн.

Відповідно до ст.4-4 ГПК Ук раїни здійснювалась фіксаці я судового процесу технічним и засобами.

встановила:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.01.2011р. (суддя Ребриста С.В. ) позовну заяву Об' єднання с піввласників багатоквартир ного будинку „Світанок” зал ишено без розгляду, на підста ві п. 5 ст. 81 ГПК України, оскільк и позивач без поважних причи н не подав витребувані госпо дарським судом документи, не обхідні для вирішення спору.

Не погоджуючись з зазначе ною ухвалою Об' єднання спів власників багатоквартирног о будинку „Світанок” зверну лося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, сп раву передати на розгляд до г осподарського суду Херсонсь кої області для вирішення сп ору по суті, оскільки вважає, щ о ухвала господарського суду Херсонської області від 18.01.2011р . прийнята з порушенням норм д іючого законодавства.

В обґрунтування апеляційн ої скарги, скаржник зазначає , що на виконання ухвали госпо дарського суду Херсонської о бласті про порушення справи від 24.11.2010р., до суду направлялис ь належним чином завірена ко пія статуту із супровідним л истом від 08.12.2010р. № 50, додаток до д оговору місцевим судом не ви требувався. Інших ухвал суду першої інстанції на адресу О СІБ „Світанок” по справі № 9/162-1 0 - не надходило, а отже на дум ку скаржника оскаржувана ухв ала місцевого господарськог о суду від 18.01.2011р. є необґрунтов аною та підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, перевірив ши повноту встановлених судо м обставин справи та їх юриди чну оцінку, дослідивши матер іали справи, судова колегія в важає, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Об' єднання співвласників багатоквартирного будинку „ Світанок” звернулося до госп одарського суду з позовною з аявою та додатками до неї, в як ій просить стягнути з Приват ного підприємця ОСОБА_3 за боргованість по сплаті за ві дшкодування витрат на утрима ння будинку та прибудинкової території в сумі 2426,60 грн., пеню за несвоєчасну оплату заборг ованості в сумі 4174,29 грн., інфляц ію за прострочення виконання грошового зобов' язання в с умі 9,25 грн. та 3% річних в сумі 23,41 г рн. та витрати по сплаті держа вного мита та витрат на ІТЗ су дового процесу у сумі 338 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при розкриванні пошт ового відправлення, яке наді йшло від Об' єднання співвла сників багатоквартирного бу динку „Світанок”, не виявило сь вказаних в додатку докуме нтів: п. 10 - Статуту ОСІБ „Світ анок”, про що складено акт № 161 в ід 23.11.2010р. господарським судом Х ерсонської області. (а.с. 27)

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 24.1 1.2010р. порушено провадження по с праві, позовну заяву Об' єдн ання співвласників багатокв артирного будинку „Світанок ” прийнято до розгляду та роз гляд справи був призначений на 21.12.2010р. Зобов' язано до 17.12.2010р. ч ерез канцелярію господарськ ого суду Херсонської області , з супровідним листом, надати :

позивачу: - засвідчити копії документів, які додані до поз овної заяви; належним чином з асвідчену копію статуту; нал ежним чином засвідчену копію рішення загальних зборів ОС ІБ „Світанок” від 30.09.2008р.; довід ка, яка підтверджує зарахува ння до бюджету 102,00 грн. державн ого мита;

відповідачу: - відзив на поз овну заяву з нормативно-прав овим обґрунтуванням викладе ної в ньому позиції; належним чином засвідчену копію свід оцтва про державну реєстраці ю.

На виконання вищезазначен ої ухвали суду від 24.11.2010р., листо м № 50 від 08.12.2010р. Об' єднання спів власників багатоквартирног о будинку „Світанок” надало до суду першої інстанції нал ежним чином завірені копії с відоцтва про державну реєстр ацію, довідки з ЄДРПОУ, повідо млення про тариф 1,455, та тариф 1,90 , попередження про заборгова ність, справи на промисловий магазин, копії рішення загал ьних зборів, договору, та копі ї квитанцій про сплату держа вного мита. Крім того, зазначе но про надання засвідченої к опії статуту об' єднання (а.с . 29-45)

Однак, при розкриванні пошт ового відправлення, яке наді йшло від позивача, не виявило сь вказаних в додатку докуме нтів: п. 10 - Статуту ОСІБ „Світ анок”, оскільки в супровідно му листі зазначено, що надаєт ься засвідчена копія статуту , але фактично додана перша ст орінка статуту ОСІБ „Світано к”, про що господарським судо м Херсонської області складе но акт № 171 від 09.12.2010р. (а.с. 46)

Ухвалою господарського су ду Херсонської області 21.12.2010р. розгляд справи був відкладен ий на 18.01.2011р., у зв' язку з нез' я вленням в судове засідання п редставника приватного підп риємця ОСОБА_3 та неподанн ям сторонами по справі витре буваних доказів, а також у зв' язку з необхідністю витребув ати додаткових доказів у поз ивача. (а.с. 50).

Зазначеною вище ухвалою п озивач повторно зобов' язан ий судом надати до 14.01.2011р., через канцелярію господарського с уду Херсонської області, з су провідним листом - належним чином засвідчену копію стат уту; довідку, яка підтверджує зарахування до бюджету 102,00 грн . державного мита; належним чи ном засвідчену копію додатку до договору про відшкодуван ня витрат обслуговуючого під приємства на утримання будин ку та при будинкової територ ії № 25 від 03.01.2006р.; оригінал додат ку до договору про відшкодув ання витрат обслуговування п ідприємства на утримання буд инку та при будинкової терит орії № 25 від 03.01.2006р. (на огляд суду ); письмове пояснення, щодо роз рахунку орендної плати, зокр ема обґрунтування даний роз рахунок документальними док азами на підставі яких він зд ійснений і за яким тарифом.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни, обов'язок доказування та подання доказів розподіляєт ься між сторонами виходячи з того, хто посилається на певн і юридичні факти, які обґрунт овують його вимоги та запере чення.

Проте, в даному випадку, поз ивач, всупереч вимог вказано ї норми закону, не надав суду п ершої інстанції належних док азів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в позовній заяві.

Як випливає з матеріалів с прави, предметом спору по дан ій справі є стягнення з відпо відача заборгованість у розм ірі 6633,55 грн. по сплаті за відшко дування витрат на утримання будинку та прибудинкових тер иторій, в т.ч. пені за несвоєча сну оплату заборгованості, 3% р ічних та інфляційні.

Як вище встановлено апеля ційним господарським судом, розгляд справи неодноразово відкладався судом першої ін станції з підстав необхіднос ті витребування у Об`єднання співвласників багатокварти рного будинку „Світанок” дод аткових документів, про що св ідчать ухвали місцевого госп одарського суду від 24.11.2010р. та в ід 21.12.2010р.

Згідно приписів п. 5 ст. 81 ГПК У країни господарський суд зал ишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господ арським судом матеріали, нео бхідні для вирішення спору, а бо представник позивача не з ' явився на виклик у засідан ня господарського суду і йог о нез' явлення перешкоджає в ирішенню спору.

Крім того, відповідно до рек омендацій Вищого господарсь кого суду від 19.07.2010р. № 04-06/113 „Про в несення змін і доповнень до д еяких роз'яснень президії Ви щого арбітражного суду Украї ни і президії Вищого господа рського суду України” у разі неподання учасником судовог о процесу з неповажних причи н або без повідомлення причи н матеріалів та інших доказі в, витребуваних господарськи м судом, останній може здійсн ити розгляд справи за наявни ми в ній матеріалами та доказ ами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підста ві пункту 5 частини першої ста тті 81 ГПК. У наведених випадка х відповідні докази, як прави ло, не повинні прийматися в по дальшому й судом апеляційної інстанції.

У зв' язку з вищезазначен им, судова колегія вважає, що у хвала місцевого суду від 18.01.2011р . про залишення позову без роз гляду містить обґрунтування застосування вищевказаної п роцесуальної норми і судова колегія не вбачає підстав дл я скасування оскаржуваної ух вали.

Відповідно до ч.4 ст.81 ГПК Ук раїни після усунення обстави н, що зумовили залишення позо ву без розгляду, позивач має п раво знову звернутися з ним д о господарського суду в зага льному порядку.

Керуючись ст.ст . 99, 101, 103 - 106 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів -

постановила:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.01.2011р. у справі №9/162-10 залишити бе з змін, а апеляційну скаргу Об `єднання співвласників багат оквартирного будинку "Світан ок" - без задоволення.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя Г.А . Єрмілов

Суддя В.В. Л ашин

Повний текст постанови п ідписано 16.03.2011р.