Рішення

від 12.10.2010 по справі 37/152пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.10.10 р. Справа № 37/152пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Рассу ждай С.В., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного то вариства закритого типу „Агр оспецмонтаж”, м. Донецьк, іден тифікаційний номер 00911374

до Відповідача 1: Зайцівськ ої сільської ради Артемівськ ого району Донецької області , с. Зайцево, ідентифікаційний номер 04341063

та Відповідача 2: Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , м. Артемівськ, Донецької обл асті, ідентифікаційний номер НОМЕР_4

про: визнання рішення Зайці вської сільської ради від 16.11.20 06р. № 5/6-48 „Про продаж нежитлової будівлі та господарських сп оруд” та договорів купівлі - продажу цього майна недійсн ими.

із залученням у якості Трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні: громадянка Укр аїни ОСОБА_2, АДРЕСА_1, і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - Фатєєв А. В.(керівник згідно наказу № 14-к від 10.12.2009р.);

від Відповідача 1 - не з' я вився;

від Відповідача 2 - ОСОБА _1 (паспорт НОМЕР_2, видани й Артемівським РВ УМВС Украї ни в Донецькій області);

від Третьої особи - ОСОБ А_2 (паспорт НОМЕР_3, видан ий Артемівським МВ УМВС Укра їни в Донецькій області 31.07.1997р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України су дове засідання відкладалось з 03.08.2010р. на 17.08.2010р., з 17.08.2010р. на 13.09.2010р., з 13.09.2010р. на 27.09.2010р., з 27.09.2010р. на 12.11.2010р.

У судовому засіданні 12.11.2010р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Акціонерне товариство зак ритого типу „Агроспецмонтаж ”, м. Донецьк (далі - Позивач) з вернулось до Господарського суду Донецької області з поз овом до Зайцівської сільсько ї ради Артемівського району Донецької області, с. Зайцево (далі - Відповідач 1) про визна ння недійсними рішення Зайц івської сільської ради від 16.1 1.2006р. № 5/6-48 „Про продаж нежитлово ї будівлі та господарський с поруд”, а також свідоцтв на пр аво власності на нерухоме ма йно на ім' я Зайцівської сіл ьської ради, виданих 29.09.2006р. сер ії ЯЯЯ №082106 та №082107, а також догов ору купівлі-продажу №238 між За йцівською сільською радою і ОСОБА_1 від 10.01.2007р. і договор у купівлі-продажу № 235 між Зайц івської сільською радою і О СОБА_2 від 10.01.2007р.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на прийняття спірного рішення т а здійснення на його підстав і оспорюваних договорів відн осно приналежного йому майна , яке протиправно було зверну то у власність територіально ї громади.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає дого вір №184 купівлі-продажу держав ного майна Орендного підприє мства „Агроспецмонтаж” від 1 6.12.1993р., відомість розрахунку в артості споруд і передавальн их пристроїв станом на 01.11.1993р., с відоцтво про право власності , акт оцінки вартості майна ор ендного підприємства від 26.11.199 3р., акти прийому-передачі, роз подільчий баланс, договір зб ерігання №1 від 01.11.1999р, наказ №38, р ішення №494, листи, свідоцтва ЯЯ Я 082106 та ЯЯЯ 082107, витяг ССА №389232 та С СА №389233, договір купівлі-продаж у №238, договір купівлі-продажу №235, правоустановчі документи , ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.05.2008р. п о справі №33/52Б, рішення Господа рського суду Донецької облас ті від 28.08.2006р. по справі №40/198пн, ли ст Артемівської районної дер жавної адміністрації Донець кої області №8-371 від 22.02.2008р., лист В иконавчого комітету Зайцівс ької сільської ради №252/02-11 від 07 .10.2008р., рішення Зайцівської сіл ьської ради №5/6-48 від 16.11.2006р., поста нову Господарського суду Дон ецької області від 18.04.2003р. по сп раві №33/52Б, рішення Господарсь кого суду Донецької області від 01.03.2010р. та постанову Вищого господарського суду України від 22.06.2010р. по справі №34/154пн, свід оцтва про право власності на нерухоме майно.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 13, 41 Кон ституції України, ст.ст. 346, 386, 335, 393 Цивільного кодексу України, ст.ст. 38, 54-58 Господарського проц есуального кодексу України.

Позивачем були надані дода ткові документи для залученн я до матеріалів справи (а.с.а.с .81-92, 109-111, 116), у тому числі - пояснен ня №243/1 від 21.09.2010р. до заперечень п окупців за спірними договора ми, в яких, серед іншого, зазна чено про безпідставність арг ументів щодо пропуску строкі в позовної давності та непри пинення права власності відн осно спірного майна у Позива ча і обізнаність Відповідача про приналежність такого ма йна.

Відповідач 1 позицію по сут і розглядуваного позову викл ав у запереченні на позов №б/н від б/д (а.с. 95), в якому зазначив про: недоведеність Позивача приналежності спірного майн а, яке за ним не реєструвалося , правомірність набуття спір ного майна покупцями, наявні сть рішення суду щодо вимог п ро визнання недійсним свідоц тва на право власності Зайці вської сільської ради.

Відповідачем 1 також були на дані додаткові документи для доручення до матеріалів спр ави (а.с.а.с.53-63)

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 21.07.2007р . до участі у справі у якості т ретіх осіб, які на заявляють с амостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідач а залучені покупці за оспорю ваними договорами - ОСОБА _2 (далі - Третя особа) та О СОБА_1, якого у подальшому ух валою від 13.09.2010р. залучено у яко сті співвідповідача з огляду на наявність статусу суб' є кту господарської діяльност і (далі - Відповідач 2)

Відповідач 2 позицію по сут і розглядуваного позову викл ав у запереченні на позов №б/н від б/д (а.с. 99), поданих останнім ще в статусі третьої особи, в яких наголосив на добросовіс ності придбання майна на під ставі спірного договору, нед оведеності Позивачем тотожн ості приналежного майна і сп ірного, непідвідомчості госп одарському суду вирішення пи тання щодо дійсності спірног о договору купівлі-продажу, в якому Відповідач 2 виступав у якості фізичної особи.

Третя особа у запереченнях на позовну заяву (а.с.а.с.104-106), в я ких окрім вищевказаних довод ів, які наводилися Відповіда чами, зазначено про пропущен ня Позивачем строку позовної давності.

У судових засіданнях предс тавники учасників справи під тримали свою позицію, виклад ену письмово, при цьому предс тавник Позивача 12.10.2010р. зауважи в, що заявлений позов спрямов ано на захист права власност і і очікуваним наслідком роз гляду заявлених вимог у світ лі положень ст. 216 Цивільного к одексу України є повернення придбаного Відповідачем 2 і Т ретьою особою нерухомого май на Акціонерному товариству з акритого типу „Агроспецмонт аж”.

Відповідач 1 через канцеляр ію суду 12.10.2010р. телеграмою (а.с.116) п овідомив про неможливість пр ибуття в судове засідання, пр оте клопотання про відкладан ня розгляду справу у зв' язк у із цим не заявив.

Вислухавши у судових засід аннях учасників справи, досл ідивши наявні матеріали та о цінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

ВСТАНОВИВ:

16.12.1993р. між Донецьким регіона льним відділенням Фонду держ авного майна України (Продав ець) та організацією орендар ів орендного підприємства „А гроспецмонтаж” (Покупець) ук ладений договір купівлі-прод ажу №184 державного майна оренд ного тресту „Агроспецмонтаж ” (а.с.а.с.11-14), згідно п. 1 якого (Про давець) зобов' язується пере дати, а Покупець зобов' язує ться прийняти у власність ці лісний майновий комплекс оре ндного тресту „Агроспецмонт аж”, розташованого за адресо ю: 340055, м. Донецьк, вул. 50 річчя СРС Р, 144/5, що передано в оренду з пра вом викупу за договором орен ди від 30.12.1992р.

Відповідно до п. 2 цього дого вору акт оцінки і ціна об' єк ту приватизації затверджені в Донецькому регіональному відділенні Фонду державного майна України від 26.11.1993р. (а.с.а.с .19,20), який (акт) є невід' єм ною частиною договору.

Означений договір 27.12.1993р. пос відчений нотаріально і 29.12.1993р. зареєстрований розпоряджен ням Виконавчого комітету Дон ецької міської ради №1218-р.

Згідно відомості обліку ва ртості будівель, споруд та пе редаточних пристроїв станом на 01.11.1993р. (а.с.а.с.15,16) по орендному тресту „Агроспецмонтаж” за н омерами 51-54 по ПМК-5 (м. Артемівсь к) увійшли: будівля інженерно -технічних майстерень 1983р., бал ансовою вартістю 45816тис.крб., ос таточна вартість 36417тис.крб.; бу дівля адміністративно-побут ового корпусу 1987р. балансовою вартістю 152844тис.крб., остаточн а вартість 145095тис.крб.; будівля побутового приміщення 1985р., ба лансовою вартістю 15660тис.крб., о статочна вартість 13715тис.крб.; р азом балансовою вартістю 219919т ис.крб., остаточною вартістю 20 0580тис.крб.

Згідно акта приймання-пере дачі державної частини майно вого комплексу організації о рендарів тресту „Агроспецмо нтаж” від 25.03.1994р. (а.с.21) Продавець передає, а Покупець приймає у відповідності з актом оцінк и вартості цілісного майново го комплексу викуплену покуп цем частину цілісного майнов ого комплексу в сумі: вартіст ь цілісного майнового компле ксу - 6710951тис.крб.; належних пок упцю - 4826388тискрб.; державний ж итловий фонд - 374тис.крб.; варт ість майна, належна до приват изації - 1884194тис.крб. Орендном у спеціалізованому тресту „Д онецькагроспецмонтаж” було видано свідоцтво про право в ласності від 25.03.1994р. №175. (а.с.18)

Відповідно до підпункту 1.1 С татуту АТЗТ „Агроспецмонтаж ” (а.с.а.с.81-87), зареєстрованого Во рошиловською районною радою м. Донецька рішенням від 19.01.2000р . №870 АТЗТ „Агроспецмонтаж” ст ворено шляхом перетворення о рендного тресту „Агроспецмо нтаж” та є його правонаступн иком з переходом всіх майнов их прав та обов' язків.

На підставі наказу АТЗТ „Аг роспецмонтаж” від 12.10.1999р. (а.с.28) А ртемівська філія №5 АТЗТ „Агр оспецмонтаж” відповідно до р озпорядження Голови районно ї державної адміністрації ві д 06.10.1999р. №494 перетворена в Артемі вське Дочірнє підприємство - пересувну механізовану кол онію №5 АТЗТ „Агроспецмонтаж ”, майнові права до якої, як до юридичної особи, від ліквідо ваної Артемівської філії №5 п ереходять згідно передаваль ному балансу. За передавальн им балансом станом на 01.10.1999р. (а. с.а.с.22, 23) по роздіду 2 передано о сновні записи та витрати (без зазначення одиниць виміру); з а актом приймання-передачі Д очірньому підприємству від п озивача передано в статутний фонд грошові, основні засоби , в тому числі: грошові кошти - 500; інвент. №84, навіс з огороджен ням для матеріалів, 1998р. остато чною вартістю 3161; інвент. 8, труб онарізний верстак, 1980р., остато чною вартістю 279; інвент. №67, ваг он битовка, 1987р., остаточною вар тістю 1757; інвент. №15, автомашина ГАЗ-52, держ.номер 47-02 1989р., остаточ ною вартістю 3343; інвент. №255, прич еп ОД-3 №93-70, 1988р., остаточною варті стю 2005, разом остаточна вартіс ть 11045.

По розділу 1 балансу за пози вачем залишилися всі основні засоби на 673,1тис.; за актом прий мання-передачі основних засо бів від 01.11.1999р. (а.с.24) від Артемівс ької філії №5 виконавчій дире кції АТЗТ „Агроспецмонтаж” п ередано майно остаточною вар тістю 673124,92, у тому числі: ИТМ, інт ент. №1, 1983р., побутове приміщенн я інвент. №3, 1985р., будівля АБК, ін вент. №2, 1987р., будівля прохідної з навісом та воротами, інвент . №81, 1998р., будівля заготівельног о цехуз складом та огорожею д ля матеріалів, інвент. №84, 1995р.; м айно з першої по шосту позиці ю обліковується за інвентарн ими картками як основні засо би.

01.11.1999р. між Артемівським Дочі рнім підприємством пересувн а механізована колона №5 АТЗТ „Агроспецмонтаж” (Зберігач) та АТЗТ „Агроспецмонтаж” (По клажодавець) укладено догові р №1, за яким Поклажодавець пер едає, а зберігач приймає та зо бов' язується зберігати осн овні фонди згідно акта прийм ання-передачі остаточною вар тістю 673124,92грн.

Постановою Господарського суду Донецької області від 18. 04.2003р. у справі №33/52Б (а.с.37) Артемів ське дочірнє підприємство „П ересувна механізована колон а №5” АТЗТ „Агроспецмонтаж” в изнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

27.07.2006р. розпорядженням голови Зайцівської сільської ради створено комісію для проведе ння інвентаризації об' єкті в спільної власності територ іальної громади Зайцівської сільської ради, за протоколо м №1 від 27.07.2006р. вирішено внести в перелік об' єктів комунальн ої власності Зайцівської сіл ьської ради, зокрема, нежитло ве приміщення. Розташоване з а адресою: м. Артемівськ, вул. П . Лумумби, 88.

Рішенням від 04.08.2006р. №5/4-35 (а.с.116) За йцівська сільська рада внесл а до переліку об' єктів спіл ьної власності територіальн ої громади Зайцівської сільс ької ради в тому числі нежитл ове приміщення з прилеглими будівлями, розташоване за ад ресою: м. Артемівськ, вул. П. Лум умби. На підставі означеного рішення в подальшому 29.09.2006р. бу ли оформлені свідоцтва про п раво власності нежитлові при міщення (а.с.а.с.45-48).

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 28.08.20 06р. по справі №40/198пн (а.с.а.с.32, 33) заб оронено ліквідатору Артемів ського дочірнього підприємс тва ПМК-% АТЗТ „Агроспецмонта ж” укладати договори оренди щодо надання в оренду будіве ль і споруд Артемівського до чірнього підприємства „Пере сувна механізована колона №5 ”, здійснювати протиправні д ії, які можуть порушити право власності Акціонерного това риства закритого типу „Агрос пецмонтаж”, а саме - продаж мат еріальних цінностей, у тому ч ислі будівель і спору, що знах одяться за адресою: м. Артемів ськ, вул. П. Лумумби, 88.

16.11.2006р. Зайцівською сільською радою прийнято рішення №5/6-48 (а .с.36) про продаж на аукціоні дво поверхової нежитлової будів лі та господарських споруд, р озташованих за адресою: вул. П . Лумумби, 88, м. Артемівськ на ау кціоні.

10.01.2007р. Відповідачем 1 (Продав ець) здійснив продаж:

- на підставі нотаріально п освідченого договору купівл і-продажу нежитлового будинк у (а.с.49), зареєстрованому у держ авному реєстрі правочинів (а .с.58), Відповідачу 2 (Покупець) пр иналежний на підставі вказан ого вище рішення від 04.08.2006р. №5/4-35 ц егляний двоповерховий нежит ловий будинок загальною пло щею 894,6кв.м., зазначений на план і літерою А2 і розташований у м . Артемівську Донецької обла сті по вул. П. Лумумби, 88.

- на підставі нотаріально по свідченого договору купівлі -продажу господарських будів ель (а.с.50), зареєстрованому у де ржавному реєстрі правочинів (а.с.61), Третій особі (Покупець) п риналежні на підставі вказан ого вище рішення від 04.08.2006р. №5/4-35 г осподарські будівлі загальн ою площею 772кв.м., зазначені на п лані літерами: Б1 - нежитлова будівля залізобетонна, 172,3кв.м .; В1 - нежитлова будівля (гара ж) - цегляний, 199,8кв.м.; Г1 - меха нічна майстерня - залізобет онна, 130,2кв.м.; Д1- складське примі щення - залізобетонне, 131,9кв.м ., Е1 - складське приміщення з алізобетонне, 60,8кв.м.; Ж1 - скла дське приміщення залізобето нне, 77кв.м., що розташовані у м. А ртемівську Донецької област і по вул. П. Лумумби, 88.

На підставі означених дого ворів купівлі-продажу (спірн і договори) право власності н а об' єкти відчуження 11.01.2007р. бу ло зареєстровано за Покупцям и (а.с.а.с.59, 62).

01.03.2010р. рішенням Господарсько го суду Донецької області по справі №34/154пн (а.с.а.с.38-41) за позов ом Акціонерного товариства закритого типу „Агроспецмон таж”, м. Донецьк до Зайцівсько ї сільської ради Артемівсько го району Донецької області, с. Зайцево за участю третіх ос іб, що не заявляють самостійн их вимог на предмет спору на с тороні Відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вимоги задово лені частково - визнано недій сним рішення Зайцівської сіл ьської ради №5/4-35 від 04.08.2006р. в част ині внесення в Перелік спіль ної власності територіально ї громади сіл Зайцівської ра ди нежитлового помешкання з прилягаючими будівлями розт ашованого за адресою: м. Артем івськ, вул. П. Лумумби,88, в іншій частині позовних вимог - щод о визнання недійсними свідоц тв №11998891 від 29.09.2006р. - відмовлено.

При цьому, судом було встано влено, що на момент прийняття Зайцівською сільською радою рішення №5/4-35 від 04.08.2006р. відповід не майно не мало статусу безх азяйного і розмішувалося на земельній ділянці, виділеній Артемівський пересувній мех анізованій колоні №5 тресту „ Агроспецмотнтаж” для розміщ ення і експлуатації промисло вих споруд і адміністративно -побутових будинків, якій (ПМК №5) таке майно у подальшому бу ло передано на зберігання з б оку Акціонерного товариства закритого типу „Агроспецмон таж”.

Вказане рішення суду залиш ено в силі постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2010р. (а.с.а.с.42-44).

За таких обставин Позивач н аполягає на задоволені позов них вимог.

Відповідачі та Третя особа свою позицію по суті спору на вели у вказаних вище запереч еннях.

Суд розглядає справу в конт ексті всіх немайнових вимог , заявлених Позивачем, оскіль ки їх об' єднання цілком від повідає приписам ст. 58 Господа рського процесуального коде кс України - вимоги пов' яз ані підставами виникнення (п орушення права власності) та наданими доказами (зокрема - с удове рішення у справі №34/154пн).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідачів такими, що підлягають частковому задов оленню, враховуючи наступне:

Як вбачається із наявних ма теріалів справи та позовних вимог, сутність розглядувано го спору полягає в оскаржені рішення Відповідача 1 та укл адений у зв' язку із його вик онанням договорів купівлі-пр одажу на користь Відповідача 2 і Третьої особи, пов' язаних із приналежними Позивачеві об' єктами нерухомості.

Оскільки Позивачем заявле но декілька вимог, які у визна ченій частині стосуються кож ного із залучених співвідпов ідачем, відповідно до ст.ст. 23, 8 4 Господарського процесуальн ого кодексу України має вирі шити справу відносно кожної із вимог та відносно кожного з Відповідачів.

Позиція суду відносно вимо г до Відповідача 1 стосовно ви знання недійсним рішення №5/6-4 8 від 16.11.2006р. полягає в такому:

За своєю правовою природою спірне рішення Відповідача є індивідуально-правовим акт ам ненормативного характеру у розумінні відповідних виз начень, наведених в абз. 1 п.4 мот ивувальної частини Рішення К онституційного Суду України від 16.04.2009р. № 7-рп/2009 та абз. 3 п. 1 Роз ' яснення ВАСУ „Про деякі пи тання практики вирішення спо рів, пов'язаних з визнанням не дійсними актів державних чи інших органів” від 26.01.2000р. N 02-5/35, як і безпосередньо пов' язані і з реалізацією прав суб' єкті в господарювання на земельні ділянки.

Враховуючи приписи ст. 58 Кон ституції України, що запрова джують загальне правило забо рони ретроспективної дії у ч асі законів та інших нормати вних актів, яке, враховуючи по ложення ч. 1 ст. 91 Цивільного ко дексу України та абз. 4 п. 3 моти вувальної частини рішення Ко нституційного суду України в ід 09.02.1999р. № 1- рп/99, розповсюджуєть ся (правило) і на юридичних ос іб, оцінка правомірності спі рного рішення здійснюється с удом в контексті законодавст ва, яка діяло на момент їх прий няття.

З огляду на правову природу розглядуваних правовідноси н та склад їх учасників, обґру нтованість заявлених позовн их вимог досліджується судом насамперед у світлі положен ь Конституції України, Цивіл ьного кодексу України та Зак ону України „Про місцеве сам оврядування в Україні”.

Як встановлено ч. 2 ст. 19 Конст итуції України органи місцев ого самоврядування, яким є Ві дповідач за змістом ч. 1 ст. 5 Зак ону України „Про місцеве сам оврядування в Україні”, зобо в' язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

За своєю правовою сутністю спірне рішення Відповідача 1 опосередковує реалізацію н им відповідно до ч. 5 ст. 16 Закон у України „Про місцеве самов рядування в Україні” права т ериторіальної громади відно сно комунальної власності у вигляді розпорядження такою власністю шляхом реалізації на аукціоні.

Водночас, виходячи із зміст у ст.ст. 316, 319 Цивільного кодексу України розпорядження власн істю віднесено до повноважен ь власника такого майна, наяв ність статусу якого у Відпов ідача 1 по відношенню до об' є ктів нерухомості, розташован их за адресою м. Артемівськ, ву л. П. Лумумби, 88, які в подальшом у були відчужені на користь В ідповідача 2 і Третьої особи, є (наявність статусу власника ) необхідною умовою законнос ті такого розпорядження, а ві дтак - і самого рішення.

Виходячи із змісту рішення та встановлених судом обста вин справи приналежність до комунальної власності спірн ого майна ґрунтувалась на по передньому рішення Зайцівсь кої сільської ради від 04.08.2006р. № 5/4-35, яким це майно як безхазяйн е було звернуто до спільної в ласності територіальної гро мади шляхом включення до від повідного переліку.

Втім, оскільки означене ріш ення Зайцівської сільської ради від 04.08.2006р. №5/4-35 було визнано недійсним в межах справи №34/154п н за участю цих же учасників, о стільки у світлі загально об ов' язкового статусу чинног о судового рішення у розумін ні ст.ст. 124, 129 Конституції Украї ни суд дійшов висновку про ві дсутність належної правової підстави для перебування сп ірного майна в комунальній в ласності, а відтак - і неможл ивість правомірного розпоря дження таким майном з боку Ві дповідача 1, адже спірне майно було звернуто до комунально ї власності поза волею Акціо нерного товариства закритог о типу „Агроспецмонтаж”.

Суд зауважує, що встановлен і в межах справи №34/154пн обстави ни у світлі ч. 2 ст. 35 Господарсь кого процесуального кодексу України мають преюдиціальне значення для цієї справи, у то му числі - щодо приналежнос ті спірного майна, розташова ного за адресою м. Артемівськ , вул. П Лумумби, 88. Крім того, суд ом також враховується, що згі дно із Рішенням Європейськог о суду з прав людини від 25.07.2002р. з і справи „Совтрансавто-Холди нг” проти України” „одним з о сновних елементів верховенс тва права є принцип правової певності, який серед іншого п ередбачає, що у будь-якому спо рі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути п оставлено під сумнів” (згаду ється в п. 4 Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України „Про юрисдикцію Є вропейського суду з прав люд ини в Україні” від 18.11.2003р. № 01-8/1427). В свою чергу, принцип верховен ства права закріплений ст. 8 Ко нституції України, а згідно і з ст. 17 Закону України „Про вик онання рішень та застосуванн я практики Європейського суд у з прав людини” від 23.02.2006р. ріше ння Європейського суду є дже релом права для національних судів.

Наразі, відсутність доказі в припинення у розумінні ст. 34 6 Цивільно кодексу України пр ава власності Позивача відн осно спірного майна, набутог о (права) в процесі приватизац ії, не реєстрація якого за змі стом ч. 4 ст. 3 Закону України „Пр о державну реєстрацію речови х прав на нерухоме майно та їх обтяжень” не має наслідком в иникнення такого права у Від повідача 1, дають підстави для висновку про наявність у Поз ивача права на позву у розумі нні ст. 1 Господарського проце суального кодексу України та обов' язкової умови для виз нання недійсним спірного ріш ення згідно абз. 1 п. 2 згадуван ого Роз' яснення ВАСУ від 26.01. 2000р. N 02-5/35 - порушення ним суб' є ктивних прав або інтересів з аявника позову.

Підсумовуючи викладене, су д вважає позовну вимогу про в изнання недійсним рішення За йцівської сільської ради від 16.11.2006р. № 5/6-48 такою, що підлягає за доволенню у повному обсягу, а дже це рішення у світлі преюд иціальних і встановлених суд ом в межах цієї справи обстав ин суперечить ст. 41 Конституці ї України, ст.ст. 317, 319 та 321 Цивіль ного кодексу України щодо не порушності права власної та кола повноважень власника. Б ільш того, за висновком суду с пірне рішення є несумісним і з гарантованим ст. 1 Першого пр отоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобо д людини, ратифікованих Зако ном України від 17.07.1997р. 3475/97-ВР, пра вом мирного володіння своїм майном, якою передбачено, що к ожна фізична або юридична ос оба має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бу ти позбавлений своєї власнос ті інакше як в інтересах сусп ільства і на умовах, передбач ених законом і загальними пр инципами міжнародного права . Проте попередні положення ж одним чином не обмежують пра во держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за нео бхідне, щоб здійснювати конт роль за користуванням майном відповідно до загальних інт ересів або для забезпечення сплати податків чи інших збо рів або штрафів.

Наведені Відповідачем 1 зап еречення проти позовних вимо г (а.с.95) судом відхиляються, оск ільки жодною мірою не спрост овують наведених вище виснов ків суду, а аргументи щодо пре зюмованої правомірності наб уття Відповідачем 2 і Третьої особою права власності на сп ірне майно взагалі на мають в ідношення до питання законно сті рішення, яке передувало т акому набуттю.

В свою чергу, приведені у за переченнях ОСОБА_1 та ОС ОБА_2, заяви про застосуванн я наслідків пропущення строк у позовної давності щодо вим оги про оспорювання рішення Зайцівської сільської ради с удом відхиляються, оскільки:

- такі заяви здійсненні відп овідними учасниками справи у статусі Третіх осіб, тоді як п ередбачене ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України право має ма теріальний характер, а отже - може бути реалізовано лише в ідповідачем, у даному випадк у - Зайцівською сільською р адою. Цей висновок суду у повн ій мірі узгоджується із пози цією касаційної інстанції, в икладеною в п. 41 Інформаційног о листа „Про деякі питання, по рушені у доповідних записках про роботу господарських су дів України у другому півріч чі 2008 року щодо застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України” від 12.03.2009 р. N 01-08/163;

- у світлі п. 4 ст. 268 Цивільного кодексу України навіть у раз і подання заяви про застосув ання позовної давності належ ною особою застосування насл ідків пропуску її строку є не можливим по відношенню до ос порюваного рішення.

Суд, враховуючи правову поз ицію Вищого господарського с уду України, викладену в абз. 2 п. 4 Інформаційного листа „Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року” від 13.08.2008 р. N 01-8/482 відносно того, що свідоцтва про право власнос ті не є актами ненормативног о характеру, а отже - і об' єкт ом оскарження, відмовляє у за доволені позовних вимог до В ідповідача 1 стосовно визнан ня недійсними свідоцтв на пр аво власності на нерухоме ма йно на ім' я Зайцівської сіл ьської ради, виданих 29.09.2006р. сер ії ЯЯЯ №082106 та №082107.

Відносно решти позовних ви мог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу сп ірного майна, укладених Відп овідачем 1 з Відповідачем 2 та Третьою особою 10.01.2007р. позиція с уду полягає в такому:

Вимоги про визнання недійс ним договору купівлі-продажу рівною мірою у розумінні ст. 2 1 Господарського процесуальн ого кодексу України стосують ся двох його сторін, що віднос но оспорюваного договору куп івлі-продажу, укладеного між Зайцівською сільською радою та ОСОБА_2, зумовлює необх ідність перебування останнь ою у статусі співвідповідача по цій справі.

Разом із цим, ч.1 ст.21 Господар ського процесуального кодек су України встановлює, що сто ронами в судовому процесі - по зивачами і відповідачами - мо жуть бути особи, зазначені у с татті 1 цього Кодексу, до яких, за загальним правилом, відне сені юридичні особи та фізи чні особи-підприємці. Винятк ів з цього правила (справи про приватизацію, банкрутство, к орпоративні спору тощо) на як і вказує ч. 2 ст. 1 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни, відносно категорії, до якої належить розглядувана вимога (недійсність договору ), діючим законодавством не встановлено.

За змістом ст.ст. 55, 58, 128 Господа рського кодексу України, ст. с т. 4, 43 Закону України „П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців”, фізична особа мо же бути віднесена до суб' єк та господарювання лише за ум ов її державної реєстрації у якості підприємця.

Як вбачається із наданих на вимогу суду витягів з Єдиног о державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців, громадянка ОСОБА_2 станом на поточний момент не має статусу підпри ємця. За змістом ст. 18 Закону Ук раїни „Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців” вказаний факт презюмується достовірн им. Вказана обставина унемож ливлює участь громадянки О СОБА_2 у якості Відповідача у справі. Водночас, оскільки о бсяг процесуальних прав безп осередньо пов' язаний із від повідним процесуальним стат усом учасника справи, остіль ки об' єктивна неможливість наділення в межах господарс ького судочинства ОСОБА_2 належним статусом відповід ача при вирішення питання пр о законність укладеного нею договору купівлі-продажу, ун еможливлює і правомірне вирі шення господарським судом пи тання про законність такого договору, адже розгляд відпо відної вимоги по суті призве де до порушення приписів ст. 14 згадуваної Конвенції про за хист прав і основоположних с вобод людини 1950р. відносно гар антій реалізації прав передб ачених Конвенцією (в тому чис лі - на справедливий судови й розгляд - ст. 6) без жодної ди скримінації за будь-якою з оз нак. Як зазначає Європейськи й суд з прав людини в п. 65 Рішенн я від 16.04.2002р. у справі „АТ Данжві ля проти Франції”: „.... згідно з практикою Європейського суд у з прав людини, немає дискрим інації доти, доки не йдеться п ро різний підхід до осіб, що пе ребувають в однаковій ситуац ії”.

Отже, за відсутністю у ОСО БА_2 статусу суб' єкту госп одарювання, що є умовою за змі стом п. 3 Рекомендації Вищого г осподарського суду України „ Про деякі питання підвідомчо сті і підсудності справ госп одарським судам” від 27.06.2007р. N 04-5/12 0 для віднесенні спору до підв ідомчості господарського су ду, а ч. 1 ст. 15 Цивільного процес уального кодексу України фор мулює принцип, згідно якого з агальному суду підвідомчі в сі справи, що виникають, зокре ма, із цивільних правовіднос ин, крім випадків, коли їх ро згляд здійснюється за правил ами іншого судочинства, вимо га про визнання недійсним ук ладеного між Відповідачем 1 т а Третьою особою договору ку півлі-продажу не може бути ви рішена в порядку господарськ ого судочинства.

Вказаний висновок зумовлю є необхідність припинення пр овадження у справі в цій част ині на підставі п. 1 с т. 80 Господарського процесуал ьного кодексу України, що узг оджується із правовою позиці єю Вищого господарського суд у України, сформульованою в п .2 Роз' яснення „Про деякі пит ання практики застосування с татей 80 та 81 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Водночас, позовні вимоги пр о визнання недійсним договор у купівлі-продажу, укладеног о Відповідачем 1 із ОСОБА_1 , який згідно відомостей Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.а.с.91) має стат ус суб' єкту господарювання , судом не підлягають задовол енню через неналежність обра ного способу судового захист у.

Як було встановлено судом і зазначено представником Поз ивача у судовому засіданні 12.1 0.2010р., розглядуваний позов спря мовано на захист права власн ості на майно, що було відчуже не на підставі спірних догов орів.

Втім, оскільки Позивач не є стороною оспрюваного ним дог овору купівлі-продажу, уклад еного між Зайцівською сільсь кою радою та ОСОБА_1, остіл ьки у світлі правової позиці ї, сформульованої Верховним Судом України в п. 10 Постанови Пленуму „Про судову практик у розгляду цивільних справ п ро визнання правочинів недій сними” від 6 листопада 2009 року N 9 його права мають захищатися спеціальним способом судово го захисту - віндикаційним позовом з підстав, передбаче них ч. 1 ст. 388 Цивільного кодекс у України, а вимоги про визнан ня недійсним правочину задов оленню не підлягають.

Наведені судом висновки що до вимог про визнання недійс ним спірних договір усуває п отребу в наданні оцінки відп овідним запереченням Відпов ідача 2 та Третьої особи.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України понесені Позиваче м судові витрати стягуються з Відповідача 1 в частині, проп орційній задоволеним вимога м.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 23, 33, 34, 43, 49, 80, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерн ого товариства закритого тип у „Агроспецмонтаж”, м. Донець к (ідентифікаційний номер 00911374 ) до: Зайцівської сільської ра ди Артемівського району Доне цької області, с. Зайцево (іден тифікаційний номер 04341063) та Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1, м. Артемівськ, Донецьк ої області (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) про визнанн я недійсними рішення Зайців ської сільської ради від 16.11.2006р . № 5/6-48 „Про продаж нежитлової б удівлі та господарський спор уд”, а також свідоцтв на право власності на нерухоме майно на ім' я Зайцівської сільсь кої ради, виданих 29.09.2006р. серії Я ЯЯ №082106 та №082107, а також договору купівлі-продажу №238 між Зайці вською сільською радою і О СОБА_1 від 10.01.2007р. і договору ку півлі-продажу № 235 між Зайцівс ької сільською радою і ОСОБ А_2 від 10.01.2007р. задовольнити ча стково.

2. Визнати недійсним рішенн я Зайцівської сільської ради від 16.11.2006р. № 5/6-48 „Про продаж нежи тлової будівлі та господарсь кий споруд”.

3. Припинити провадження у с праві в частині вимог про виз нання недійсним договору куп івлі-продажу № 235, укладеного м іж Зайцівської сільською рад ою і ОСОБА_2 від 10.01.2007р.

4. У задоволені решти вимог в ідмовити.

5. Стягнути з Зайцівської сі льської ради Артемівського р айону Донецької області, с. За йцево (ідентифікаційний номе р 04341063) на користь Зайцівської с ільської ради Артемівського району Донецької області, с. З айцево (ідентифікаційний ном ер 04341063) витрати зі сплати держа ного мита в сумі 42,5грн. та витра ти з інформаційно-технічного забезпечення судового проце су в сумі 118грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 12.10.2010р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 15.10.2010р.

Суддя