Ухвала

від 27.03.2024 по справі 903/178/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"27" березня 2024 р. Справа № 903/178/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Крейбух О.Г.

без виклику (повідомлення) сторін

розглянувши заяву ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" про відвід колегії суддів при розгляді заяви ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 903/178/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЦТ ПЛЮС ЛТД"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік нерухомість",

до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Фактор Груп"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватного нотаріусу Луцького міського нотаріального округу Пастухової Наталії Володимирівни, приватного нотаріусу Луцького міського нотаріального округу Курти Наталії Володимирівни, ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів та скасування записів

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі № 903/178/22 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік Нерухомість" на рішення Господарського суду Волинської області від 27.07.2022 у справі № 903/178/22. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 27.07.2022 у справі № 903/178/22 задоволено. Скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 27.07.2022 у справі № 903/178/22. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.08.2022 у справі № 903/178/22 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.08.2022 у справі № 903/178/22 залишено без змін. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2023 у справі № 903/178/22 закрито касаційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду Волинської області про відмову в ухваленні додаткового рішення від 09.08.2022, залишеної без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду 31.05.2023 у справі № 903/178/22. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі № 903/178/22 залишено без змін.

07.03.2024 від ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.03.2024 для розгляду заяви визначено колегію суддів: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р.

Листом № 903/178/22/1673/24 від 11.03.2024 матеріали справи № 903/178/22 було витребувано з Господарського суду Волинської області.

15.03.2024 до суду надійшли матеріали справи № 903/178/22.

18.03.2024 від ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" надійшла заява про відвід колегії суддів, в обгрунтовання якої зазначено про те, що постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі № 903/178/22 прийнято колегією суддів у складі: Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. Позивач вважає, що ця постанова є незаконною та протиправною, винесеною на підставі неналежного та необ`єктивного розгляду, оскільки позивачем доведено доказами всі обставини, на які він посилався. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (Вронська Г.О. - головуючий суддя, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.) від 05.12.2023 у справі № 903/178/22 залишено без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023, проте з думкою суддів Губенко Н.М. та Кондратової І.Д. не погодилась головуючий суддя Вронська Г.О., яка вважає, що висновки Верховного Суду є необгрунтованими.

Так головуючий суддя Вронська Г.О. в окремій думці від 05.12.2023 зазначила, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі № 903/178/22 підлягала скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене, заявник вважає, що колегія апеляційного суду у тому ж складі, яка відмовила у задоволенні позовних вимог без об`єктивних підстав, вдруге може прийняти незаконне рішення у цій справі навіть за наявності додаткових нововиявлених позивачем доказів.

Підставами для відводу є пункти 3 та 5 частини 1 статті 35 ГПК України, а саме судді є прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи та існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

25.03.2024 Північно-західний апеляційний господарський суд (Бучинська Г.Б. - головуючий суддя, Філіпова Т.Л., Василишин А.Р.) у порядку письмового провадження постановив ухвалу, якою заяву ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" про відвід колегії суддів у складі: Бучинська Г.Б. - головуючий суддя, Філіпова Т.Л., Василишин А.Р., визнано необґрунтованою, а матеріали справи передано на автоматизований розподіл у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

У порядку, визначеному ч. 1 ст. 32 ГПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 для розгляду заявленого відводу призначено суддю Крейбух О.Г.

Згідно з приписами ч. ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розгляд заяви про відвід здійснюється без проведення судового засідання, оскільки судом не вбачається для таких дій підстав та необхідності.

Розглянувши заяву ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" про відвід колегії суддів у складі: Бучинська Г.Б. - головуючий суддя, Філіпова Т.Л., Василишин А.Р., від розгляду справи № 903/178/22, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону.

Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з ч. 1 ст. 323 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 15 ст. 32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Згідно з ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, висновки або позиції судді (суддів), висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Суд зазначає, що заявником не наведено об`єктивних і обґрунтованих підстав вважати суддів Бучинську Г.Б., Філіпову Т.Л., Василишина А.Р. при розгляді заяви ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 903/178/22 упередженими, оскільки доводи, що викладені у заяві базуються виключно на декларативних припущеннях та зводяться до незгоди зі змістом судового рішення та правовою позицією суддів, висловлених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік Нерухомість" та апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 27.07.2022 у справі № 903/178/22, за результатом яких було ухвалено постанову Північно-західним апеляційним господарським судом від 31.05.2023.

Разом з тим постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі № 903/178/22 залишена без змін постановою Верховного Суду від 05.12.2023.

Згідно з ч. 1, 3 статті 34 ГПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Натомість наявність окремої думки судді Вронської О.Г., викладеної при ухваленні Верховним Судом постанови від 05.12.2023 у справі № 903/178/22, не вплинуло на результати розгляду Верховним Судом справи № 903/178/22.

Відповідно до ч. 5 статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Оскільки постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі № 903/178/22 залишена без змін Верховним Судом, тому у відповідності до ч. 15 ст. 32 ГПК України розгляд заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, та обгрунтовано передано раніше визначеному складу суду.

За наведених обставин доводи, викладені в заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів у складі: Бучинська Г.Б. - головуючий суддя, Філіпова Т.Л., Василишин А.Р., при розгляді справи, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи. При цьому вказані заявником у заяві про відвід колегії суддів обставини та доводи базуються на припущеннях, які не підтверджені належними і допустимими доказами, не свідчать про упередженість або необ`єктивність колегії суддів та не є підставою для відводу в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" про відвід колегії суддів при розгляді заяви ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі № 903/178/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.