Рішення

від 07.10.2010 по справі 11/222

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.10 Справа № 11/222

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “БАЙЄРСДОРФ УКРАЇНА”, м . Київ

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Східн а Торгівельна Компанія”, м. Луганськ

про стягнення 2 956 857 грн . 23 коп.

суддя М оскаленко М.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Федорчук Д.Є ., довіреність № 1500 від 28.06.2010, паспо рт серії ВК НОМЕР_1 видани й Ворошиловським РВ ГУ МВС в м . Донецьку 28.02.2008; Богдан ова Г.Ю., довіреність від 16.06.2010;

від відповідача - не прибу в;

за письмовим клопотанням представника позивачів від 23.09.2010 судом на підставі приписі в ст. 81-1 Господарського процес уального кодексу України зді йснюється фіксування судово го процесу за допомогою звук озаписувального технічного засобу;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позив ачем заявлено вимогу про стя гнення з відповідача безпідс тавно набуту суму в розмірі 2 9 21 362 грн. 67 коп. та нараховані на ц ю суму проценти за весь час не повернення у розмірі 37 017 грн. 26 к оп.

Відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав, ви кладених у відзиві на позовн у заяву від 23.09.2010 (том справи 2, а.с . 2-4).

В судове засідання предста вник відповідача не прибув, п ро час та місце судового розг ляду справи повідомлений на лежним чином.

Від відповідача на адресу с уду надійшло письмове клопот ання від 06.10.2010 про відкладення с удового розгляду справи у зв ' язку з необхідністю надан ня додаткових доказів та поя снень, а також про продовженн я строку розгляду справи.

Ані нормативного обґрунту вання, ані документального п ідтвердження клопотання про відкладення судового розгля ду справи відповідач не нада в, причин, з яких в судове засі дання не може прибути предст авник відповідача, а також пр ичин неподання суду витребув аних документів відповідач н е зазначив.

З урахуванням думки присут ніх в судовому засіданні пре дставників позивача, а також з урахуванням відсутності б удь-яких доказів в обгрунутв ання викладених у клопотанн і доводів, закінчення строкі в розгляду даного спору, вста новлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу Укра їни, клопотання відповідача судом відхиляється за необг рунтованістю.

В судовому засіданні 07.10.2010 по зивачем подано письмову заяв у від 07.10.2010 про збільшення позов них вимог, в якій викладено ви моги про стягнення з відпові дача 2921362 грн. 67 коп. безпідставн о набутих відповідачем грошо вих коштів та 81459 грн. 95 коп. проц ентів за весь час неповернен ня грошових коштів.

В даному ж судовому засідан ні позивачем суду надано пис ьмову заяву про залишення бе з розгляду заяви про збільше ння позовних вимог.

З урахуванням останньої за яви заява позивача про збіль шення позовних вимог судом з алишається без розгляду.

Розглянувши матеріали сп рави, надані сторонами доказ и, вислухавши присутніх в суд ових засіданнях представник ів сторін, суд встановив такі фактичні обставини.

Платіжними дорученнями № 93 3 від 08.06.2010 на суму 840000 грн. 00 коп., № 939 від 08.06.2010 на суму 720000 грн. 00 коп., № 942 від 08.06.2010 на суму 690000 грн. 00 коп., № 945 від 08.06.2010 на суму 671362 грн. 67 к оп. (том справи 1, а.с. 10 -13) позивач ем відповідачеві перерахова но грошові кошти у загальном у розмірі 2921362 грн. 67 коп.

Як зазначено у рядках «приз начення платежу»вказаних пл атіжних доручень, перерахова ні грошові кошти є платою за косметичну продукцію згідно рахунку № 00001 від 08.06.2010.

Рахунок - фактура № СФ-00001 ві д 08.06.2010 на суму 3005362 грн. 65 коп. надан ий позивачем до матеріалів с прави (том справи 1, а.с. 129) та міс тить вказівку на те, що грошов і кошти повинні бути перерах овані як оплата за косметичн і товари ТМ NIVEA та FLORENA.

Факт отримання вказаних гр ошових коштів відповідач у с праві не заперечує.

За доводами позивача угоди щодо поставки продукції (кос метичних товарів) за вказани м рахунком - фактурою фактич но сторонами у справі укладе ні не були. У матеріалах справ и наявні «протокол зустрічі» від 04.06.2010 (том справи 1, а.с. 121 - 128 - у рукописному та друкованому варіанті), який з боку позивач а підписаний не уповноважено ю на це особою - керівником ві дділу збуту ТОВ «Байєрсдорф Україна»О. Кременецьким. З бо ку відповідача на протоколі зустрічі маються реквізити п ідпису директора ТОВ «Східна торгівельна компанія»С. Дум іна, проте сам підпис вказано ї особи відсутній (том справи 1, а.с. 128).

В обґрунтування заперечен ь проти позову та у підтвердж ення доводів про наявність д оговірних відносин між позив ачем та відповідачем з приво ду поставки косметичної прод укції до матеріалів справи в ідповідачем надано проект до говору № 2805 на поставку космет ичної продукції (том справи 2, а.с. 5 - 8), який, за доводами відп овідача, був надісланий ним н а адресу позивача з метою укл адення.

Як доказ направлення позив ачеві проекту договору відпо відачем надано копію повідом лення від 04.06.2010 про вручення по штового відправлення (том сп рави 2, а.с. 9).

Оригінал вказаного повідо млення про вручення поштовог о відправлення відповідачем не був наданий, незважаючи на вимогу суду.

Опису вкладення до поштово го відправлення, що було отри мане за вказаним вище повідо мленням, відповідач не надав .

Позивач факт отримання про екту договору від відповідач а заперечує.

Судом встановлено, що до говір, на наявність проек ту якого посилається відпові дач, сторонами у справі ук ладений не був.

Підстави для видачі позива чеві рахунку - фактури № СФ - 00001 від 08.06.2010 відповідачем не заз начені.

На адресу відповідача пози вачем надісланий лист № 067-06/10 ві д 10.06.2010 (том справи 1, а.с. 130) з вимого ю про повернення перерахова них позивачем вказаними вище платіжними дорученнями грош ових коштів у розмірі 2921362 грн. 67 коп.

Факт отримання вказаного л иста - вимоги відповідач під час судового розгляду справ и не заперечував.

Грошові кошти, перерахован і позивачем, останньому відп овідачем повернуті не були, в наслідок чого позивач зверну вся до суду з даним позовом.

Крім грошових кошті у розмі рі 2921362 грн. 67 коп. позивач заявив вимогу про стягнення з відпо відача процентів за користув ання чужими грошовими коштам и у розмірі 37017 грн. 26 коп. Вимог у про стягнення процентів по зивач обґрунтував приписами ст.ст. 536, 1048, 1214 Цивільного кодекс у України. Розмір процентів п озивач обчислив виходячи з в становленого законом розмір у облікової ставки Національ ного банку України.

Розглянувши матеріали, до дані до позовної заяви, заслу хавши пояснення представник ів учасників судового процес у, всебічно і повно з' ясував ши всі обставини справи, оцін ивши докази, які мають значен ня для вирішення спору, госпо дарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованіст ь позовних вимог з таких підс тав.

У відповідності з приписа ми ст.ст. 33, 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог та заперечень; дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно ст. 43 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни судочинство у господар ських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторон и та інші особи, які беруть уча сть у справі, обґрунтовують с вої вимоги і заперечення под аними суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Матеріалами справи, її факт ичними обставинами доведено відсутність між сторонами у справі господарських правов ідносин, наслідком яких могл о бути перерахування грошови х коштів, які є предметом спор у, та доведено помилковість п ерерахування позивачем і без підставність отримання відп овідачем грошових коштів у р озмірі 2921362 грн. 67 коп.

Доводи відповідача щодо ук ладення з позивачем договору поставки косметичної продук ції не знайшли свого підтвер дження в ході судового розгл яду справи.

Рахунок - фактуру № СФ-0001 від 08.06.2010 на суму 3005362 грн. 65 коп. видани й відповідачем безпідставно .

Сам по собі вказаний рахуно к - фактура не може бути угод ою про поставку відповідачем позивачеві товару, оскільки у ньому відсутній перелік ко сметичних засобів, що повинн і поставлятися, та інші суттє ві умови, які свідчили б про фа кт укладення угоди. Косметич на продукція відповідачем п озивачеві не поставлялася, д омовленості про її поставку сторони у справі не досягли.

У відповідності з приписам и ст. 1212 Цивільного кодексу Укр аїни особа, яка набула майно а бо зберегла його у себе за рах унок іншої особи (потерпілог о) буз достатньої правової пі дстави (безпідставно набуте майно), зобов' язана поверну ти потерпілому це майно. Поло ження вказаної норми застосо вуються незалежно від того, ч и безпідставне набуття або з береження майна було результ атом поведінки набувача майн а, потерпілого, інших осіб чи н аслідком події.

З урахуванням викладеного вище суд доходить висновку п ро обґрунтованість позовни х вимог та необхідність їх за доволення у частині вимог пр о стягнення з відповідача бе зпідставно перерахованих гр ошових коштів у розмірі 2921362 гр н. 67 коп.

У задоволенні вимог про стя гнення нарахованих позиваче м процентів у розмірі 37017 грн. 26 к оп. слід відмовити з таких під став.

Вказані вимоги обґрунтова ні позивачем посиланням на п риписи ст.ст. 536, 1048, 1214 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1214 Цивіль ного кодексу України у разі б езпідставного одержання чи з береження грошей нараховуют ься проценти за користування ними (стаття 536 Цивільного код ексу України).

Разом з цим ст. 536 Цивільного кодексу України встановлено , що за користування чужими гр ошовими коштами боржник зобо в' язаний сплачувати процен ти, якщо інше не встановлено д оговором між фізичними особа ми; розмір процентів за корис тування чужими грошовими кош тами встановлюється догово ром, законом або іншим актом ц ивільного законодавства.

Як встановлено під час судо вого розгляду справи, стор они у даній справі не домовля лися про розмір процентів за користування відповідачем г рошовими коштами позивача у справі.

Приписами ст. 536 Цивільного кодексу України розмір проц ентів також не встановлений.

Застосовуючи до правовідн осин сторін у справі також і п риписи ст. 1048 Цивільного кодек су України, позивач послався на наявність викладеної у по станові Верхового Суду Украї ни правової позиції стосовно питання нарахування процент ів у випадку застосування реституції як наслідку визн ання недійсним договору к редиту (том справи 1, а.с. 14 - 16).

Посилання позивача на вказ ану вище правову позицію Вер ховного Суду України не є обґ рунтованим, оскільки прав овідносини з нарахування про центів за договором кредиту , який надається виключно на умовах строковості та платності, суттєво відрі зняється від правової приро ди нарахування процентів за користування чужими грошови ми коштами за іншими договор ами і позадоговірними віднос инами.

За таких обставин застосув ання позивачем в односторонн ьому порядку за власною ініц іативою для нарахування проц ентів подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни не ґрунтується ані на д омовленості сторін у справі, ані на приписах будь-якого но рмативного акту.

З урахуванням викладеного вище у задоволенні вимоги пр о стягнення з відповідача пр оцентів за користування чужи ми грошовими коштами у розмі рі 37017 грн. 26 коп. слід від мовити за необгрунтованістю .

Судові витрати у справі пок ладаються на сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог відповідно до ст . 49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Східна торгівельна ком панія», м. Луганськ, вул. Лутуг инська, буд. 89, код 32371413, на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю «БАЙЄРСДОРФ У країна», м. Київ, вул.. Дегтярів ська, буд. 27-Т, 7-й поверх, код 32073111, г рошові кошти у розмірі 2921362 грн. 67 коп., витрати зі спла ти державного мита у розмірі 25193 грн. 90 коп., витрати на інформаційно - технічне з абезпечення судового процес у у сумі 233 грн. 17 коп., вид ати наказ позивачу після наб рання рішенням законної сили .

3. В решті позову відмо вити.

В судовому засіданні 07.10.2010 оголошено вступну та резо лютивну частини рішення суду .

Дата складення повного - 12.10.2010.

Суддя М.О. Москаленко