Ухвала

від 27.03.2024 по справі 761/35226/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 761/35226/21 головуючий у суді І інстанції Мерзлий Л.В.

провадження № 22-з/824/468/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

ПОСТАНОВА

іменем України

(додаткова)

27 березня2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш ЛТД» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Фреш ЛТД» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2023 року задоволено частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2023 року в частині стягнення з ТОВ «Фреш ЛТД» на користь ОСОБА_1 пені у розмірі 4 393 653 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення пені відмовлено. В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2023 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ТОВ «Фреш ЛТД» на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2023 року задоволено частково.

Додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2023 року в частині стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та витрат на правову допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цій частині відмовлено. В іншій частині додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2023 року залишено без змін.

26 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 ,про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року апеляційна скаргу ТОВ «Фреш ЛТД» задоволено частково. Проте, апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом цієї справи за апеляційною скаргою ТОВ «Фреш ЛТД». Стороною позивача подано до апеляційного суду одночасно із відзивом на апеляційну скаргу розрахунок судових витрат, в якому останній просив суд покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 12 000 грн., які складаються з витрат на оплату правничої допомоги.

Заперечень щодо ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на адресу суду від відповідача не надходило.

Відповідно до частин 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, до ухвалення апеляційним судом рішення за наслідками розгляду апеляційних скарг, ОСОБА_1 зазначив про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи апеляційним судом складає 12 000 грн. До відзиву позивач надав договір про надання правничої допомоги №068/2023 від 22 серпня 2023 року, платіжну інструкцію від 06 листопада 2023 року на суму 12 000 грн. та розрахунок.

При цьому, позивач не заявляв, що у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України ним будуть подані додаткові докази понесених витрат.

Разом з тим, 23 лютого 2024 року позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення та в якості доказу понесених ним витрат на правову допомогу на суму 12 000 грн. надав суду акт №068/2023-1 прийому-передачі виконаних робіт від 21 лютого 2024 року, який раніше позивачем надано не було та у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України не заявлено суду, що такий доказ буде надано суду.

Якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу чи в строк визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України не надав суду доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи - підстав до стягнення зазначених витрат не вбачається.

Відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18.

Оскільки позивачем не надано акти виконаних робіт, акти приймання-передачі наданих послуг у порядку, визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України, зазначене унеможливлює визначення розміру витрат на правничу допомогу судом з метою розподілу. При цьому, слід враховувати, що наведений в договорі про надання правової допомоги перелік послуг і платіжна інструкція не є доказом щодо обсягу фактично наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Відповідні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 27 липня 2021 року у справі №671/1957/20.

За таких обставин, апеляційний суд, оцінивши докази, подані сторонами, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, приходить до висновку про те, що представником позивача належним чином не обґрунтовано і не доведено перелік (обсяг) фактично наданих ним, як адвокатом послуг на виконання договору про надання правової допомоги, а, відтак, підстав до стягнення таких витрат з іншої сторони немає.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішеннязадовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткову постанову, якою відмовити у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш ЛТД» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 01 квітня 2024 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.