Ухвала

від 20.09.2024 по справі 761/35226/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 вересня 2024року

м. Київ

справа № 761/35226/21

провадження № 61-3939св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш ЛТД» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Коваленко Олександр Дмитрович, на постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у склалі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш ЛТД» (далі - ТОВ «Фреш ЛТД») та, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив:

- визнати положення Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 121-Р/2 від 23 серпня 2018 року, а саме пункти 4.6, п. 4.7 Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 від 23 серпня 2018 року в частині утримання ТОВ «Фреш ЛТД» на свою користь 10% від фактично сплачених ОСОБА_1 коштів, недійсними з моменту укладання Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 від 23 серпня 2018 року;

- стягнути з ТОВ «Фреш ЛТД» 330 493,00 грн неповернутої своєчасно суми грошових коштів, 91 687,18 грн інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 11 761,93 грн та пеню у розмірі 4 393 653,00 грн;

- стягнути з ТОВ «Фреш ЛТД» 150 000,00 грн відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано положення Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 від 23 серпня 2018 року, а саме пункти 4.6, п. 4.7 Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 від 23 серпня 2018 року в частині утримання ТОВ «Фреш ЛТД» на свою користь 10% від фактично сплачених ОСОБА_1 коштів, недійсними з моменту укладання Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 від 23 серпня 2018 року.

Стягнуто з ТОВ «Фреш ЛТД» на користь ОСОБА_1 330 493,00 грн неповернутої своєчасно суми грошових коштів та пеню в розмірі 4 393 653,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2023 року стягнуто з ТОВ «Фреш ЛТД» на користь ОСОБА_1 91 687,18 грн інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 11 761,93 грн.

Стягнуто з ТОВ «Фреш ЛТД» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 23 000,00 грн та 1 984,80 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Фреш ЛТД» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2023 року задоволено частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 1 1 липня 2023 року в частині стягнення з ТОВ «Фреш ЛТД» на користь ОСОБА_1 пені у розмірі 4 393 653,00 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення пені відмовлено.

В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2023 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ТОВ «Фреш ЛТД» на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2023 року задоволено частково.

Додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2023 року в частині стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та витрат на правову допомогу скасовано та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цій частині відмовити.

В іншій частині додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2023 року залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

15 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко О. Д. через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року та залишити без змін рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2023 року та додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2023 року.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за поданими касаційними скаргами та витребувано матеріали цивільної справи.

29 травня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш ЛТД» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Коваленко Олександр Дмитрович, на постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов