Ухвала

від 17.04.2024 по справі 2-1386/2010

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1386/2010

Провадження № 6/539/57/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Лубенський міськрайоний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Даценка В.М.,

з участю секретаря судових засідань Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернувся в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

У заяві вказано, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.08.2010 у справі №2-1386/2010 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №CL-D04/045/2008.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.03.2019 у межах даної судової справи було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Вердикт Капітал»

22.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого останнє набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором №CL-D04/045/2008.

В подальшому, 22.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги відповідно до якого останнє набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором №CL-D04/045/2008.

Враховуючи вищевикладене, заявник прохає суд замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчих листів №2-1386/2010 на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс». Розгляд справи проводити без участі його представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Аналогічні правовівисновки викладенів ПостановіВерховного Судуу складіколегії суддівдругої судовоїпалати Касаційногоцивільного судувід 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.08.2010 по цивільній справі №2-1386/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором №CL-D04/045/2008 від 04.07.2018 в сумі 546152 грн. 13 коп. В рахунок погашення вищевказаної заборгованості звернуто стягнення на предмет застави належний ОСОБА_1 легковий автомобіль марки MAZDACX-9, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2008, колір білий, кузов № НОМЕР_2 , тип легковий універсал, відповідно договору застави транспортного засобу №РCL-D04/045/2008 від 04.07.2008 з наданням Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» права продажу предмета застави, укладення договору купівлі-продажу легкового автомобіля MAZDACX-9, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2008, колір білий, кузов № НОМЕР_2 , тип легковий універсал будь-яким способом з іншою особою покупцем, права на вчинення всіх необхідних для продажу зазначеного автомобіля повноважень, в тому числі права зняття автомобіля з обліку в органах Державтоінспекції України, отримання оригіналів, дублікатів, копій документів на цей автомобіль, підписання документів і здійснення платежів, необхідних для продажу зазначеного автомобіля. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП БАНК» по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього по 910 грн. (т.1 а.с.68-71).

На виконання даного рішення за заявою позивача було видано 4 виконавчі листи (т.1 а.с.72).

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.03.2019 було замінено вибулого стягувача у виконавчому провадженні у виконанні вищевказаного рішення на ТОВ «Вердикт Капітал» (т.1 а.с.120-121).

Ухвалою Лубенськогоміськрайонного судуПолтавської областівід 20.01.2021було задоволенозаяву ТОВ «Вердикт Капітал» та поновлено строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1386/10, виданого Лубенським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №CL-D04/045/2008 від 04.07.2008 року і видано дублікат виконавчого листа №2-1386/10, виданого Лубенським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №CL-D04/045/2008 від 04.07.2008 року (т.1 а.с.151-154).

22.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого останнє набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором №CL-D04/045/2008 (т.1 а.с.232-235).

В подальшому, 22.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги відповідно до якого останнє набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором №CL-D04/045/2008 (т.1 а.с.236-238)

Викладене також підтверджується витягом з реєстру боржників, доданим до Договору.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, місце знаходження: 02121 місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203 літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1386/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №CL-D04/045/2008

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, місце знаходження: 02121 місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203 літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1386/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №CL-D04/045/2008

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко