Ухвала

від 13.10.2010 по справі 11-331/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпа тської області в складі :

головуючого - Вотьканича Ф. А.,

суддів - Симаченко Л. І. , Мишинчук Н. С.,

з участю прокурора - Міцовди К. Д.,

обвинувачених - ОСОБ А_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

та їх захисників - ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБ А_9,

представника потерпіли х ОСОБА_10, ОСОБА_11 - ОСОБА_12,

представника потерпіл их ОСОБА_13,

ОСОБА_14 - ОСОБА_15 ,

розглянув у відкритому су довому засіданні кримінальн у справу за апеляціями поміч ника прокурора м. Мукачева, п редставника потерпілих ОС ОБА_12, захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСО БА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарп атської області від 24 грудня 2 009 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМА ЦІЯ_1, уродженець с. Келечи на Міжгірського району Закар патської області, несудими й,

виправданий за ч. 4 ст. 296 К К України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Келечина Між гірського району Закарпатсь кої області, несудимий,

засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України на чотири роки позба влення волі; за ч. 1 ст. 121 КК Украї ни на п' ять років позбавлен ня волі.

На підставі ст. 70 КК Ук раїни за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суво рого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 признач ено п' ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК Украї ни звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - два рок и.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ _4, уродженець с. В. Бистрий Міжгірського району Закарпа тської області, несудимий,

засуджений за ч. 4 ст. 296 КК У країни на три роки позбавлен ня волі.

На підставі ст. 75 КК Украї ни звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - два рок и.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ _6, уродженець с. Лелечина М іжгірського району Закарпат ської області, несудимий,

засуджений за ч. 4 ст. 296 КК Ук раїни на чотири роки позбавл ення волі.

На підставі ст. 75 КК У країни звільнений від відбув ання покарання з випробуванн ям з іспитовим строком - два р оки.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженець с. Ізки Міжгірс ького району Закарпатської о бласті, несудимий,

звільнений від криміналь ної відповідальності за ч. 2 ст . 296 КК України на підставі ст. 47 К К України у зв' язку з переда чею на поруки колективу ЗАТ « Міжгірський лісокомбінат» .

Запобіжні заходи: щодо ОСОБА_1 підписку про неви їзд скасувати; щодо ОС ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити попередн і - підписку про невиїзд.

Цивільний позов за лишено без розгляду.

Згідно з вироком злочини в чинено за таких обставин: в ні ч з 7 на 8 липня 2007 року в будинку культури с. Ізки Міжгірськог о району ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за по передньою змовою між собою т а групою невстановлених досу довим слідством осіб, грубо п орушуючи громадський порядо к, виражаючи явну неповагу до суспільства та демонструючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки, в зазделегід ь виготовлених масках увірв алися в будинок культури, де п роходила дискотека та із зас тосуванням спеціально прис тосованих для нанесення тіле сних ушкоджень предметів зап одіяли тілесні ушкодження гр омадянам, які перебували на ц ьому заході. Зокрема, ОСОБА _2 заподіяв потерпілому ОС ОБА_11 тяжкі тілесні ушкодже ння; ОСОБА_4 наніс предмет ом, схожим на кастет по одному удару в обличчя потерпілим ОСОБА_13, спричинивши йому фізичний біль, ОСОБА_11, зап одіявши йому садна та синці в ділянках обох щелеп та поте рпілому ОСОБА_14, який лежа в на підлозі - два удари взутою ногою по тулубу, заподіявши й ому легкі тілесні ушкодженн я; ОСОБА_5 наніс потерпіло му ОСОБА_17 удар дерев' ян ою штахеткою по спині, заподі явши фізичний біль; ОСОБА_ 2 наніс удар дерев' яною бі тою в ділянку лівого плеча по терпілому ОСОБА_17, від чог о останній впав на бетонну пі длогу та отримав тяжкі тілес ні ушкодження, небезпечні дл я життя в момент спричинення .

В результаті зазначених дій ОСОБА_2, ОСОБА_3, О СОБА_4, ОСОБА_5 та невстан овленими слідством особами з а невстановлених обставин б ули заподіяні: потерпілому ОСОБА_18 легкі тілесні ушкод ження з короткочасним розлад ом здоров' я; потерпілим ОС ОБА_19 і ОСОБА_11 - легкі тіл есні ушкодження.

Крім того, під час вчинен ня хуліганських дій ОСОБА_3 вискочив на вулицю та розб ив дерев' яною бітою заднє в ітрове скло та скло на задніх лівих дверцятах припаркова ного поруч з будинком культу ри автомобіля, що належав пот ерпілому ОСОБА_11, спричин ивши власнику автомобіля мат еріальну шкоду на суму 1959 грив ень 75 коп..

В апеляціях та доповненн ях до них:

Прокурор просить вирок с уду скасувати: щодо виправда ного ОСОБА_1 у зв' язку з н евідповідністю викладених у вироку висновків фактичним обставинам справи, відносно засуджених ОСОБА_2, ОСОБ А_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у з в' язку з невідповідністю пр изначеного покарання тяжкос ті вчиненого ними злочину та особам засуджених. Зазначає , що ОСОБА_1 приймав участь у підготовці до вчинення зло чину - забезпечив співучас ників бітами, які перевіз у с воєму автомобілі до місця вч инення хуліганських дій, при ймав участь у бійці та разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБ А_20 і ОСОБА_21 втік з місця події, Судом не було врахова но показання свідка ОСОБА _22 про заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень померло му ОСОБА_11 та про тиск, який чинився матір' ю ОСОБА_1 на співучасників і свідків з метою уникнення її сином від повідальності. При призначен ні покарання засудженим ОС ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд недостатньо вр ахував, що до вчинення злочи ну зазначені особи готувалис я заздалегідь, підготувавши предмети для нанесення тілес них ушкоджень та маски, злочи н вчинено групою осіб, щодо кі лькох потерпілих, відноситьс я до категорії тяжких, злочин ними діями завдано тяжкі нас лідки у виді заподіяння одно му з потерпілих тяжких тілес них ушкоджень та смерті поте рпілого ОСОБА_11. Просить п остановити новий вирок відпо відно до норм кримінально - процесуального закону.

Представник потерпілих ОСОБА_12 просить вирок суду скасувати з підстав невідпо відністі викладених у вироку висновків фактичним обстави нам справи. Зазначає, що суд бе зпідставно виправдав підсуд ного ОСОБА_1, винність яко го підтверджується показанн ями підсудних ОСОБА_4, О СОБА_5 та свідка ОСОБА_20 п ро завантаження 8 дерев' яни х біт в багажне відділення ав томобіля ОСОБА_1 і про пер евезення їх до місця події; по казаннями підсудних ОСОБА _2 і ОСОБА_4 про участь ос таннього у вчиненні хуліганс ьких дій.

Захисник ОСОБА_7 прос ить виправдати засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК Укра їни за недоведеністю його ви нуватості, посилаючись на по казання потерпілого ОСОБА _17 про заподіяння йому діями ОСОБА_2 тільки фізичного болю і про відсутність у ньог о претензій до засудженого; н а показання свідка ОСОБА_24 про те, що ОСОБА_17 наноси ли удари бітами декілька осі б в масках; на висновки судов о - медичної експертизи про виключення можливості отри мання ОСОБА_17 черепно - м озкової травми внаслідок пад іння з висоти власного зрост у, як це зазначено у вироку.

В запереченні на а пеляцію прокурора захисник ОСОБА_8 в інтересах засуд женого ОСОБА_3 просить зал ишити без задоволення поданн я прокурора в частині скасув ання вироку щодо його підзах исного за м' якістю призначе ного покарання.

Засудженими вирок не ос каржено.

Заслухавши доповідь суд ді, промову прокурора, яка під тримала апеляцію та доповнен ня до неї в повному обсязі; поя снення засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та їх захисника ОСОБА_7, який підтримав пода ні ним апеляції на вирок та по станову суду; пояснення пред ставника потерпілих ОСОБА _10, ОСОБА_11 - ОСОБА_12, яка просили вирок суду скасуват и в частині виправдання ОС ОБА_1, щодо засудженого ОС ОБА_3 - у зв' язку з невідпові дністю призначеного покаран ня тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м' як ості, а також - в частині звіль нення від кримінальної відп овідальності ОСОБА_5 та в частині цивільного позову; п ояснення представника потер пілих ОСОБА_13, ОСОБА_14 - ОСОБА_15, який підтримав ап еляції прокурора та адвокат а ОСОБА_12; прохання ОСОБ А_1 та його захисника ОСОБ А_6 про залишення вироку без зміни; пояснення засудженог о ОСОБА_3 та його захисник а ОСОБА_8 про залишення ви року без зміни; пояснення зас удженого ОСОБА_5 та його з ахисника ОСОБА_9, які прос или залишити вирок без зміни ; перевіривши матеріали крим інальної справи та обговорив ши доводи апеляцій, колегія с уддів вважає, що вони підляга ють частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 3 70 КПК України вирок в усякому разі підлягає скасуванню, як що при розгляді справи були допущені такі порушення кри мінально - процесуального з акону, які унеможливили пост ановлення законного, обґрунт ованого та справедливого су дового рішення.

З матеріалів справи вбач ається, що судове слідство по справі проведено поверхово та однобічно. Зібрані докази перевірені без належного ан алізу об' єктивності й прав дивості джерела кожного док азу, його аналізу з точки зор у суперечливості чи достовір ності, повноти або неповноти , наявності чи відсутності ло гічного зв' язку в сукупност і з іншими дослідженими по сп раві доказами, що суперечить вимогам ст. 67 КПК України. Вир ок не відповідає вимогам ст. с т. 323, 324 КПК України, є немотивова ним і не містить належного об ґрунтування висновків щодо доведеності винності, випра вдування, кваліфікації дій з асуджених, призначення виду і розміру покарання, звільне ння від кримінальної відпові дальності.

При виправданні ОСОБА_ 1, як це вбачається з вироку, докази судом були проаналізо вані вибірково, без врахуван ня їх аналізу в сукупності. Б ільша частина доказів обвину вачення залишилась поза анал ізом та оцінкою суду. У вирок у містяться формулювання, як і ставлять під сумнів виснов ки про невинуватість. В резол ютивній частині не зазначено передбачені законом підстав и виправдання ( відсутність п одії злочину, складу злочину , недоведеність участі ).

Так, з матеріалів вбачає ться, що справа надійшла до су ду з обвинувальним висновком про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296 КК України і ч. 2 ст. 12 1 КК України. Під час судового слідства в частині обвинува чення за ч. 2 ст. 121 КК України за клопотанням захисника з під став неповноти досудового сл ідства, яку неможливо усунут и в судовому засіданні, справ а була направлена прокуроров і для додаткового розслідува ння. При цьому суд в постанов і зазначив, що слідством не б ули виконані вказівки попер еднього суду про необхідніс ть встановлення всіх учасник ів вчинення злочину, не усуну то протиріччя між показання ми підсудних, потерпілих та с відків в частині заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , а зібрані докази, що мають с уттєве значення для правильн ого вирішення справи потреб ують додаткової перевірки. ( т . 11 а. с. 51, т. 12 а. с. 115 - 122. 125 - 167 ).

За ч. 4 ст. 296 КК України суд вип равдав ОСОБА_1, пославшись на ті ж самі докази, якими орг ан досудового слідства дово див ідеальну сукупність заз начених в обвинуваченні скл адів злочинів, тобто одні і ті ж докази в частині обвинувач ення за заподіяння тяжких ті лесних ушкоджень, від яких на стала смерть потерпілого ОСОБА_11, суд визнав супереч ливими і такими, що потребую ть додаткової перевірки, а в частині обвинувачення за ху ліганство - безперечними і т акими, що доводять невинніст ь виправданого.

Судом не наведено переко нливих мотивів, з яких він від кинув показання засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_4, потер пілих ОСОБА_10, ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_22. Посила ючись на те, що показання ОС ОБА_2 та ОСОБА_4 є супереч ливими, суд не вказав, в чому с аме полягає їх суперечливіс ть і неузгодженість з іншими доказами та не вказав з якими саме. Посилання як на доказ невинуватості ОСОБА_1 на протоколи очних ставок з під судними ОСОБА_3 та ОСОБ А_5 є неспроможними, оскільк и очна ставка між особами, по казання яких є тотожними не д оводить нічого, крім поперед ніх показань. що стосується м отивів, з яких суд відкинув п оказання свідка ОСОБА_22, т о їх формулювання носить нас тільки плутаний характер, що позбавляє можливості зрозу міти, що саме мав на увазі суд.

Суд не дав оцінки показан ням підсудних ОСОБА_2, ОС ОБА_4, ОСОБА_5, потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_13 ,ОСОБ А_14, свідків ОСОБА_22, ОСО БА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_ 20, ОСОБА_21, які мали суттє ве значення для вирішення пи тання про винність чи невинн ість ОСОБА_1 і стосувались таких обставин: мішок з біт ами та кастетами був заздале гідь приготовлений, про його місце знаходження знав ОСО БА_1, за його вказівкою мішо к був перенесений з підвальн ого приміщення магазину на шкільну площадку в с. Келечин і, де відбувся збір та нарада хлопців перед поїздкою на ди скотеку в с. Ізки, мішок було завантажено в автомобіль ма рки «Шевроле Авео», яким розп оряджався ОСОБА_1, на цьом у автомобілі біти та кастети були перевезені на місце под ії, в цьому автомобілі на місц е події разом з виправданим п риїхали ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21, з дозволу ОСОБА_1 підсудні та інші невстановлені слідс твом особи розібрали біти та кастети, які були ними засто совані для нанесення тілесни х ушкоджень під час вчинення хуліганських дій, на цьому ав томобілі ОСОБА_1 після вч инення хуліганства відвіз за значених осіб назад в с. Келеч ин; додатково на місце події ОСОБА_1 привіз хлопців із смт. Міжгір' я та с. В. Бистри й в кількості дев' яти осіб, я кі разом з ним приймали участ ь у вчиненні хуліганства, О СОБА_1 наносив разом з іншим и особами удари бітою потер пілим. ( т. 7 а. с. 170 - 174, а. с. 192 - 195, т. 8 а. с. 28 - 31, т. 10 а. с. 73 - 77, 80 - 83, 125 - 130 т. 10 а. с. 55 - 57 т. 12 а. с. 88, 90 - 92 ).

Залишивши ці докази без оцінки та спростування, суд залишив поза увагою вимоги к римінального закону щодо нас тавання відповідальності з а ч. 4 ст. 296 КК України не тільки тих учасників групи, хто без посередньо застосовував або сприяв застосуванню спеціа льно пристосованих предмет ів, а і тих учасників, які зазд алегідь чи в процесі вчиненн я хуліганських дій погодилис ь на застосування таких пред метів.

Посилаючись у вироку на необхідність встановлення всіх осіб, що приймали участь у бійці, суд поставив під сумн ів не тільки висновки щодо вс тановлених фактичних обстав ин, а і щодо виправдання ОСО БА_1, оскільки таке у відпов ідності до вимог ч. 4 ст. 327 КПК Ук раїни з підстав недоведеност і винності можливе тільки у разі, коли вичерпані всі можл ивості отримання по справі достовірних доказів.

Суд також не звернув уваг у, що встановлення всіх осіб, щ о приймали участь у злочині б уло однією з підстав направл ення справи на додаткове роз слідування попереднім судом . Ця вказівка була для органу д осудового слідства обов' я зковою і не була виконана, а с уд, вирішуючи питання про мож ливість призначення справи до розгляду по суті при попер едньому її розгляді, не дав ц ьому факту належну процесуал ьну оцінку.

Вирок містить загальні пос илання на докази без їх аналі зу, а також посилання на доказ и, які не стосуються пред' яв леного обвинувачення. Аналі з доказів не містить оцінки з точки зору, що саме доводят ь чи спростовують ці докази. ( т. 12 а. с. 154 - 163 ).

Таким чином, доводи апеля цій помічника прокурора м. Му качева, представника потерпі лих ОСОБА_12, захисника О СОБА_7 в частині виправданн я ОСОБА_1 є обґрунтовани ми і підлягають задоволенн ю.

Щодо доводів захисника ОСОБА_7 в частині недоведен ня винуватості його підзахи сного ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК У країни, то такі також заслуго вують на увагу і потребують ретельної перевірки в части ні відповідності механізму т а способу нанесення тілесни х ушкоджень потерпілому ОС ОБА_17 і наслідками, що настал и.

Крім того, звертає на себе увагу той факт, що суд при фор мулюванні фактичних обстави н, які визнав встановленими, з азначив, що під час хуліганст ва потерпілому ОСОБА_11 бу ли заподіяні тяжкі тілесні у шкодження підсудним ОСОБА _2. За яких саме обставин були вчинені ці дії він не конкре тизував. Чи увійшов даний епі зод до дій, що були кваліфіков ані за ч. 1 ст. 121 КК України з виро ку зрозуміти неможливо, прот е таке зазначення свідчить п ро те, що суд вийшов за межі об винувачення, пред' явленого ОСОБА_2 органом досудово го слідства і є порушенням йо го права на захист. ( т. 11 а. с. 51 - 55, т. 12 а. с. 127 ).

Що стосується доводів пр о невідповідність призначе ного покарання тяжкості зло чину та особам засуджених вн аслідок його м' якості, то во ни також заслуговують на ува гу. Зазначене у вироку мотиву вання призначеного виду та р озміру покарання є недостатн ім, а рішення суду про звільне ння засуджених від відбуванн я покарання з іспитовим стро ком взагалі не мотивовано. Вс упереч вимогам ст. ст. 75, 76 КК Укр аїни суд не поклав на засудж ених передбачених законом об ов' язків, що мали контролюв ати їх поведінку під час іспи тового строку. У вироку також не наведено жодного мотиву н а обґрунтування прийнятого рішення щодо звільнення пі дсудного ОСОБА_5 від кримі нальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України.

Рішення щодо залишення ц ивільних позовів без розгляд у судом не мотивовано.

Крім того, при перевірці технічного запису перебігу с удового засідання було встан овлено повну його невідповід ність протоколу судового зас ідання, що також є безумовною підставою для скасування ви року.

Отже, зазначені в ухвалі порушення вимог кримінально - процесуального закону є і стотними та такими, що перешк одили суду повно та всебічно розглянути справу, встанови ти істину, забезпечити права і законні інтереси учасникі в процесу й винести законний , обґрунтований і справедлив ий вирок і тягнуть за собою ск асування судового рішення.

Вимоги про постановленн я апеляційним судом свого ви року задоволенню не підлягаю ть, оскільки можливість пост ановлення по справі законног о та обґрунтованого вироку в результаті допущених істотн их порушень кримінально - п роцесуального закону та нея кісно проведеного судового с лідства виключається. Вирок суду підлягає скасуванню, а с права направленню на новий с удовий розгляд, під час яког о суду першої інстанції слід усунути зазначені недоліки, належно дослідити зібрані п о справі докази, перевірити викладені в апеляціях і допо вненнях до них доводи та в зал ежності від встановленого пр ийняти рішення, яке б відпові дало вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 374 КПК Ук раїни, апеляційний суд Закар патської області

У Х В А Л И В :

Апеляції помічник а прокурора м. Мукачева, пред ставника потерпілих ОСОБА _12, захисника ОСОБА_7 задо вольнити частково.

Вирок Мукачівського міс ькрайонного суду Закарпатсь кої області від 24 грудня 2009 рок у щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСО БА_5 скасувати, справу напра вити на новий судовий розгля д до того ж суду в іншому скла ді суддів.

Запобіжний захід обвину ваченим залишити попередній : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ А_3 - заставу, ОСОБА_4. О СОБА_5 - підписку про невиї зд.

Судді :