Ухвала

від 13.10.2010 по справі 11-331/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпа тської області в складі :

головуючого - Вотьканича Ф. А.,

суддів - Симаченко Л. І. , Мишинчук Н. С.,

з участю прокурора - Міцовди К. Д.,

обвинувачених - ОСОБ А_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

та їх захисників - ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБ А_9,

представника потерпіли х ОСОБА_10, ОСОБА_11 - ОСОБА_12,

представника потерпіл их ОСОБА_13,

ОСОБА_14 - ОСОБА_15 ,

розглянув у відкритому су довому засіданні кримінальн у справу за апеляцією адвока та ОСОБА_7 на окрему поста нову Мукачівського міськрай онного суду від 24 грудня 2009 рок у.

Вироком Мукачівськог о міськрайонного суду від 24 гр удня 2009 року

ОСОБА_1, ІНФОР МАЦІЯ_1, уродженець с. Келе чина Міжгірського району Зак арпатської області, несуди мий,

виправданий за ч. 4 ст. 296 К К України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Келечина Між гірського району Закарпатсь кої області, несудимий,

засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України на чотири роки позба влення волі; за ч. 1 ст. 121 КК Украї ни на п' ять років позбавлен ня волі.

На підставі ст. 70 КК Ук раїни за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суво рого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 признач ено п' ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК Украї ни звільнений від відбуванн я покарання з випробуванням з іспитовим строком - два ро ки.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ _4, уродженець с. В. Бистрий Міжгірського району Закарпа тської області, несудимий,

засуджений за ч. 4 ст. 296 КК У країни на три роки позбавлен ня волі.

На підставі ст. 75 КК Украї ни звільнений від відбуванн я покарання з випробуванням з іспитовим строком - два ро ки.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ _6, уродженець с. Лелечина М іж гірського району Закарп атської області, несудимий,

засуджений за ч. 4 ст. 296 КК Ук раїни на чотири роки позбавл ення волі.

На підставі ст. 75 КК У країни звільнений від відбув ання покарання з випробуванн ям з іспитовим строком - два р оки.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженець с. Ізки Міжгірс ького району Закарпатської о бласті, несудимий,

звільнений від криміналь ної відповідальності за ч. 2 ст . 296 КК України та переданий на п оруки колективу ЗАТ «Міжгірс ький лісокомбінат» на підст аві ст. 47 КК України.

Окремою постановою с уд постановив проінформуват и голову дисциплінарної пала ти кваліфікаційно - дисциплі нарної комісії адвокатури За карпатської області про допу щені адвокатом ОСОБА_7 пор ушення вимог Закону України «Про адвокатуру», які поляга ли у порушенні адвокатської етики та у перебиранні функц ій обвинувача відносно підсу дних ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Заслухавши доповідь судд і, пояснення захисника ОСОБ А_7 та засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_4, які просили скас увати постанову суду; думку п рокурора, пояснення представ ника потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11 - ОСОБА_12 та предс тавника потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - ОСОБА_15, які підтримали апеляцію; поясне ння ОСОБА_1 та його захисн ика ОСОБА_6 про залишення постанови без зміни; думку за судженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8, засудже ного ОСОБА_5 та його захис ника ОСОБА_9 про вирішення цього питання на розсуд суду , перевіривши матеріали спра ви та обговоривши доводи апе ляції, колегія суддів вважає , що вона підлягає задоволенн ю.

Постанова суду не відпов ідає вимогам ст. 23 - 1 КПК Украї ни, згідно з якими суд при наяв ності на те підстав виносить окрему постанову, якою зверт ає увагу державних органів, г ромадської організації або п осадових осіб на встановлені по справі факти порушення за кону, допущені при проваджен ні дізнання, досудового та су дового слідства. Такої форми реагування на факти порушен ня закону як проінформувати певний орган цією нормою зак ону не передбачено.

Крім того, суд має право в инести окрему постанову тіль ки за наявності на те підстав , які повинні бути підтвердже ні матеріалами справи.

Суд в постанові зазначив , що адвокатом ОСОБА_7 в про мові були допущені висловлюв ання про винуватість інших п ідсудних - ОСОБА_1, ОСОБА _3 і ОСОБА_5, що свідчить пр о перебирання захисником фу нкцій державного обвинувача і є порушенням Закону Україн и «Про адвокатуру» та правил адвокатської етики.

Разом з тим, такий висново к суду спростовується даними протоколу судового засіданн я, з якого вбачається, що в про мові захисника ОСОБА_7 ві дсутні будь - які посилання на винуватість ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_5. (т.12 а. с.110 ).

За таких обставин доводи захисника ОСОБА_7 слід ви знати обґрунтованими, а окре му постанову такою, що підляг ає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК Укра їни, апеляційний суд Закарпа тської області

У Х В А Л И В :

Апеляцію захисника О СОБА_7 задовольнити.

Окрему постанову Мукачі вського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року щодо захис ника ОСОБА_7 скасувати.

Судді :