Ухвала

від 13.10.2010 по справі 11-331/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Вотьканича Ф. А.,

суддів Симаченко Л. І., Мишинчук Н. С.,

з участю прокурора Міцовди К. Д.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

та їх захисників - ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

представника потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11 - ОСОБА_12,

представника потерпілих ОСОБА_13,

ОСОБА_14 - ОСОБА_15,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на окрему постанову Мукачівського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Келечина Міжгірського району Закарпатської області, несудимий,

виправданий за ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Келечина Міжгірського району Закарпатської області, несудимий,

засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України на чотири роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 121 КК України на пять років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 призначено пять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с. В. Бистрий Міжгірського району Закарпатської області, несудимий,

засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець с. Лелечина Між гірського району Закарпатської області, несудимий,

засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - два роки.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець с. Ізки Міжгірського району Закарпатської області, несудимий,

звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України та переданий на поруки колективу ЗАТ «Міжгірський лісокомбінат» на підставі ст. 47 КК України.

Окремою постановою суд постановив проінформувати голову дисциплінарної палати кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про допущені адвокатом ОСОБА_7 порушення вимог Закону України «Про адвокатуру», які полягали у порушенні адвокатської етики та у перебиранні функцій обвинувача відносно підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_4, які просили скасувати постанову суду; думку прокурора, пояснення представника потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11 - ОСОБА_12 та представника потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14 - ОСОБА_15, які підтримали апеляцію; пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_6 про залишення постанови без зміни; думку засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8, засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 про вирішення цього питання на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Постанова суду не відповідає вимогам ст. 23 1 КПК України, згідно з якими суд при наявності на те підстав виносить окрему постанову, якою звертає увагу державних органів, громадської організації або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, допущені при провадженні дізнання, досудового та судового слідства. Такої форми реагування на факти порушення закону як проінформувати певний орган цією нормою закону не передбачено.

Крім того, суд має право винести окрему постанову тільки за наявності на те підстав, які повинні бути підтверджені матеріалами справи.

Суд в постанові зазначив, що адвокатом ОСОБА_7 в промові були допущені висловлювання про винуватість інших підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_5, що свідчить про перебирання захисником функцій державного обвинувача і є порушенням Закону України «Про адвокатуру» та правил адвокатської етики.

Разом з тим, такий висновок суду спростовується даними протоколу судового засідання, з якого вбачається, що в промові захисника ОСОБА_7 відсутні будь які посилання на винуватість ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_5. (т.12 а. с.110 ).

За таких обставин доводи захисника ОСОБА_7 слід визнати обґрунтованими, а окрему постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л И В :

Апеляцію захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Окрему постанову Мукачівського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року щодо захисника ОСОБА_7 скасувати.

Судді :