Ухвала

від 29.04.2024 по справі 317/2521/14-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 317/2521/14-ц

Провадження №/п 4-с/317/12/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

при секретарі Хижняк Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гінатуліної А.Р. (стягувач: Запорізька обласна державна адміністрація, Запорізька обласна прокуратура, Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Державна інспекція сільського господарства),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гінатуліної А.Р.

Скарга мотивована тим, що на виконанні в Запорізькому відділі державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження ВП 59052985 щодо зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку (кадастровий номер 2322188401:07:002:0984) площею 0,1881 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу дерев`яної альтанки, басейну та металевого паркану на підставі виконавчого листа №317/2521/14-ц, виданого 09.04.2019 Запорізьким апеляційним судом.

08.03.2024 заступником начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Гінатуліною А.Р. при примусовому виконанні вказаного виконавчого документа в межах ВП 59052985 було накладено арешт на все майно боржника.

Мотивами, якими керувалася державний виконавець було те, що виконавцем визначена вартість робіт з демонтажу в сумі 500000,00 грн, а відповідно з метою забезпечення майбутніх витрат державним виконавцем було прийнято рішення про накладення арешту на все майно боржника, яке складається з шести об`єктів нерухомості.

Другою підставою зазначено те, що у зв`язку з відсутністю арешту боржник може здійснити відчуження майна.

Вказане рішення та постанова є протиправними, оскільки за вказаним виконавчим провадженням боржником (яка перебуває у розшуку) сплачені всі суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження станом на 08.03.2024. Більш того на депозиті виконавчої служби обліковуються зайво сплачені кошти, які не повернуті боржниці.

У зв`язку з вищевказаним ОСОБА_1 була вимушена звернутися до суду зі скаргою та просить суд визнати неправомірним рішення заступника начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Гінатуліної А.Р. про накладення арешту на майно ОСОБА_1 по ВП №59052985 від 08.03.2024 року та скасувати постанову заступника начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Гінатуліної А.Р. про накладення арешту на майно винесену 08.03.2024 року в межах ВП №59052985.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, її представник надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, на задоволенні скарги наполягає.

Першим заступником керівника Запорізької окружної прокуратури Соколовим М. надано до суду письмові пояснення, відповідно до яких він просить суд в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити, оскільки демонтаж розміщених на земельній ділянці споруд ОСОБА_1 не здійснено. Вона 16.09.2022 оголошена у розшук, до теперішнього часу її місцезнаходження не встановлено. У межах ВП 59052985 07.03.2024 винесено постанову про призначення спеціаліста. Відповідно до письмового висновку з питань визначення вартості робіт щодо демонтажу дерев`яної альтанки, басейну та металевого паркану, розташованих на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 від 08.03.2024, вартість витрат та послуг щодо демонтажу вказаних об`єктів орієнтовано становитиме 500000,00 грн. Закон України «Про виконавче провадження» не містить заборони щодо вжиття державним виконавцем заходів щодо накладення арешту на майно боржника під час виконання рішень немайнового характеру. Норма абз.2 ч.3 ст.63 закону зобов`язує державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом при виконанні рішень немайнового характеру.

Згідно ч. 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставіпунктів 1,3,11частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченоїчастиною четвертоюстатті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно зст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

На виконанні в Запорізькому відділі державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження ВП 59052985 щодо зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку (кадастровий номер 2322188401:07:002:0984) площею 0,1881 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу дерев`яної альтанки, басейну та металевого паркану на підставі виконавчого листа №317/2521/14-ц, виданого 09.04.2019 Запорізьким апеляційним судом.

08.03.2024 заступником начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Гінатуліной А.Р. при примусовому виконання вказаного виконавчого документа в межах ВП 59052985 було накладено арешт на все майно боржника в тому числі на майно.

Підставами накладення арешту зазначено те, що виконавцем визначена вартість робіт з демонтажу в сумі 500000,00 грн., а відповідно з метою забезпечення майбутніх витрат державним виконавцем було прийнято рішення про накладення арешту на все майно боржника, яке складається з шести об`єктів нерухомості, а також те, що у зв`язку з відсутністю арешту боржник може здійснити відчуження майна.

Державним виконавцем до витрат виконавчого провадження віднесено майбутні витрати виконавчого провадження (пов`язані з демонтажем альтанки, басейну та металевого паркану), що не передбачено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Мінюсту України № 512/5 від 02.04.2012. Крім того, як зазначено в скарзі, виконавцем не виносилась постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, що не спростовано виконавцем.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець зобов`язаний виконувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2ст. 451ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставівикладеного такеруючись ст.ст.6, 9 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10,13,447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гінатуліної А.Р. (стягувач: Запорізька обласна державна адміністрація, Запорізька обласна прокуратура, Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Державна інспекція сільського господарства) - задовольнити.

Визнати неправомірним рішення заступника начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Гінатуліної А.Р. про накладення арешту на майно ОСОБА_1 по ВП №59052985 від 08.03.2024.

Скасувати постанову заступника начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Гінатуліної А.Р. про накладення арешту на майно винесену 08.03.2024 року в межах ВП №59052985.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Нікітін