Ухвала

від 07.10.2024 по справі 317/2521/14-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 317/2521/14-ц

Номер провадження 4-с/317/20/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громовій І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гінатуліної Аліни Рафаелівни та головного державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Штепи Катерини Дмитрівни,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року Боржник ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лелікова С.О. звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області зі скаргою на дії заступника начальника Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гінатуліної А.Р. та головного державного виконавця Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Штепи К.Д., яка була уточнена 06.08.2024.

Уточнена скарга обґрунтована тим, що на виконанні у Запорізькому ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває ВП № 59052985 з примусового виконання виконавчого листа № 317/2521/14-ц, виданого 09.04.2019 Запорізьким апеляційним судом, про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку (кадастровий номер 2322188401:07:002:0984) площею 0,1881 га, розташовану у АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу дерев`яної альтанки, басейну та металевого паркану.

Посилаючись на те, що в процесі примусового виконання судового рішення без участі боржника ОСОБА_1 31.05.2024 заступником начальника Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гінатуліною А.Р. та 20.06.2024 головним державним виконавцем Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Штепою К.Д. із залученням сторонніх осіб були здійснені заходи, які виходять поза межі судового рішення та несуть пряму шкоду майну ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 адвокат Леліков С.О. просив визнати неправомірними дії вищевказаних посадових осіб Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо порушення цілісності та руйнування демонтованих складових частин металевого паркану та дерев`яної альтанки, а також будь-якого іншого майна, не зазначеного для демонтажу у виконавчому листі № 317/2521/14-ц, виданому 09.04.2019 Запорізьким апеляційним судом; зобов`язати вищевказаних посадових осіб Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) утриматися від порушення цілісності та руйнування вже демонтованих складових частин металевого паркану та дерев`яної альтанки, а також будь-якого іншого майна, не зазначеного для демонтажу у виконавчому листі № 317/2521/14-ц, виданому 09.04.2019 Запорізьким апеляційним судом.

Скаржник (боржник) ОСОБА_1 , яка своєчасно та належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась. Причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань до суду не надавала.

Суд наголошує, що в матеріалах справи міститься заява адвоката ЛеліковаС.О. від 02.09.2024, відповідно до якої його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 у Запорізькому районному суді Запорізької області, Запорізькому апеляційному суді, Запорізькому ВДВС за договором про надання правової допомоги від 25.01.2024, починаючи з 31.08.2024 є припиненими у зв`язку з розірванням договору.

Крім того, матеріали справи містять заяву представника ОСОБА_1 адвоката Плецької Ю.В. про ознайомлення з матеріалами справи. Разом з цим, з матеріалами справи вказаний представник не знайомився, у судове засідання представник не з`явився, заяв та клопотань до суду не надавав.

Представник Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Державний виконавець, рішення якого оскаржуються, - ОСОБА_3 надіслала до суду відзив на вказану скаргу, відповідно до якого просила відмовити у задоволенні скарги з підстав, вказаних у відзиві.

Прокурор Запорізької окружної прокуратури, своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без аудіо та відеофіксації.

Представник Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі доказами.

Інші учасники справи до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що на виконанні у Запорізькому ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває ВП № 59052985 з примусового виконання виконавчого листа № 317/2521/14-ц, виданого 09.04.2019 Запорізьким апеляційним судом, про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку (кадастровий номер 2322188401:07:002:0984) площею 0,1881 га, розташовану у АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу дерев`яної альтанки, басейну та металевого паркану.

08.05.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59052985 щодо зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку (кадастровий номер 2322188401:07:002:0984) площею 0,1881 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 від 08.05.2019, шляхом демонтажу дерев`яної альтанки, басейну та металевого паркану

23.01.2020 за вих. № 5201/4-16.17-35 боржниці ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням ЗД ПАТ «Украпошта» направлено вимогу виконавця щодо виконання рішення суду у строк до 06.02.2020.

Відповідно до копії повідомлення про вручення поштового відправлення, боржником ОСОБА_1 30.01.2020 особисто отримано вказаний лист, що підтверджує факт обізнаності боржника про наявність ВП № 59052985.

Згідно з копією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі ДРРП), ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до опису вищезазначеного об`єкта у ДРРП, встановлено: Загальна площа (кв.м): 379.4, житлова площа (кв.м): 200.2, Опис: житловий будинок, літ. - А; масандра, літ. - МС; прибудова, літ.- а-2; відкрита веранда, літ.- а1; підвал, літ. - ПД; погріб, літ. -ПГ; ганок до а-2; ганок до а1; басейн; приямок; козирок до приямка; альтанка, літ.-Б; сарай, літ. -В; вольєр, літ.-Д; погріб, літ.-ПГ; сарай, літ. -Е; вольєр, літ. -Ж; козирок до ПГ1; ганок до Е; сарай, літ. -З; сторожка, літ. И-2; будівля водозабезпечення, літ.-К; будівля водозабезпечення. літ. -Л; навіс, літ. -М; ганок до И-2; теплиця, літ. -Т; вбиральня, літ. - С; альтанка, літ.-Р; навіс, літ. -О; ганок до П; ганок до С; навіс, літ.-Н; будівля для обслуговування басейну, літ.-П; басейн №22; паркан №1: ворота № 2; хвіртка № 3; паркан № 4; хвіртка № 5; свердловина № 6; свердловина № 7; підпірна стіна № 8; підпірна стіна № 9; підпірна стіна № 10; зливна яма № 11; зливна яма № 12; басейн № 13; паркан № 14: сходи № 15;сходи №16; басейн № 17; замощення І; замощення ІІ; хвіртка № 18; паркан № 19: паркан № 20; підпірна стіна №21; замощення ІІІ.

Територія, на якій розташований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , розміщений на території наступних земельних ділянок:

1. Кадастровий номер: 2322188401:07:002:0727, Опис об`єкта: Площа (га): 0.1, що належить ОСОБА_1 .

2. Кадастровий номер: 2322188401:07:002:0984, Опис об`єкта: Площа (га): 0.1881, яка з 02.06.2020 зареєстрована за власником: Держава Україна в особі Запорізької обласної державної адміністрації, код ЄДРПОУ: 00022504, країна реєстрації: Україна.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Цією ж статтею встановлено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Враховуючи, що судовим рішенням боржника ОСОБА_1 зобов`язано вчинити певні дії, примусове виконання відбувається у відповідності до Розділу VIII Закону України «Про виконавче провадження». Виконання рішень немайнового характеру, порядок дій державного виконавця регламентовано ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1-3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Крім того, Верховним Судом неодноразово наголошено на тому, що у рішеннях, за якими саме боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення (ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»), не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки хоч і зобов`язує саме боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою боржника та не унеможливлює виконання рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені обставини невиконання його у добровільному порядку або вчинення перешкод в його виконанні (постанови Верховного Суду від 30.08.2018 у справі № 916/4106/14 та від 25.09.2020 у справі № 924/315/17).

Таким чином, твердження скаржника про неможливість самостійного виконання рішення боржником жодним чином не впливає на обов`язок органів державної виконавчої служби забезпечити виконання вимог виконавчого документа в повному обсязі.

З огляду на викладене, державним виконавцем 20.03.2024, 31.05.2024 та 20.06.2023 і залученням суб`єктів господарювання проведені виконавчі дії щодо демонтажу об`єктів, зазначених у виконавчому документі.

Твердження скаржника щодо розрізання секцій металевого паркану та демонтажу фундаменту паркану, що нібито не охоплено змістом виконавчого документа, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з п. 3.29. розділу 3 Терміни та визначення понять «Основи і фундаменти будівель та споруд» (Державні будівельні норми В.2.1-10-201X), фундамент це частина будівлі чи споруди, переважно підземна, яка сприймає навантаження від споруди і передає їх на основу, складену ґрунтами (природну) чи штучну.

Таким чином, фундамент є складовою частиною споруди металевого паркану, демонтаж якого охоплюється змістом судового рішення, з огляду на що, твердження скаржника в цій частині є безпідставними.

Крім того, метою примусового виконання рішення є забезпечення звільнення земельної ділянки лісогосподарського призначення з кадастровим номером 2322188401:07:002:0984, яка на теперішній час перебуває у державній власності, від незаконно побудованих на ній споруд, а саме: дерев`яної альтанки, басейну та металевого паркану, що має бути вчинено саме шляхом вжиття заходів примусового виконання рішень відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Твердження скаржника щодо перебування даху дерев`яної альтанки на іншій земельній ділянці, та нібито безпідставних дій державних виконавців з її демонтажу, є також необґрунтованими, оскільки ці обставини не підтверджуються жодними доказами.

З огляду на викладене, твердження скаржника про те, що державними виконавцями здійснені заходи, які виходять за межі судового рішення є безпідставним та не підтверджується належними та допустимими доказами.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Так, матеріали справи не містять відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на спірну земельну ділянку (на час розгляду справи в суді), а також домоволодіння, що на ній розміщено.

Враховуючи викладене, обов`язок звільнити спірну земельну ділянку з кадастровим номером 2322188401:07:002:0984 покладено судом саме на її власника та власника відповідних споруд на час розгляду спору ОСОБА_1 та, відповідно до підтверджених державою відомостей, одноособового набуття останньою права власності на вказані об`єкти нерухомого майна згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на викладене, твердження скаржника щодо набуття спірного майна під час перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у шлюбі є безпідставним.

Так, доводи скаржника, викладені у скарзі, суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що жодних підстав для визнання неправомірними дій заступника начальника Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гінатуліної А.Р. та головного державного виконавця Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ШтепиК.Д. щодо порушення цілісності та руйнування демонтованих складових частин металевого паркану та дерев`яної альтанки, а також будь-якого іншого майна, не зазначеного для демонтажу у виконавчому листі № 317/2521/14-ц, виданому 09.04.2019 Запорізьким апеляційним судом; а також зобов`язання вищевказаних посадових осіб Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) утриматися від порушення цілісності та руйнування вже демонтованих складових частин металевого паркану та дерев`яної альтанки, а також будь-якого іншого майна, не зазначеного для демонтажу у виконавчому листі № 317/2521/14-ц, виданому 09.04.2019 Запорізьким апеляційним судом, судом не встановлено, а відтак у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-260, 447-452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гінатуліної Аліни Рафаелівни та головного державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Штепи Катерини Дмитрівни відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Б. Громова