Постанова

від 19.10.2010 по справі 2а-21929/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 р. сп рава № 2а-21929/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 0 год. 15 хв.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Абдукад ирової К.Е.

при секретарі Окрибе лашвілі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «НВ П Азовспецпром», м. Маріуполь

до Державної податкової ін спекції у Іллічівському райо ні м. Маріуполя

про визнання неправомірни м та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 се рпня 2010 року з податку на додан у вартість № 00005823010/0 на загальну с уму 56 616 грн., у тому числі основн ого платежу - 37 744 грн. та штраф них санкцій - 18 872 грн. - у повн ому обсязі; визнання неправо мірним та скасування податко вого повідомлення-рішення ві д 27 серпня 2010 року з податку на п рибутку № 00005723010/0 на загальну сум у 61 893 грн., у тому числі основног о платежу - 47 180 грн. та штрафни х санкцій - 14 713 грн. - у повном у обсязі

за участю представників ст орін:

від позивача: Карпікова В .Л. - за протоколом № 1 від 1 л ютого 2007 року

Чуприни В.П. - за дов. від 15 жовтня 2010 року

від відповідача: Чайкіно ї К.О. - за дов. від 18 січня 2010 р оку

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою ві дповідальністю «НВП Азовспе цпром» заявлено позов до Дер жавної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Мар іуполя про визнання неправом ірним та скасування податков ого повідомлення-рішення від 27 серпня 2010 року з податку на до дану вартість № 00005823010/0 на загаль ну суму 56 616 грн., у тому числі ос новного платежу - 37 744 грн. та ш трафних санкцій - 18 872 грн. - у повному обсязі; визнання неп равомірним та скасування под аткового повідомлення-рішен ня від 27 серпня 2010 року з податк у на прибутку № 00005723010/0 на загальн у суму 61 893 грн., у тому числі осно вного платежу - 47 180 грн. та штр афних санкцій - 14 713 грн. - у по вному обсязі

Позивач в обґрунтування по зовних вимог посилається на безпідставність нарахуванн я податковим органом податко вих зобов' язань з податку н а прибуток в сумі 61 893 грн. 00 коп. с пірним податковим повідомле нням-рішенням № 0000572301/0 від 27 серп ня 2010 року та з податку на додан у вартість в сумі 56 616 грн. спірн им податковим повідомленням -рішенням № 0000582301/0 від 27 серпня 2010 р оку. Зазначає, що податковим о рганом помилково встановлен о порушення позивачем пункту 5.2., підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статт і 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» та підпунктів 7.4.1., 7.4.5. пункту 7 .4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , оскільки висновки податков ого органу, що зроблені за рез ультатами зустрічних переві рок про те, що позивач не отрим ував від ТОВ «Марготех», ПП «А зов-Бізнес-Трейдінг» та ПП «Ф ірма Томь» товарів, є безпідс тавними. Позивач зазначає, що під час подання податкових д екларацій з ПДВ розбіжностей у додатку № 5 до декларацій за перевіряємий період - з 1 січ ня 2009 року по 31 травня 2010 року не в иявлено, а результати зустрі чних перевірок контрагентів позивача - ТОВ «Марготех», ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» та ПП «Фірма Томь», проведених под атковим органом, не можуть вп ливати на формування податко вих зобов' язань позивача, т ак як під час перевірки позив ачем надані всі первинні док ументи (видаткові накладні, р ахунки-фактури, податкові на кладні, акти здачі-приймання робіт (послуг), які належним ч ином оформлені, у відповідно сті до вимог Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і» та підтверджують факт пос тавки товарів. Враховуючи ви кладене, позивач просить суд задовольнити позов.

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали та просили су д їх задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вказавши на те, що повідомлення-рішення № 0000572301/0 від 27 серпня 2010 року та № 000058230 1/0 від 27 серпня 2010 року прийняті у відповідності до вимог чин ного законодавства, оскільки перевіркою встановлено, що Т ОВ «Марготех», ПП «Азов-Бізне с-Трейдінг» та ПП «Фірма Томь » мають ознаки «сумнівності» та віднесені до групи «ризик ових підприємств», оскільки мають розбіжності по 5-му дода тку до податкової декларації з ПДВ. За результатами зустрі чних перевірок зазначених пі дприємств встановлено, що до датки К1 до декларацій з подат ку на прибуток не надавалися , амортизаційні відрахування відсутні, що свідчить про від сутність основних засобів на підприємствах, відсутні буд ь-які свідчення про наявніст ь власних або орендованих ск ладських приміщень, виробнич их потужностей для здійсненн я будь-якого виду діяльності ; у штаті цих суб' єктів госпо дарювання значиться 1 праців ник - керівник підприємства , що свідчить про відсутність трудових ресурсів, необхідн их для виконання господарськ ої діяльності. Відповідач за значає, що з наведеного вбача ється проведення транзитних фінансових потоків, спрямов аних на здійснення операцій надання податкової вимоги пе реважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов' язання, зокрема, у вип адках, коли операції здійсню ються через посередників з м етою штучного формування вал ових витрат та податкового к редиту, не мають реального то варного характеру. Зустрічни ми перевірками не встановлен о поставок товарів, робіт, пос луг, що свідчить про укладанн я правочинів без мети настан ня реальних наслідків, що сві дчить про нікчемність зазнач ених правочинів, відповідно до частин 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України, які в силу ст атті 216 ЦК України не створюют ь юридичних наслідків, крім т их, що пов' язані з їх недійсн істю. Відповідач вважає, що на дані позивачем первинні доку менти не є виключним свідчен ням факту здійснення операці й. Так, в акті виконаних робіт ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» з н адання маркетингових послуг на суму 73 000,00 грн. відсутні будь -які данні щодо наданої докум ентації, її об' єму, виду, поси лання на договір, а саме, відсу тні дані щодо подальшого вик ористання їх у діяльності по зивача; не зрозуміло, як такий об' єм робіт виконаний підп риємством, у штаті якого прац ює 1 керівник. Крім того, зазна чає відповідач, перевіркою в становлено відсутність опод аткування по операціях з при дбання товарів у ТОВ «Маргот ех», ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг » та ПП «Фірма Томь» в розумін ні статті 3 «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» та с татті 3 Закону України «Про по даток на додану вартість». То му вважає, що позовні вимоги з адоволенню не підлягають.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши та оцінивши надан і докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «НВП Азовспец пром» є юридичною особою, зар еєстроване виконавчим коміт етом Маріупольської міської ради Донецької області 8 люто го 2007 року, включене до ЄДРПОУ з а номером 34843518, перебуває на под атковому обліку в Державній податковій інспекції у Ілліч івському районі м. Маріуполя з 9 лютого 2007 року, є платником п одатку на додану вартість, зг ідно свідоцтва про реєстраці ю платника податку на додану вартість № 100027022 від 7 травня 2007 (ар к. справи 9, 25).

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України та ча стини 3 статті 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни органи державної влади зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений К онституцією та законами Укра їни.

Статус державної податков ої служби в Україні, її функці ї та правові основи діяльнос ті визначені Законом України «Про державну податкову слу жбу в Україні».

Серед прав, наданих податко вим органом, передбачено зді йснення планових та позаплан ових виїзних перевірок. Підс тави та порядок проведення о рганами державної податково ї служби планових та позапла нових виїзних перевірок визн ачені статтею 11-1 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні».

Так, відповідно до пункту 1 ч астини 6 статті 11-1 цього Закону , позаплановою виїзною перев іркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах р оботи органу державної подат кової служби і проводиться у разі, якщо за наслідками пере вірок інших платників податк ів виявлено факти, які свідча ть про порушення платником п одатків законів України про оподаткування, валютного зак онодавства, якщо платник под атків не надасть пояснення т а їх документальні підтвердж ення на обов'язковий письмов ий запит органу державної по даткової служби протягом дес яти робочих днів з дня отрима ння запиту.

Стаття 11-2 Закону України «Пр о державну податкову службу в Україні» визначає умови до пуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та по запланових виїзних перевіро к. Згідно зазначеної норми по садові особи органів державн ої податкової служби вправі приступити до проведення пла нової або позапланової виїзн ої перевірки за наявності пі дстав для їх проведення, визн ачених цим та іншими законам и України, та за умови надання платнику податків під розпи ску:

1) направлення на перевірку , в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держ авної податкової служби, ме та, вид (планова або позаплано ва), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, п осади, звання та прізвища пос адових осіб органу державно ї податкової служби, які пров одитимуть перевірку. Направл ення на перевірку є дійсним з а умови наявності підпису ке рівника органу державної под аткової служби, скріпленого печаткою органу державної по даткової служби;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пе ревірки, в якому зазначаютьс я підстави проведення позапл анової виїзної перевірки, да та її початку та дата закінче ння.

Як зазначено в акті перевір ки, перевірка проводилась на підставі службового посвідч ення: серія УДО № 044494, виданого 15 січня 2008 року ДПІ у Іллічівськ ому районі м. Маріуполя старш им державним податковим реві зором - інспектором відділу перевірок платників податкі в управління податкового кон тролю юридичних осіб Савен ковою Л.Г. (арк. справи 24).

Направлення на перевірку т а наказ керівника податковог о органу платнику податків п ро проведення документально ї позапланової невиїзної пер евірки відповідачем не надан і.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що позаплан ова невиїзна перевірки прове дена без дотримання вимог чи нного законодавства, проте, с уд вважає за доцільне здійсн ити аналіз наявності чи відс утності порушень з боку пози вача норм податкового законо давства.

12 серпня 2010 року Державною по датковою інспекцією у Іллічі вському районі м. Маріуполя з дійснена документальна неви їзна позапланова перевірка п озивача щодо підтвердження в ідомостей, отриманих від осо би, яка мала правовідносини з платником податків, з ТОВ «Ма рготех», ПП «Азов-Бізнес-Трей дінг» та ПП «Фірма Томь», насл ідки якої викладені в акті пе ревірки від 12 серпня 2010 року № 378 /23-1/32457480 (арк. справи 24 - 37).

За результатами перевірки керівником податкового орга ну 27 серпня 2010 року згідно із пі дпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, п ідпунктом 17.1.3. пункту 17.1. статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» від 21 грудня 2000 року № 218 1-ІІІ за порушення пункту 5.1., пі дпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» ві д 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР прийня те податкове повідомлення-рі шення № 0000572301/0, яким позивачу виз начена сума податкового зобо в' язання з податку на прибу ток у загальному розмірі 61 893,00 г рн., у тому числі - 47 180,00 грн. за осн овним платежем та 14 713,00 грн. за ш трафними санкціями (арк. спра ви 42), а також згідно із підпунк том 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпун ктом 17.1.3. пункту 17.1. статті 17 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми» за порушення підпунктів 7.4.1., 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР, прийняте податкове по відомлення-рішення № 0000582310/0, яки м позивачу визначена сума по даткового зобов' язання з по датку на додану вартість у за гальному розмірі 56 616,00 грн., у то му числі 37 744,00 грн. за основним п латежем та 18 872,00 грн. за штрафни ми санкціями (арк. справи 41).

Однією з правових підставо ю визначення податку на приб уток спірним податковим пові домленням-рішенням № 0000572301/0 від 27 серпня 2010 року в акті перевір ки наведені норми пункту 5.1., пі дпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств». З посиланням на зазначені нор ми встановлено завищення сум и валових витрат по операція м з ТОВ «Марготех», ПП «Азов-Бі знес-Трейдінг» та ПП «Фірма Т омь» у півріччі 2009 року, за ІІ к вартал 2009 року на суму 37 020,00 грн., з а 9 місяців 2009 року на 50 000,00 грн., за І квартал 2010 року на 101 700,00 грн., вн аслідок чого занижено подато к на прибуток за ІІ квартал 2009 р оку в сумі 9 255,00 грн., за ІІІ кварт ал 2009 року на 12 500,00 грн., за І кварт ал 2010 року - на суму 25 425,00 грн.

В акті перевірки податкови м органом зроблено висновок про те, що за результатами зус трічних перевірок, вбачаєтьс я, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Марготех», П П «Азов-Бізнес-Трейдінг» та П П «Фірма Томь» здійснюється поза межами правового поля, і господарські відносини відп овідача є такими, що вчинені б ез наміру створення правових наслідків, які обумовлювали ся цими правочинами (стаття 234 ЦК України), оскільки в ході п еревірки не встановлено факт у передачі товару від продав ця до покупця, у зв' язку з від сутністю (не наданням до пере вірки) актів приймання-перед ачі товару, довіреностей, док ументів, що засвідчують тран спортування, зберігання това рів, тобто відсутній факт вру чення товару у розпорядження покупця, відсутні трудові ре сурси, складські приміщення, підприємства є віддаленими від позивача. Таким чином, под атковим органом зроблено вис новок про здійснення позивач ем безтоварних операцій, спр ямованих на надання податков ої вигоди для третіх осіб з ме тою штучного формування вало вих витрат та податкового кр едиту, що є наслідком нікчемн ості правочинів, у відповідн ості до частин 1, 2 статті 215, час тини 5 статті 203 ЦК України.

Судом встановлено, що позив ач отримував послуги по пода чі вагонів та прибиранню ваг онів в пунктах завантаження від ТОВ «Марготех». Між позив ачем та ТОВ «Марготех» був пі дписаний акт приймання-перед ачі робіт від 18 червня 2009 року н а суму 593,30 грн. без ПДВ (арк. спра ви 48). За надані послуги ТОВ «Ма рготех» було виставлено раху нок-фактуру № 625 від 18 червня 2009 р оку на суму 1 423,92 грн. з ПДВ (арк. с прави 47). Позивачем від ТОВ «Ма рготех» було отримано податк ову накладну від 18 червня 2009 ро ку № 625 на суму 1 423,92 грн. з ПДВ (арк. справи 46).

Крім того позивач у ТОВ «Мар готех» придбавав кожухи для гідроциліндра, за які ТОВ «Ма рготех» було виставлені раху нки-фактури № 1997 від 8 грудня 2009 р оку на суму 45 000,00 грн. з ПДВ та від 15 лютого 2010 року № 121 на суму 43 200,00 г рн. з ПДВ (арк. справи 53, 62) та пози вачем від ТОВ «Марготех» отр имані податкові накладні від 8 грудня 2009 року № 1997 на суму 45 000,00 г рн. з ПДВ та від 15 лютого 2010 року № 121 на суму 43 200,00 грн. з ПДВ (арк. сп рави 52, 61).

В матеріалах справи містит ься акт позапланової невиїзн ої перевірки ТОВ «Марготех» з питань дотримання вимог по даткового та іншого законода вства за період з 1 січня 2009 рок у по 31 березня 2010 року від 29 черв ня 2010 року № 288/23-1/34273396 (арк. справи 85 - 88). В акті зазначено, що на запи т співробітників ДПІ у Ілліч івському районі м. Маріуполя щодо надання пояснень та док ументальних підтверджень вс тановлених розбіжностей у до датку 5 до декларації з ПДВ, ТО В «Марготех» отримано лист № 18 від 8 лютого 2010 року та копія п ротоколу вилучення ГВПМ ДПІ у м. Маріуполі від 2 грудня 2009 ро ку, в якому зазначено про вил учення у ТОВ «Марготех» необ хідних для проведення переві рки первинних документів бух галтерського та податкового обліку. Враховуючи відсутні сть первинних документів, по датковим органом зроблено ви сновок про неможливість підт вердити правомірність форму вання податкових зобов' яза нь та податкового кредиту. В а кті зазначено, що при проведе нні аналізу податкової звітн ості ТОВ «Марготех» згідно д еталізованої інформації по п латнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зо бов' язань та податкового кр едиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додат ку № 5 до податкових деклараці й з ПДВ маються розбіжності. Д иректором ТОВ «Марготех» поя снення стосовно виявлених ро збіжностей не надані. Крім то го, в акті зазначено, що Додато к К1 до декларації з податку на прибуток до органів ДПС не на давався, що свідчить про відс утність основних засобів на підприємстві, амортизаційни х відрахувань. Враховуючи ви кладене, з посиланням на норм и статей 30, 215, 216, 203, 234, 655, 658 ЦК України податковим органом зроблено висновок про нікчемність пр авочину, укладеного ТОВ «Мар готех» з позивачем.

Судом також встановлено, що позивач отримував маркетинг ові послуги від ПП «Азов-Бізн ес-Трейдінг». Між позивачем т а ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» б ули підписані акти приймання -передачі робіт № 686 від 12 травн я 2009 року на суму 35 833,33 грн. без ПДВ , № 2030 від 7 грудня 2009 року на суму 12 500,00 грн. без ПДВ, № 101 від 15 лютого 2010 року на суму 12 500,00 грн. без ПДВ (арк. справи 45, 51, 59). За надані посл уги ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг » були виставлені рахунки-фа ктури № 686 від 12 травня 2009 року на суму 43 000,00 грн. з ПДВ, № 2030 від 7 груд ня 2009 року на суму 15 000,00 грн. з ПДВ, № 101 від 15 лютого 2010 року на суму 1 5 000,00 грн. з ПДВ (арк. справи 44, 50, 60).

Позивачем від ПП «Азов-Бізн ес-Трейдінг» були отримані п одаткові накладні № 686 від 12 тра вня 2009 року на суму 43 000,00 грн. з ПДВ , № 2030 від 7 грудня 2009 року на суму 15 000,00 грн. з ПДВ, № 101 від 15 лютого 2010 р оку на суму 15 000,00 грн. з ПДВ (арк. с прави 43, 49, 58).

В матеріалах справи містит ься акт позапланової невиїзн ої перевірки ПП «Азов-Бізнес -Трейдінг» з питань дотриман ня вимог податкового та іншо го законодавства за період з 1 січня 2009 року по 31 березня 2010 ро ку від 29 червня 2010 року № 286/23-1/33504100 (а рк. справи 93 - 97). В акті зазначе но, що на запит співробітникі в ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя щодо надання поя снень та документальних підт верджень встановлених розбі жностей у додатку 5 до деклара ції з ПДВ, від ПП «Азов-Бізнес- Трейдінг» отримано лист б/н т а копія протоколу вилучення ГВПМ ДПІ у м. Маріуполі від 28 ли стопада 2009 року, в якому зазнач ено про вилучення у ПП «Азов-Б ізнес-Трейдінг» необхідних д ля проведення перевірки перв инних документів бухгалтерс ького та податкового обліку. Враховуючи відсутність перв инних документів, податковим органом зроблено висновок п ро неможливість підтвердити правомірність формування по даткових зобов' язань та под аткового кредиту. В акті зазн ачено, що при проведенні анал ізу податкової звітності ТОВ «Марготех» згідно деталізов аної інформації по платнику ПДВ щодо результатів співста влення податкових зобов' яз ань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рів ні ДПА України та додатку № 5 д о податкових декларацій з ПД В маються розбіжності. Дирек тором ТОВ «Марготех» пояснен ня стосовно виявлених розбіж ностей не надані. Крім того, в акті зазначено, що Додаток К1 д о декларації з податку на при буток до органів ДПС не надав ався, що свідчить про відсутн ість основних засобів на під приємстві, амортизаційних ві драхувань. Враховуючи виклад ене, з посиланням на норми ста тей 30, 215, 216, 203, 234, 655, 658 ЦК України пода тковим органом зроблено висн овок про нікчемність правочи ну, укладеного ПП «Азов-Бізне с-Трейдінг» з позивачем.

Позивач придбавав у ПП «Фір ма Томь» гідронасос, за який П П «Фірма Томь» був виставлен ий рахунок-фактура № 65 від 19 січ ня 2010 року на суму 63 840,00 грн. з ПДВ (арк. справи 57). Позивачем від П П «Фірма Томь» була отримана податкова накладна № 65 від 19 сі чня 2010 року на суму 63 840 грн. з ПДВ (арк. справи 55).

В матеріалах справи містит ься акт позапланової невиїзн ої перевірки ПП «Фірма Томь» з питань дотримання вимог по даткового та іншого законода вства за період з 1 січня 2009 рок у по 31 березня 2010 року від 29 черв ня 2010 року № 290/23-1/22041152 (арк. справи 103 - 106). В акті зазначено, що на запи т співробітників ДПІ у Ілліч івському районі м. Маріуполя щодо надання пояснень та док ументальних підтверджень вс тановлених розбіжностей у до датку 5 до декларації з ПДВ, ві д ПП «Фірма Томь» отримано ли ст б/н в якому зазначено про вт рату ПП «Фірма Томь» необхід них для проведення перевірки первинних документів бухгал терського та податкового обл іку. Враховуючи відсутність первинних документів, податк овим органом зроблено виснов ок про неможливість підтверд ити правомірність формуванн я податкових зобов' язань та податкового кредиту. В акті з азначено, що при проведенні а налізу податкової звітності ПП «Фірма Томь» згідно детал ізованої інформації по платн ику ПДВ щодо результатів спі вставлення податкових зобов ' язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку № 5 до податкових декларацій з ПДВ маються розбіжності. Дир ектором ПП «Фірма Томь» пояс нення стосовно виявлених роз біжностей не надані. Крім тог о, в акті зазначено, що Додаток К1 до декларації з податку на прибуток до органів ДПС не на давався, що свідчить про відс утність основних засобів на підприємстві, амортизаційни х відрахувань. Враховуючи ви кладене, з посиланням на норм и статей 30, 215, 216, 203, 234, 655, 658 ЦК України податковим органом зроблено висновок про нікчемність пр авочину, укладеного ПП «Фірм а Томь» з позивачем.

Таким чином, висновки про по рушення вимог податкового за конодавства зроблені у зв' я зку з тим, що у ході перевірки встановлено факти укладання позивачем нікчемних правочи нів.

Статтями 626, 629 ЦК України пере дбачено, що договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків. При ц ьому договір є обов'язковим д ля виконання сторонами.

Відповідно до статті 3 Госпо дарського кодексу України, г осподарською діяльністю вва жається діяльність суб'єктів господарювання у сфері сусп ільного виробництва, спрямов ана на виготовлення та реалі зацію продукції, виконання р обіт чи надання послуг варті сного характеру, що мають цін ову визначеність.

Господарська діяльність, щ о здійснюється для досягненн я економічних і соціальних р езультатів та з метою одержа ння прибутку, є підприємницт вом, а суб'єкти підприємництв а - підприємцями.

Перевіркою не встановлено наявність розумних економіч них або інших причин (ділової мети) придбання послуг. Такі п ричини можуть бути наявними лише за умови, що платник пода тку має намір одержати еконо мічний ефект у результаті пі дприємницької або іншої екон омічної діяльності, а не викл ючно чи переважно за рахунок формування податкового кред иту та валових витрат для інш их суб'єктів підприємницької діяльності.

Метою правочинів, що уклада ються при веденні господарсь кої діяльності, є отримання д оходу, тому позивач як суб'єкт господарської діяльності, п овинен спрямовувати свою гос подарську діяльність на дося гнення економічних результа тів та отримання прибутку. По датковим органом зроблено ви сновок, що позивач здійснюва в заздалегідь економічно нео бґрунтовані операції з метою нарощування валових витрат та податкового кредиту з зал ученням як основних постачал ьників - ТОВ «Марготех», ПП « Азов-Бізнес-Трейдінг» та ПП « Фірма Томь». Перевірити наяв ність необхідних фахівців, в иробничих потужностей у зазн ачених підприємств для довед ення фактичного надання посл уг не є можливим у зв' язку із вилученням документів у ТОВ «Марготех» та ПП «Азов-Бізне с-Трейдінг» та втратою докум ентів ПП «Фірма Томь».

Як зазначено в актах зустрі чних перевірок ТОВ «Марготех », ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» т а ПП «Фірма Томь» та в акті пер евірки позивача, додаток К1/1 д о декларації з податку на при буток зазначеними контраген тами не надавався, основні фо нди та амортизаційні відраху вання не нараховували, внасл ідок чого можливо зробити ви сновок про те, що підприємств а не мали власних основних за собів для надання послуг, від сутність довіреностей, докум ентів, що засвідчують трансп ортування, зберігання товарі в, посвідчують факт відсутно сті вручення товару у розпор ядження покупця, також відсу тні трудові ресурси, складсь кі приміщення, підприємства- контрагенти є віддаленими ві д позивача.

Відповідач вважає, що навед ене свідчить про відсутність доказів фактичного отриманн я послуг від ТОВ «Марготех», П П «Азов-Бізнес-Трейдінг» та П П «Фірма Томь».

Згідно з частини 2 статті 3 За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV, бухгалтерський обл ік є обов'язковим видом облік у, що здійснюється підприємс твом. Фінансова, податкова, ст атистична та інші види звітн ості, використовуючи грошови й вимір, базуються на даних бу хгалтерського обліку. Відпов ідно до статті 4 вказаного Зак ону бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунту ються на основних принципах , серед яких превалювання сут ності над формою - операці ї обліковуються відповідно д о їх сутності, а не лише виходя чи з юридичної форми.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 цього Закону, підставою дл я бухгалтерського обліку г осподарських операцій є перв инні документи, які фіксують факти здійснення господарсь ких операцій. Первинні докум енти повинні бути складені п ід час здійснення господарсь кої операції, а якщо це немож ливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідач в акті перевірк и зазначив, що первинні та под аткові документи (акти прийм ання-передачі, рахунки-факту ри, податкові накладні), отрим ані від ТОВ «Марготех», ПП «Аз ов-Бізнес-Трейдінг» та ПП «Фі рма Томь» не можуть підтверд жувати факт здійснення госпо дарської операції по придбан ню товарів.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 215 ЦК України підставою нед ійсності правочину є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодекс у.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання та кого правочину недійсним суд ом не вимагається.

Згідно із статтею 203 ЦК Украї ни, зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства, волевиявленн я учасника правочину має бут и вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин ма є вчинятися у формі, встановл еній законом, правочин має бу ти спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним.

Статтею 228 ЦК України передб ачено, що правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним.

Актом перевірки визначено , що позивачем здійснювалися операції без мети реального настання правових наслідків , з метою заниження об' єкту о податкування, несплати подат ків та створення податкової вигоди для третіх осіб з мето ю штучного формування валови х витрат.

Відповідач дійшов висновк у про те, що позивачем порушен о частину 1 статті 216 ЦК України в частині укладення недійсн ого правочину, який не створю є юридичних наслідків, крім т их, що пов' язані з його недій сністю.

Згідно з частиною 1 статті 216 ЦК України, недійсний правоч ин не створює юридичних насл ідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Правочин, я кий вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держав и та суспільства, водночас су перечить моральним засадам с успільства, а тому згідно з ча стиною 1 статті 203, частиною 2 ст атті 215 ЦК України є нікчемним , визнання такого право чину н едійсним судом не вимагаєтьс я.

Предметом доказування в ці й справі в частині правомірн ості прийняття відповідачем податкового повідомлення- рішення № 00005723010/0 від 27 серпня 2010 ро ку, яким застосовані штрафні санкції з податку на прибуто к підприємств на загальну су му 61 893 грн. є доведення обстави ни укладення позивачем нікче мних правочинів з ТОВ «Марго тех», ПП «Азов-Бізнес-Трейдін г» та ПП «Фірма Томь».

Суд враховує, що аналіз реал ьності господарської операц ії повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку плат ника податків та відповіднос ті їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Господарського кодексу У країни, суб'єктами господа рювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську дія льність, реалізуючи господар ську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'я зків), мають відокремлене май но і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випа дків, передбачених законодав ством.

Згідно з частиною 2 статті 55 Г осподарського кодексу Украї ни, суб'єктами господарюванн я є, зокрема, господарські орг анізації - юридичні особи, с творені відповідно до ЦК Укр аїни, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу , а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом пор ядку;

Частиною 4 статті 55 ГК Україн и передбачено, що суб'єкти гос подарювання - господарські організації, які діють на осн ові права власності, права го сподарського відання чи опер ативного управління, мають статус юридичної особи, що визначається цивільним зако нодавством та цим Кодексом.

Статтею 80 ЦК України визнач ено, що юридичною особою є орг анізація, створена і зареєст рована у встановленому закон ом порядку. Юридична особа на діляється цивільною правозд атністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповіда чем у суді.

Згідно з частиною 4 статті 87 Ц К України, юридична особа вва жається створеною з дня її де ржавної реєстрації.

Відповідно до частини 2 стат ті 104 ЦК України юридична особ а є такою, що припинилася, з дн я внесення до єдиного держав ного реєстру запису про її пр ипинення.

Статтею 1 Закону України «Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців» визначено, що Єд иний державний реєстр юридич них осіб та фізичних осіб - пі дприємців (далі - Єдиний держ авний реєстр) - автоматизован а система збирання, накопич ення, захисту, обліку та надан ня інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - під приємців.

Відповідно до частини 1 стат ті 17 Закону України «Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців», відомості про юридичн у особу або фізичну особу - п ідприємця включаються до Є диного державного реєстру шл яхом внесення записів на під ставі відомостей з відповідн их реєстраційних карток та відомостей, що надаються юри дичними особами державному р еєстратору за місцезнаходже нням реєстраційної справи зг ідно із законодавством Украї ни.

Судом досліджено довідки з Єдиного державний реєстру ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців ТОВ «Марготе х», ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» та ПП «Фірма Томь» (арк. справ и 112 - 121). З довідок вбачається, що зазначені підприємства пі д час здійснення операцій з н адання послух і продажу това рів та складення первинних д окументів були зареєстрован і як юридичні особи.

Згідно з частиною 1 статті 18 З акону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в», якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного де ржавного реєстру, були внесе ні до нього, то такі відомост і вважаються достовірними і можуть бути використані в с порі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних з мін.

Таким чином, судом встановл ено, що постачальники позива ча - ТОВ «Марготех», ПП «Азов -Бізнес-Трейдінг» та ПП «Фірм а Томь» на час здійснення гос подарських операцій були юри дичними особами, а як наслідо к мали право здійснювати гос подарську діяльність.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» передбач ено, що господарська діяльні сть - будь-яка діяльність особ и, направлена на отримання до ходу в грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня уча сть такої особи в організаці ї такої діяльності є регуляр ною, постійною та суттєвою. Пі д безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльніс ть особи через свої постійні представництва, філіали, від ділення, інші відокремлені п ідрозділи, а також через дові рену особу, агента або будь-як у іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно із пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких ви трат платника податку у грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, здійснюван их як компенсація вартості т оварів (робіт, послуг), які при дбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Виходячи із юридичного змі сту пункту 5.1 статті 5 та пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», основною умовою дл я віднесення до складу валов их витрат є подальше викорис тання таких товарів (робіт, по слуг) у власній господарські й діяльності.

Суд зазначає, що згідно з пі дпунктом 5.2.1. пункту 5.2. статті 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», до складу валових витрат вкл ючаються сума будь-яких витр ат, сплачених (нарахованих) пр отягом звітного періоду у зв 'язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці, у тому ч ислі витрати з придбання еле ктричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Отже, якщо в п. 5.3 - 5.7 вказаного в ище Закону містяться певні о бмеження чи є пряма заборона щодо включення певних витра т до складу валових витрат, та ке включення вважаються непр авомірними.

Підпунктом 11.2.1 пункту 11.2.1 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» визн ачено, що датою збільшення ва лових витрат виробництва (об ігу) вважається дата, яка прип адає на податковий період, пр отягом якого відбувається бу дь-яка з подій, що сталася рані ше:

або дата списання коштів з банківських рахунків плат ника податку на оплату товар ів (робіт, послуг), а в разі їх п ридбання за готівку - день їх в идачі з каси платника податк у;

або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактичн ого отримання платником по датку результатів робіт (пос луг).

Відповідно до абзацу 4 підпу нкту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» не на лежать до складу валових ви трат будь-які витрати, не підт верджені відповідними розра хунковими, платіжними та інш ими документами, обов'язкові сть ведення і зберігання яки х передбачена правилами веде ння податкового обліку.

Статтею 204 ЦК України передб ачено, що правочин є правомір ним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м недійсним.

Відповідно до частини 2 стат ті 215 ЦК України недійсним є пр авочин, якщо його недійсніст ь встановлена законом (нікче мний правочин).

Згідно із статтею 228 ЦК Украї ни, правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним. Правочин, який поруш ує публічний порядок, є нікче мним.

Відповідно до пункту 18 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 6 листопада 2009 рок у № 9 «Про судову практику розг ляду цивільних справ про виз нання правочинів недійсними », при кваліфікації правочин у за статтею 228 Цивільного код ексу України має враховувати ся вина, яка виражається в нам ірі порушити публічний поряд ок сторонами правочину або о днією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постано влений у кримінальній справі , щодо знищення, пошкодження м айна чи незаконного заволоді ння ним тощо.

Згідно з частиною 4 статті 70 К АС України обставини, які за з аконом повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випад ків, коли щодо таких обстави н не виникає спору.

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначені Законом Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні».

Відповідно до статті 1 цього Закону, господарська операц ія - дія або подія, яка виклика є зміни в структурі активів т а зобов'язань, власному капіт алі підприємства; первинний документ - документ, який міст ить відомості про господарсь ку операцію та підтверджує ї ї здійснення; фінансова звіт ність - бухгалтерська звітні сть, що містить інформацію пр о фінансове становище, резул ьтати діяльності та рух грош ових коштів підприємства за звітний період.

Згідно зі статтею 3 цього ж З акону метою ведення бухгалте рського обліку і складання ф інансової звітності є наданн я користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та н еупередженої інформації про фінансове становище, резуль тати діяльності та рух грошо вих коштів підприємства. Час тина 2 даної статті передбача є, що бухгалтерський облік є о бов'язковим видом обліку, яки й ведеться підприємством. Фі нансова, податкова, статисти чна та інші види звітності, що використовують грошовий вим ірник, ґрунтуються на даних б ухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 стат і 9 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні» підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення.

Як встановлено судом, опера ції з постачання товару, нада ння послуг від ТОВ «Марготех » та ПП «Фірма Томь», надання м аркетингових послуг від ПП « Азов-Бізнес-Трейдінг» підтве рджується належним чином офо рмленими актами приймання-пе редачі, рахунками фактурами, платіжними дорученнями та п одатковими накладними.

Суд не приймає посилання ві дповідача на те, що зустрічни ми перевірками не встановлен о поставок товарів, робіт, пос луг, що свідчить про укладанн я вимог без мети настання реа льних наслідків, оскільки з а ктів перевірки не вбачається , що податковим органом були д осліджені будь-які первинні документи та в судовому засі данні не підтверджено доводи про відсутність поставки то варів.

Суд враховує, що відповідач ем при обґрунтуванні обстави ни нікчемності правочинів по рушені вимоги підпункту 2.3.4. пу нкту 2.3. Порядку оформлення ре зультатів невиїзних докумен тальних, виїзних планових та позапланових перевірок з пи тань дотримання податкового , валютного та іншого законод авства, затвердженого наказо м Державної податкової адмін істрації України від 10 серпня 2005 року № 327, зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205. Згідно з вказаним підпунктом цього порядку не допускається від ображення в акті перевірки н еобґрунтованих даних, а тако ж суб'єктивних припущень пер евіряючими, які не мають підт верджених доказів, та різног о роду висновків щодо дій пос адових осіб суб'єкта господа рювання (наприклад, "приховув ання об'єкта оподаткування", "р озкрадання", "привласнення", "о писка" тощо).

Відповідно до частин 1, 2, 4 ста тті 70 КАС України належними є докази, які містять інформац ію щодо предмету доказування . Суд не бере до розгляду доказ и, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрун товувати належність конкрет ного доказу для підтвердженн я їхніх вимог або заперечень .

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я ніякими іншими засобами д оказування, крім випадків, к оли щодо таких обставин не в иникає спору.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона п овинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення, крім випад ків, встановлених статтею 72 ць ого Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Посилання відповідача на н ікчемність правочинів, тобто їх укладення без наміру ство рення цивільно-правових насл ідків, лише з метою отримання певної преференції, зокрема , права на формування валових витрат та податкового креди ту, не знайшли свого підтверд ження.

Відповідачем не було довед ено, що сторони, укладаючи гос подарські зобов' язання, мал и умисел на укладення угод з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди - покупця товар у (робіт, послуг), яка є платник ом податків, не покладено обо в' язку здійснювати контрол ь за дотриманням постачальни ком вимог законодавства щодо здійснення господарської ді яльності, сплати податку до б юджету і в подальшому за можл иві дії порушника.

Крім того суд зазначає, що н аявність тієї обставини, що к онтрагенти позивача не надав ав додаток К1 до декларації з п одатку на прибуток не є свідч енням того, що ТОВ «Марготех» , ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» та ПП «Фірма Томь» не мали відпо відних основних фондів, дост атніх трудових ресурсів, скл адських приміщень, виробничи х потужностей. Інших доказів відсутності достатніх вироб ничих ресурсів позивачем не надано. Таким чином, відсутні підстави вважати, що ТОВ «Мар готех», ПП «Азов-Бізнес-Трейд інг» та ПП «Фірма Томь» не мог ли здійснювати операції з по стачання продукції та наданн я послуг.

Таким чином, висновок відпо відача про порушення позивач ем пункту 5.1 та підпункту 5.3.9 пун кту 5.3. статті 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», внаслідок чого позивачем завищені валові ви трати у півріччі 2009 року, за ІІ квартал 2009 року на суму 37 020,00 грн ., за 9 місяців 2009 року на 50 000,00 грн. т а за І квартал 2010 року на суму 101 700,00 грн. є неправомірним.

Предметом доказування в ці й справі в частині правомірн ості прийняття відповідачем податкового повідомлення- рішення № 0000582301/0 від 27 серпня 2010 ро ку, яким визначено податкове зобов' язання з податку на д одану вартість в сумі 37 744,00 грн. , та застосовані штрафні (фіна нсові) санкції розмірі 18 872,00 грн ., у загальній сумі 56 616,00 грн., є до ведення обставини укладення позивачем нікчемних правочи нів з ТОВ «Марготех», ПП «Азо в-Бізнес-Трейдінг» та ПП «Фір ма Томь».

Спір в цій частині виник чер ез висновки податкового орга ну про те, що правочини з ТОВ « Марготех», ПП «Азов-Бізнес-Тр ейдінг» та ПП «Фірма Томь» не були спрямовані на реальне н астання правових наслідків.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Таким чином, визначальним ф актором для формування подат кового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності та кої особи - платника податк у.

Правильність формування п латником податків податково го кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника пода тків на придбання товару (пос луг) з його господарською дія льністю, що полягає у намірі п латника податку отримати кор исть від придбаних товару (по слуг).

Підпунктом 7.4.5. пункту 7.4. стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» перед бачено, що не підлягають вклю ченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв' язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з підпунк том 7.2.6 цього пункту).

Згідно з підпунктом 7.5.1. пунк ту 7.5. статті 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» датою виникнення права пл атника податку на податковий кредит вважається дата здій снення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно з абзацами 1, 3 підпунк ту 7.2.3 пункту 7.2. статті 7 цього За кону податкова накладна скла дається у момент виникнення податкових зобов' язань про давця у двох примірниках. Ори гінал податкової накладної н адається покупцю, копія зали шається у продавця товарів (р обіт, послуг). Податкова накла дна є звітним податковим док ументом і одночасно розрахун ковим документом.

Судом встановлено, що ТОВ «М арготех», ПП «Азов-Бізнес-Тре йдінг» та ПП «Фірма Томь», як п остачальниками послуг склад ені податкові накладні. На мо мент складення податкових на кладних ТОВ «Марготех», ПП «А зов-Бізнес-Трейдінг» та ПП «Ф ірма Томь» були зареєстрован і платниками податку на дода ну вартість, що підтверджуєт ься свідоцтвами платника под атку на додану вартість (арк. с прави 92, 101, 111). Зазначене також пі дтверджується актами зустрі чних перевірок.

Податкові накладні отрима ні позивачем, тобто у відпові дності до підпункту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , позивач має право на формув ання податкового кредиту.

Крім того, в матеріалах спра ви міститься Звітна форма «Д еталізована інформація по пл атнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставл ення податкових зобов' язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів на рівні ДПА України за період з 31 трав ня 2009 року по 17 листопада 2009 року » (арк. справи 38, 39). Відхилень за результатами співставлення податкових зобов' язань ТОВ «Марготех», ПП «Азов-Бізнес-Т рейдінг» та ПП «Фірма Томь» т а податкового кредиту позива ча не встановлено.

Обставина здійснення госп одарських операцій між позив ачем та ТОВ «Марготех», ПП «Аз ов-Бізнес-Трейдінг» та ПП «Фі рма Томь», також підтверджує ться належним чином оформлен ими актами приймання-передач і, рахунками-фактурами та под атковими накладними, які вкл ючені позивачем до реєстрів отриманих податкових наклад них.

Суд бере до уваги, що наявні сть податкових накладних є о бов' язковою обставиною для визначення правильності фор мування податкового кредиту , але не вичерпною.

Таким чином, висновок відпо відача про порушення позивач ем підпунктів 7.4.1., 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », внаслідок чого позивачем з авищено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 37 744,00 грн. є неправомірним .

Відповідно до пункту 17.1 стат ті 17 Закону України «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами» штрафні санкції у р озмірах, визначених цією ста ттею, накладаються на платни ка податків за порушення под аткового законодавства.

У зв' язку з тим, що позивач ем не було порушено вимог под аткового законодавства в час тині формування валових витр ат та податкового кредиту, за стосування до нього штрафних санкцій є неправомірним.

На підставі викладеного, зв ажаючи на всі наведені обста вини в їх сукупності та з урах уванням того, що відповідаче м в судовому засіданні не дов едено, що оскаржувані податк ові повідомлення - рішення № 0000582310/0 від 27 серпня 2010, яким визна чено податкове зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь в сумі 37 744,00 грн., та застосован і штрафні (фінансові) санкції розмірі 18 872,00 грн., у загальній с умі 56 616,00 грн. та № 0000572301/0 від 27 серпн я 2010 року, яким визначено подат кове зобов' язання з податку на прибуток в сумі 47 180,00 грн. та з астосовані штрафні санкції з податку на прибуток підприє мств в сумі 14 713,00 грн. у загальні й сумі 61 893,00 грн. були прийняті з аконно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС У країни, якщо судове рішення у хвалене на користь сторони, я ка не є суб'єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально п ідтверджені судові витрати з Державного бюджету Україн и.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-4 2, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «НВП Азо вспецпром» до Державної пода ткової інспекції у Іллічівсь кому районі м. Маріуполя про в изнання неправомірним та ска сування податкового повідом лення-рішення від 27 серпня 2010 р оку з податку на додану варті сть № 00005823010/0 на загальну суму 56 616 г рн., у тому числі основного пла тежу - 37 744 грн. та штрафних сан кцій - 18 872 грн. - у повному обс язі; визнання неправомірним та скасування податкового по відомлення-рішення від 27 серп ня 2010 року з податку на прибутк у № 00005723010/0 на загальну суму 61 893 грн ., у тому числі основного плате жу - 47 180 грн. та штрафних санкц ій - 14 713 грн. - у повному обсяз і - задовольнити.

Визнати неправомірним та с касувати податкове повідомл ення-рішення від 27 серпня 2010 ро ку з податку на додану вартіс ть № 00005823010/0 на загальну суму 56 616 гр н., у тому числі основного плат ежу - 37 744 грн. та штрафних санк цій - 18 872 грн. - у повному обся зі.

Визнати неправомірним та с касувати податкове повідомл ення-рішення від 27 серпня 2010 ро ку з податку на прибутку № 0000572301 0/0 на загальну суму 61 893 грн., у том у числі основного платежу - 47 180 грн. та штрафних санкцій - 14 713 грн. - у повному обсязі.

Присудити з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «НВП Азовспецпром» в итрати по сплаті судового зб ору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна час тини постанови прийняті у на радчій кімнаті та проголошен і у судовому засіданні 19 жовтн я 2010 року. Постанова у повному о бсязі складена 22 жовтня 2010 року .

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляц ійної скарги, відмови у відкр итті апеляційного проваджен ня або набрання законної сил и постановою за наслідками а пеляційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі відкладення складання поста нови у повному обсязі, апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною 4 стат ті 167 цього Кодексу, було повід омлено про можливість отрима ння копії постанови суду без посередньо в суді, то десятид енний строк на апеляційне ос карження постанови суду обчи слюється з наступного дня пі сля закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання с уб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови с уду.

Суддя Абдукадирова К.Е.