Ухвала

від 26.11.2010 по справі 2а-21929/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Нікулін О .А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року справа №2а-21929/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Ш евченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Нікуліна О.А.

суддів Радіонової О.О ., Жаботинської С.В.

при секретарі судового зас ідання Дегтярьов ій А.М.

за участю:

представника позивача Чупри на В.П., Андрусенко Р.В.

представника відповідача Чайк іної К.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Держаної податкової інспекції у Іллічівському р айоні м. Маріуполя Донецької області на постанову Донець кого окружного адміністрати вного суду від 19 жовтня 2010 року по справі № 2а-21929/10/0570 за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «НВП Азовспецпро м» м. Маріуполь до Держаної по даткової інспекції у Іллічів ському районі м. Маріуполя До нецької області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рі шення від 27 серпня 2010 року з под атку на прибуток № 00005723010/0 на зага льну суму 61 893 грн., у тому числі основного платежу - 37 744 грн. т а штрафних санкцій - 18 872 грн. - у повному обсязі; визнання не правомірним та скасування по даткового повідомлення-ріше ння від 27 серпня 2010 року з подат ку на прибутку № 00005723010/0 на загаль ну суму 61 893 грн., у тому числі осн овного платежу - 47 180 грн. та шт рафних санкцій - 14 713 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2010 року пози вач звернувся з адміністра тивним позовом до суду про в изнання неправомірним та ска сування податкового повідом лення-рішення від 27 серпня 2010 р оку з податку на прибуток № 000057 23010/0 на загальну суму 61 893 грн., у то му числі основного платежу - 37 744 грн. та штрафних санкцій - 18 872 грн. - у повному обсязі; виз нання неправомірним та скасу вання податкового повідомле ння-рішення від 27 серпня 2010 рок у з податку на прибутку № 00005723010/0 на загальну суму 61 893 грн., у тому числі основного платежу - 47 180 грн. та штрафних санкцій - 14 713 грн.

Постановою Донецьког о окружного адміністративно го суду від 19 жовтня 2010 року по справі № 2а-21929/10/0570 позов Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «НВП Азовспецпром» до Де ржавної податкової інспекці ї у Іллічівському районі м. Ма ріуполя про визнання неправо мірним та скасування податко вого повідомлення-рішення ві д 27 серпня 2010 року з податку на д одану вартість № 00005823010/0 на загал ьну суму 56 616 грн., у тому числі ос новного платежу - 37 744 грн. та ш трафних санкцій - 18 872 грн. - у повному обсязі; визнання неп равомірним та скасування под аткового повідомлення-рішен ня від 27 серпня 2010 року з податк у на прибутку № 00005723010/0 на загальн у суму 61 893 грн., у тому числі осно вного платежу - 47 180 грн. та штр афних санкцій - 14 713 грн. у повн ому обсязі було задоволено, а саме:

визнано неправомірни м та скасовано податкове пов ідомлення-рішення від 27 серпн я 2010 року з податку на додану ва ртість № 00005823010/0 на загальну суму 56 616 грн., у тому числі основного платежу - 37 744 грн. та штрафних санкцій - 18 872 грн. - у повному обсязі;

визнано неправомірни м та скасовано податкове пов ідомлення-рішення від 27 серпн я 2010 року з податку на прибутку № 00005723010/0 на загальну суму 61 893 грн., у тому числі основного плате жу - 47 180 грн. та штрафних санкц ій - 14 713 грн. - у повному обсяз і;

З постановою суду пер шої інстанції не погодився в ідповідач та звернувся з апе ляційною скаргою на неї, в як ій зазначено, що суд першої і нстанції порушив норми мат еріального та процесуальног о права, внаслідок чого неп равильно вирішив справу, вв ажає, що постанова підлягає с касуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представн иків позивач та відповідача , обговоривши доводи апеляці йної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеля ційна скарга не підлягає з адоволенню.

Задовольняючи позовн і вимоги у повному обсязі, су д першої інстанції правиль но встановив правовідносини між сторонами по справі, заст осував відповідні норми мат еріального та процесуальног о права та виходив з наступ ного.

Товариство з обмежен ою відповідальністю «НВП Азо вспецпром» є юридичною особо ю, зареєстроване виконавчим комітетом Маріупольської мі ської ради Донецької області 8 лютого 2007 року, включене до ЄД РПОУ за номером 34843518, перебуває на податковому обліку в Держ авній податковій інспекції у Іллічівському районі м. Марі уполя з 9 лютого 2007 року, є платн иком податку на додану варті сть, згідно свідоцтва про реє страцію платника податку на додану вартість № 100027022 від 7 тра вня 2007 (арк. справи 9, 25).

12 серпня 2010 року Держав ною податковою інспекцією у Іллічівському районі м. Марі уполя здійснена документаль на невиїзна позапланова пере вірка позивача щодо підтверд ження відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідн осини з платником податків, з ТОВ «Марготех», ПП «Азов-Бізн ес-Трейдінг» та ПП «Фірма Том ь», наслідки якої викладені в акті перевірки від 12 серпня 2010 року № 378/23-1/32457480 (арк. справи 24 - 37).

За результатами пере вірки керівником податковог о органу 27 серпня 2010 року згідн о із підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 ста тті 4, підпунктом 17.1.3. пункту 17.1. с татті 17 Закону України «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами» від 21 грудня 2000 р оку № 2181-ІІІ за порушення пункт у 5.1., підпункту 5.3.9. пункту 5.3. стат ті 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР п рийняте податкове повідомле ння-рішення № 0000572301/0, яким позива чу визначена сума податковог о зобов' язання з податку на прибуток у загальному розмі рі 61 893,00 грн., у тому числі - 47 180,00 грн . за основним платежем та 14 713,00 г рн. за штрафними санкціями (ар к. справи 42), а також згідно із п ідпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.3. пункту 17.1. статт і 17 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами» за порушення підпун ктів 7.4.1., 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» від 3 квітня 19 97 року № 168/97-ВР, прийняте податко ве повідомлення-рішення № 00005823 10/0, яким позивачу визначена су ма податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь у загальному розмірі 56 616,00 грн ., у тому числі 37 744,00 грн. за основн им платежем та 18 872,00 грн. за штра фними санкціями (арк. справи 41 ).

Суд встановив, що поз ивач отримував послуги по по дачі вагонів та прибиранню в агонів в пунктах завантаженн я від ТОВ «Марготех». Між пози вачем та ТОВ «Марготех» був п ідписаний акт приймання-пере дачі робіт від 18 червня 2009 року на суму 593,30 грн. без ПДВ (арк. спр ави 48). За надані послуги ТОВ «М арготех» було виставлено рах унок-фактуру № 625 від 18 червня 2009 року на суму 1 423,92 грн. з ПДВ (арк. справи 47). Позивачем від ТОВ «М арготех» було отримано подат кову накладну від 18 червня 2009 р оку № 625 на суму 1 423,92 грн. з ПДВ (арк . справи 46).

Позивач у ТОВ «Маргот ех» придбавав кожухи для гід роциліндра, за які ТОВ «Марго тех» було виставлені рахунки -фактури № 1997 від 8 грудня 2009 року на суму 45 000,00 грн. з ПДВ та від 15 лю того 2010 року № 121 на суму 43 200,00 грн. з ПДВ (арк. справи 53, 62) та позиваче м від ТОВ «Марготех» отриман і податкові накладні від 8 гру дня 2009 року № 1997 на суму 45 000,00 грн. з ПДВ та від 15 лютого 2010 року № 121 на суму 43 200,00 грн. з ПДВ (арк. справи 52, 61).

З акту позапланової н евиїзної перевірки ТОВ «Марг отех» з питань дотримання ви мог податкового та іншого за конодавства за період з 1 січн я 2009 року по 31 березня 2010 року від 29 червня 2010 року № 288/23-1/34273396 (арк. спр ави 85 - 88) зазначено, що на запи т співробітників ДПІ у Ілліч івському районі м. Маріуполя щодо надання пояснень та док ументальних підтверджень вс тановлених розбіжностей у до датку 5 до декларації з ПДВ, ТО В «Марготех» отримано лист № 18 від 8 лютого 2010 року та копія п ротоколу вилучення ГВПМ ДПІ у м. Маріуполі від 2 грудня 2009 ро ку, в якому зазначено про вил учення у ТОВ «Марготех» необ хідних для проведення переві рки первинних документів бух галтерського та податкового обліку. Враховуючи відсутні сть первинних документів, по датковим органом зроблено ви сновок про неможливість підт вердити правомірність форму вання податкових зобов' яза нь та податкового кредиту. В а кті зазначено, що при проведе нні аналізу податкової звітн ості ТОВ «Марготех» згідно д еталізованої інформації по п латнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зо бов' язань та податкового кр едиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додат ку № 5 до податкових деклараці й з ПДВ маються розбіжності. Д иректором ТОВ «Марготех» поя снення стосовно виявлених ро збіжностей не надані. Крім то го, в акті зазначено, що Додато к К1 до декларації з податку на прибуток до органів ДПС не на давався, що свідчить про відс утність основних засобів на підприємстві, амортизаційни х відрахувань. Враховуючи ви кладене, з посиланням на норм и статей 30, 215, 216, 203, 234, 655, 658 ЦК України податковим органом зроблено висновок про нікчемність пр авочину, укладеного ТОВ «Мар готех» з позивачем.

Позивач отримував ма ркетингові послуги від ПП «А зов-Бізнес-Трейдінг». Між поз ивачем та ПП «Азов-Бізнес-Тре йдінг» були підписані акти п риймання-передачі робіт № 686 в ід 12 травня 2009 року на суму 35 833,33 гр н. без ПДВ, № 2030 від 7 грудня 2009 ро ку на суму 12 500,00 грн. без ПДВ, № 101 ві д 15 лютого 2010 року на суму 12 500,00 грн . без ПДВ (арк. справи 45, 51, 59). За над ані послуги ПП «Азов-Бізнес-Т рейдінг» були виставлені рах унки-фактури № 686 від 12 травня 2009 року на суму 43 000,00 грн. з ПДВ, № 2030 в ід 7 грудня 2009 року на суму 15 000,00 гр н. з ПДВ, № 101 від 15 лютого 2010 року н а суму 15 000,00 грн. з ПДВ (арк. справи 44, 50, 60).

Позивачем від ПП «Азо в-Бізнес-Трейдінг» були отри мані податкові накладні № 686 в ід 12 травня 2009 року на суму 43 000,00 гр н. з ПДВ, № 2030 від 7 грудня 2009 року н а суму 15 000,00 грн. з ПДВ, № 101 від 15 лют ого 2010 року на суму 15 000,00 грн. з ПД В (арк. справи 43, 49, 58).

З акту позапланової н евиїзної перевірки ПП «Азов- Бізнес-Трейдінг» з питань до тримання вимог податкового т а іншого законодавства за пе ріод з 1 січня 2009 року по 31 березн я 2010 року від 29 червня 2010 року № 286/2 3-1/33504100 (арк. справи 93 - 97) випливає , що на запит співробітників Д ПІ у Іллічівському районі м. М аріуполя щодо надання поясне нь та документальних підтвер джень встановлених розбіжно стей у додатку 5 до декларації з ПДВ, від ПП «Азов-Бізнес-Тре йдінг» отримано лист б/н та ко пія протоколу вилучення ГВПМ ДПІ у м. Маріуполі від 28 листоп ада 2009 року, в якому зазначено п ро вилучення у ПП «Азов-Бізне с-Трейдінг» необхідних для п роведення перевірки первинн их документів бухгалтерсько го та податкового обліку. Вра ховуючи відсутність первинн их документів, податковим ор ганом зроблено висновок про неможливість підтвердити пр авомірність формування пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту. В акті зазнач ено, що при проведенні аналіз у податкової звітності ТОВ « Марготех» згідно деталізова ної інформації по платнику П ДВ щодо результатів співстав лення податкових зобов' яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку № 5 до п одаткових декларацій з ПДВ м аються розбіжності. Директор ом ТОВ «Марготех» пояснення стосовно виявлених розбіжно стей не надані. Крім того, в ак ті зазначено, що Додаток К1 до декларації з податку на приб уток до органів ДПС не надава вся, що свідчить про відсутні сть основних засобів на підп риємстві, амортизаційних від рахувань. Враховуючи викладе не, з посиланням на норми стат ей 30, 215, 216, 203, 234, 655, 658 ЦК України подат ковим органом зроблено висно вок про нікчемність правочин у, укладеного ПП «Азов-Бізнес -Трейдінг» з позивачем.

Позивачем придбавали ся у ПП «Фірма Томь» гідронас ос, за який ПП «Фірма Томь» був виставлений рахунок-фактура № 65 від 19 січня 2010 року на суму 63 840 ,00 грн. з ПДВ (арк. справи 57). Позив ачем від ПП «Фірма Томь» була отримана податкова накладна № 65 від 19 січня 2010 року на суму 63 840 грн. з ПДВ (арк. справи 55).

з акту позапланової н евиїзної перевірки ПП «Фірма Томь» з питань дотримання ви мог податкового та іншого за конодавства за період з 1 січн я 2009 року по 31 березня 2010 року від 29 червня 2010 року № 290/23-1/22041152 (арк. спр ави 103 - 106) випливає, що на запит співробітників ДПІ у Іллічі вському районі м. Маріуполя щ одо надання пояснень та доку ментальних підтверджень вст ановлених розбіжностей у дод атку 5 до декларації з ПДВ, від ПП «Фірма Томь» отримано лис т б/н в якому зазначено про втр ату ПП «Фірма Томь» необхідн их для проведення перевірки первинних документів бухгал терського та податкового обл іку. Враховуючи відсутність первинних документів, податк овим органом зроблено виснов ок про неможливість підтверд ити правомірність формуванн я податкових зобов' язань та податкового кредиту. В акті з азначено, що при проведенні а налізу податкової звітності ПП «Фірма Томь» згідно детал ізованої інформації по платн ику ПДВ щодо результатів спі вставлення податкових зобов ' язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку № 5 до податкових декларацій з ПДВ маються розбіжності. Дир ектором ПП «Фірма Томь» пояс нення стосовно виявлених роз біжностей не надані. Крім тог о, в акті зазначено, що Додаток К1 до декларації з податку на прибуток до органів ДПС не на давався, що свідчить про відс утність основних засобів на підприємстві, амортизаційни х відрахувань. Враховуючи ви кладене, з посиланням на норм и статей 30, 215, 216, 203, 234, 655, 658 ЦК України податковим органом зроблено висновок про нікчемність пр авочину, укладеного ПП «Фірм а Томь» з позивачем.

Висновки про порушен ня вимог податкового законод авства зроблені у зв' язку з тим, що у ході перевірки встан овлено факти укладання позив ачем нікчемних правочинів.

Статтями 626, 629 ЦК Україн и передбачено, що договором є домовленість двох або більш е сторін, спрямована на встан овлення, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в. При цьому договір є обов'язк овим для виконання сторонами .

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу Укр аїни, господарською діяльніс тю вважається діяльність суб 'єктів господарювання у сфер і суспільного виробництва, с прямована на виготовлення та реалізацію продукції, викон ання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що маю ть цінову визначеність.

Господарська діяльні сть, що здійснюється для дося гнення економічних і соціаль них результатів та з метою од ержання прибутку, є підприєм ництвом, а суб'єкти підприємн ицтва - підприємцями.

Перевіркою не встано влено наявність розумних еко номічних або інших причин (ді лової мети) придбання послуг . Такі причини можуть бути ная вними лише за умови, що платни к податку має намір одержати економічний ефект у результ аті підприємницької або іншо ї економічної діяльності, а н е виключно чи переважно за ра хунок формування податковог о кредиту та валових витрат д ля інших суб'єктів підприємн ицької діяльності.

Метою правочинів, що у кладаються при веденні госпо дарської діяльності, є отрим ання доходу, тому позивач як с уб'єкт господарської діяльно сті, повинен спрямовувати св ою господарську діяльність н а досягнення економічних рез ультатів та отримання прибут ку. Податковим органом зробл ено висновок, що позивач здій снював заздалегідь економіч но необґрунтовані операції з метою нарощування валових в итрат та податкового кредиту з залученням як основних пос тачальників - ТОВ «Марготех », ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» т а ПП «Фірма Томь». Перевірити наявність необхідних фахівц ів, виробничих потужностей у зазначених підприємств для доведення фактичного наданн я послуг не є можливим у зв' я зку із вилученням документів у ТОВ «Марготех» та ПП «Азов-Б ізнес-Трейдінг» та втратою д окументів ПП «Фірма Томь».

Як зазначено в актах з устрічних перевірок ТОВ «Мар готех», ПП «Азов-Бізнес-Трейд інг» та ПП «Фірма Томь» та в ак ті перевірки позивача, додат ок К1/1 до декларації з податку на прибуток зазначеними кон трагентами не надавався, осн овні фонди та амортизаційні відрахування не нараховувал и, внаслідок чого можливо зро бити висновок про те, що підпр иємства не мали власних осно вних засобів для надання пос луг, відсутність довіреносте й, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, посвідчують факт ві дсутності вручення товару у розпорядження покупця, також відсутні трудові ресурси, ск ладські приміщення, підприєм ства-контрагенти є віддалени ми від позивача.

Відповідач вважає, що наведене свідчить про відсу тність доказів фактичного от римання послуг від ТОВ «Марг отех», ПП «Азов-Бізнес-Трейді нг» та ПП «Фірма Томь».

Згідно з частини 2 стат ті 3 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 ли пня 1999 року № 996-XIV, бухгалтерськи й облік є обов'язковим видом о бліку, що здійснюється підпр иємством. Фінансова, податко ва, статистична та інші види з вітності, використовуючи гро шовий вимір, базуються на дан их бухгалтерського обліку. В ідповідно до статті 4 вказано го Закону бухгалтерський обл ік та фінансова звітність ґ рунтуються на основних прин ципах, серед яких превалюван ня сутності над формою - оп ерації обліковуються відпов ідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до частин и 1 статті 9 цього Закону, підст авою для бухгалтерського об ліку господарських операці й є первинні документи, які фі ксують факти здійснення госп одарських операцій. Первинні документи повинні бути скла дені під час здійснення госп одарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідач в акті пер евірки зазначив, що первинні та податкові документи (акти приймання-передачі, рахунки -фактури, податкові накладні ), отримані від ТОВ «Марготех» , ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» та ПП «Фірма Томь» не можуть під тверджувати факт здійснення господарської операції по п ридбанню товарів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 215 ЦК України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ят ою та шостою статті 203 цього Ко дексу.

Недійсним є правочин , якщо його недійсність вста новлена законом (нікчемний п равочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсн им судом не вимагається.

Згідно із статтею 203 ЦК України, зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства, волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі, право чин має вчинятися у формі, вст ановленій законом, правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним.

Статтею 228 ЦК України п ередбачено, що правочин вваж ається таким, що порушує публ ічний порядок, якщо він був сп рямований на порушення конст итуційних прав і свобод люди ни і громадянина, знищення, по шкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним.

Актом перевірки визн ачено, що позивачем здійснюв алися операції без мети реал ьного настання правових насл ідків, з метою заниження об' єкту оподаткування, несплати податків та створення подат кової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат.

Відповідач дійшов ви сновку про те, що позивачем по рушено частину 1 статті 216 ЦК Ук раїни в частині укладення не дійсного правочину, який не с творює юридичних наслідків , крім тих, що пов' язані з йог о недійсністю.

Згідно з частиною 1 ста тті 216 ЦК України, недійсний пр авочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'яза ні з його недійсністю. Правоч ин, який вчинено з метою завід омо суперечною інтересам дер жави та суспільства, водноча с суперечить моральним засад ам суспільства, а тому згідно з частиною 1 статті 203, частиною 2 статті 215 ЦК України є нікчемн им, визнання такого право чин у недійсним судом не вимагає ться.

Предметом доказуванн я в цій справі в частині право мірності прийняття відповід ачем податкового повідомлен ня- рішення № 00005723010/0 від 27 серпн я 2010 року, яким застосовані штр афні санкції з податку на при буток підприємств на загальн у суму 61 893 грн. є доведення обст авини укладення позивачем ні кчемних правочинів з ТОВ «Ма рготех», ПП «Азов-Бізнес-Трей дінг» та ПП «Фірма Томь».

Відповідно до частин и 1 статті 55 Господарського ко дексу України, суб'єктами г осподарювання визнаються уч асники господарських віднос ин, які здійснюють господарс ьку діяльність, реалізуючи г осподарську компетенцію (сук упність господарських прав т а обов'язків), мають відокремл ене майно і несуть відповіда льність за своїми зобов'яза ннями в межах цього майна, к рім випадків, передбачених з аконодавством.

Згідно з частиною 2 ста тті 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господар ювання є, зокрема, господарсь кі організації - юридичні ос оби, створені відповідно до Ц К України, державні, комуналь ні та інші підприємства, ство рені відповідно до цього Код ексу, а також інші юридичні ос оби, які здійснюють господар ську діяльність та зареєстро вані в установленому законом порядку;

Частиною 4 статті 55 ГК У країни передбачено, що суб'єк ти господарювання - господар ські організації, які діють н а основі права власності, пра ва господарського відання чи оперативного управління, м ають статус юридичної особ и, що визначається цивільним законодавством та цим Кодек сом.

Статтею 80 ЦК України в изначено, що юридичною особо ю є організація, створена і за реєстрована у встановленому законом порядку. Юридична ос оба наділяється цивільною пр авоздатністю і дієздатністю , може бути позивачем та відпо відачем у суді.

Згідно з частиною 4 ста тті 87 ЦК України, юридична осо ба вважається створеною з дн я її державної реєстрації.

Відповідно до частин и 2 статті 104 ЦК України юридичн а особа є такою, що припинилас я, з дня внесення до єдиного де ржавного реєстру запису про її припинення.

Статтею 1 Закону Украї ни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців» визначен о, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців (далі - Єдин ий державний реєстр) - автома тизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців.

Відповідно до частин и 1 статті 17 Закону України «Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців», відомості про ю ридичну особу або фізичну о собу - підприємця включають ся до Єдиного державного ре єстру шляхом внесення запис ів на підставі відомостей з в ідповідних реєстраційних к арток та відомостей, що надаю ться юридичними особами дер жавному реєстратору за місце знаходженням реєстраційної справи згідно із законодавс твом України.

Судом досліджувалися довідки з Єдиного державний реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців ТОВ «Марготех», ПП «Азов-Бізнес-Т рейдінг» та ПП «Фірма Томь» (а рк. справи 112 - 121). З довідок вба чається, що зазначені підпри ємства під час здійснення оп ерацій з надання послух і про дажу товарів та складення пе рвинних документів були заре єстровані як юридичні особи.

Згідно з частиною 1 ста тті 18 Закону України «Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців», якщо відомості, які пі длягають внесенню до Єдиног о державного реєстру, були вн есені до нього, то такі відом ості вважаються достовірним и і можуть бути використані в спорі з третьою особою, док и до них не внесено відповідн их змін.

Суд правильно встано вив, що постачальники позива ча - ТОВ «Марготех», ПП «Азов -Бізнес-Трейдінг» та ПП «Фірм а Томь» на час здійснення гос подарських операцій були юри дичними особами та мали пра во здійснювати господарську діяльність.

Пунктом 1.32 статті 1 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» пере дбачено, що господарська дія льність - будь-яка діяльність особи, направлена на отриман ня доходу в грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організ ації такої діяльності є регу лярною, постійною та суттєво ю. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену дія льність особи через свої пос тійні представництва, філіал и, відділення, інші відокремл ені підрозділи, а також через довірену особу, агента або бу дь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої ос оби.

Згідно із пунктом 5.1 ст атті 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» валові витрати виробни цтва та обігу - це сума будь-як их витрат платника податку у грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, здійсн юваних як компенсація вартос ті товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляють ся) таким платником податку д ля їх подальшого використанн я у власній господарській ді яльності.

Згідно з підпунктом 5 .2.1. пункту 5.2. статті 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», до складу валових витрат включаються сума будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті.

Підпунктом 11.2.1 пункту 1 1.2.1 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» визначено, що датою збільш ення валових витрат виробниц тва (обігу) вважається дата, як а припадає на податковий пер іод, протягом якого відбуває ться будь-яка з подій, що стала ся раніше:

або дата списання кош тів з банківських рахунків платника податку на оплату т оварів (робіт, послуг), а в раз і їх придбання за готівку - ден ь їх видачі з каси платника по датку;

або дата оприбуткува ння платником податку товарі в, а для робіт (послуг) - дата фа ктичного отримання платник ом податку результатів робі т (послуг).

Відповідно до абзацу 4 підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » не належать до складу вало вих витрат будь-які витрати, н е підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 204 ЦК України п ередбачено, що правочин є пра вомірним, якщо його недійсні сть прямо не встановлена за коном або якщо він не визнани й судом недійсним.

Відповідно до частин и 2 статті 215 ЦК України недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин).

Згідно із статтею 228 ЦК України, правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним. Правочин, яки й порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховно го Суду України від 6 листопад а 2009 року № 9 «Про судову практи ку розгляду цивільних справ про визнання правочинів неді йсними», при кваліфікації пр авочину за статтею 228 Цивільно го кодексу України має врахо вуватися вина, яка виражаєть ся в намірі порушити публічн ий порядок сторонами правочи ну або однією зі сторін. Доказ ом вини може бути вирок суду, п остановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкод ження майна чи незаконного з аволодіння ним тощо.

Згідно з частиною 4 ста тті 70 КАС України обставини, я кі за законом повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких о бставин не виникає спору.

Правові засади регул ювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та с кладання фінансової звітнос ті в Україні визначені Закон ом України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні».

Відповідно до статті 1 цього Закону, господарська о перація - дія або подія, яка ви кликає зміни в структурі акт ивів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; перв инний документ - документ, яки й містить відомості про госп одарську операцію та підтвер джує її здійснення; фінансов а звітність - бухгалтерська з вітність, що містить інформа цію про фінансове становище, результати діяльності та ру х грошових коштів підприємст ва за звітний період.

Згідно зі статтею 3 цьо го ж Закону метою ведення бух галтерського обліку і склада ння фінансової звітності є н адання користувачам для прий няття рішень повної, правдив ої та неупередженої інформац ії про фінансове становище, р езультати діяльності та рух грошових коштів підприємств а. Частина 2 даної статті перед бачає, що бухгалтерський обл ік є обов'язковим видом облік у, який ведеться підприємств ом. Фінансова, податкова, стат истична та інші види звітнос ті, що використовують грошов ий вимірник, ґрунтуються на д аних бухгалтерського обліку .

Відповідно до частин и 1 статі 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерсько го обліку господарських опер ацій є первинні документи, як і фіксують факти здійснення господарських операцій. Перв инні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення.

Операції з постачанн я товару, надання послуг від Т ОВ «Марготех» та ПП «Фірма То мь», надання маркетингових п ослуг від ПП «Азов-Бізнес-Тре йдінг» підтверджується нале жним чином оформленими актам и приймання-передачі, рахунк ами фактурами, платіжними до рученнями та податковими нак ладними.

Суд правильно не пого дився з доводами відповідач а про те, що зустрічними перев ірками не встановлено постав ок товарів, робіт, послуг, що с відчить про укладання вимог без мети настання реальних н аслідків, оскільки з актів пе ревірки не вбачається, що под атковим органом були дослідж ені будь-які первинні докуме нти та в судовому засіданні н е підтверджено доводи про ві дсутність поставки товарів.

Відповідно до підпун кту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» податковий кред ит звітного періоду визначає ться виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з:

придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку;

придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі то вари (послуги) та основні фонд и почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку протяго м звітного податкового періо ду, а також від того, чи здійсн ював платник податку оподатк овувані операції протягом та кого звітного податкового пе ріоду.

Якщо у подальшому так і товари (послуги) починають в икористовуватися в операція х, які не є об'єктом оподаткува ння згідно зі статтею 3 цього З акону або звільняються від о податкування згідно зі статт ею 5 цього Закону, чи основні ф онди переводяться до складу невиробничих фондів, то з мет ою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважа ються проданими за їх звичай ною ціною у податковому пері оді, на який припадає початок такого використання або пер еведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, буд івництва, спорудження).

Таким чином, визначал ьним фактором для формування податкового кредиту платник ом ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті такої особи - платника п одатку.

Правильність формува ння платником податків подат кового кредиту вимагає наявн ості зв'язку витрат платника податків на придбання товар у (послуг) з його господарсько ю діяльністю, що полягає у нам ірі платника податку отримат и користь від придбаних това ру (послуг).

Підпунктом 7.4.5. пункту 7 .4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв' язку з придбанням товарів (по слуг), не підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями (іншими подібни ми документами згідно з підп унктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з підпунктом 7.5 .1. пункту 7.5. статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» датою виникнення пра ва платника податку на подат ковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків;

або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).

Згідно з абзацами 1, 3 пі дпункту 7.2.3 пункту 7.2. статті 7 ць ого Закону податкова накладн а складається у момент виник нення податкових зобов' яза нь продавця у двох примірник ах. Оригінал податкової накл адної надається покупцю, коп ія залишається у продавця то варів (робіт, послуг). Податков а накладна є звітним податко вим документом і одночасно р озрахунковим документом.

ТОВ «Марготех», ПП «Аз ов-Бізнес-Трейдінг» та ПП «Фі рма Томь», як постачальникам и послуг складені податкові накладні. На момент складенн я податкових накладних ТОВ « Марготех», ПП «Азов-Бізнес-Тр ейдінг» та ПП «Фірма Томь» бу ли зареєстровані платниками податку на додану вартість, щ о підтверджується свідоцтва ми платника податку на додан у вартість (арк. справи 92, 101, 111). За значене також підтверджуєть ся актами зустрічних перевір ок.

Податкові накладні о тримані позивачем, тобто у ві дповідності до підпункту 7.5.1. п ункту 7.5. статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», позивач має право на ф ормування податкового креди ту.

В матеріалах справи н аявна Звітна форма «Деталіз ована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автома тизованого співставлення по даткових зобов' язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів на рівні ДПА Укр аїни за період з 31 травня 2009 рок у по 17 листопада 2009 року» (арк. сп рави 38, 39). Відхилень за результ атами співставлення податко вих зобов' язань ТОВ «Маргот ех», ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг » та ПП «Фірма Томь» та податк ового кредиту позивача не вс тановлено.

Обставина здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Марготех», ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» та ПП «Фірма Томь», також підтве рджується належним чином офо рмленими актами приймання-пе редачі, рахунками-фактурами та податковими накладними, я кі включені позивачем до реє стрів отриманих податкових н акладних.

Висновок відповідач а про порушення позивачем пі дпунктів 7.4.1., 7.4.5. пункту 7.4. стат ті 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», вна слідок чого завищено податк овий кредит з податку на дода ну вартість в сумі 37 744,00 грн. є не правомірним.

Відповідно до пункту 17.1 статті 17 Закону України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами» штрафні сан кції у розмірах, визначених ц ією статтею, накладаються на платника податків за поруше ння податкового законодавст ва.

У зв' язку з тим, що по зивачем не було порушено вим ог податкового законодавств а в частині формування валов их витрат та податкового кре диту, застосування до нього ш трафних санкцій є неправомір ним.

З урахуванням викла деного, колегія суддів вваж ає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріаль ного та процесуального прав а під час вирішення справи , тобто відсутні підстави для скасування або зміни судов ого рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 К АС України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Де ржаної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Мар іуполя Донецької області на постанову Донецького окружн ого адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року по справі № 2а-21929/10/0570 - залишити без задово лення.

Постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 19 жовтня 2010 року по с праві № 2а-21929/10/0570 - залишити без змін.

Ухвала за наслідками апеляційного перегляду наб ирає законної сили з момен ту проголошення та може бут и оскаржена до Вищого Адмі ністративного суду Україн и протягом 20 днів з дня скла дення у повному обсязі.

Ухвала у повному обся зі складена 26 листопада 2010 рок у.

Головуючий О.А.Нікулін

Судді О.О.Радіонова

С.В.Ж аботинська