Ухвала

від 02.05.2024 по справі 916/1922/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"02" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1922/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області (65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 40477150) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15-А, код ЄДРПОУ 40108740), Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ КАТРУСЯ (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шмідта, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 38167660)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20992104)

про визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства наслідків відповідної недійсності

про стягнення 594 000,00 грн.

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області звернувся в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Господарського суду Одеської області із позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «КАТРУСЯ» з вимогами про:

- визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти № 554 від 11.12.2018, укладеного між Головним управлінням Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ 40108740) та ТОВ «КОМПАНІЯ «КАТРУСЯ» (код ЄДРПОУ 38167660), як такий, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу останнього;

- стягнення з ТОВ «КОМПАНІЯ «КАТРУСЯ» (код ЄДРПОУ 38167660, юридична адреса: вул. Шмідта, буд. 2-А, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., 53200) на користь Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ 40108740, юридична адреса: вул. Академіка Філатова, буд. 15-А, м. Одеса, 65080) 594 000,00 грн., а з Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ 40108740, юридична адреса: вул. Академіка Філатова, буд. 15-А, м. Одеса, 65080) 594 000,00 грн. в дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що договір про закупівлю за державні кошти № 554 від 11.12.2018 є таким, що укладений за підсумками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, на думку прокурора, підлягає визнанню недійсним, як такий що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ «КОМПАНІЯ «КАТРУСЯ».

Ухвалою суду від 02.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та призначено підготовче засідання на 24.05.2024.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову від 29.04.2024 № 52-4724ВИХ-24 (вх. № 2-733/24 від 30.04.2024) в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову прокурора шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ТОВ «КОМПАНІЯ «КАТРУСЯ» в розмірі 594 000,00 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках цього відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2023 № 65/11-р/к за матеріалами справи № 39-02/2021 свідчить про порушення ТОВ «КОМПАНІЯ «КАТРУСЯ»», ТОВ «ЛЕКОМ» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, що кваліфікуються за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, чим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже, спотворили результат проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом.

Доброчесна конкуренція є невід`ємною складовою ринкової економіки, а розвиток створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері та розвиток добросовісної конкуренції - це мета Закону України «Про публічні закупівлі».

Прокурор зазначає, що умисні дії ТОВ «КОМПАНІЯ «КАТРУСЯ»» під час участі у процедурі відкритих торгів за UA-2018-11-07-001053-с не є доброчесними, а тому очікування на те, що, у випадку задоволення позовних вимог прокурора, товариство буде належним чином виконувати рішення суду, є марним.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Прокурором жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами наявність фактичних підстав для застосування такого виду забезпечення як арешт грошових коштів, зокрема, витрачання (зменшення) коштів ТОВ "КОМПАНІЯ "КАТРУСЯ". Обставина наявності рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2023 № 65/11-р/к за матеріалами справи № 39-02/2021, на які посилається прокурор не свідчить про вчинення таких дій відповідачем.

Враховуючи викладене та те, що заявником документально не підтверджено існування фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходу забезпечення позову, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє в задоволенні відповідної заяви прокурора.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову від 29.04.2024 № 52-4724ВИХ-24 (вх. № 2-733/24 від 30.04.2024) - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.А. Шаратов