Ухвала

від 07.05.2024 по справі 420/12969/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/12969/24

УХВАЛА

07 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛС ІНВЕСТ», -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 26.04.2024 надійшов позов Товариства з обмеженою діяльністю «ХІЛЛС ІНВЕСТ» до Державної інспекції архітектури га містобудування України, Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області, в якому позивач просять суд:

визнати протиправними дії посадових осіб Управління Держаної інспекції архітектури і містобудування в Одеській області з ініціювання та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ» за адресою: вул. Гоголя, 11, м. Одеса вимог законодавства у сфері містобудуванні діяльності у період з 19.03.2024 по 01.04.2024;

визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.04.2024;

визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області про накладення штрафу на ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.04.2024 №2-2024/02-1-10.

Ухвалою від 29.04.2024 позов Товариства з обмеженою діяльністю «ХІЛЛС ІНВЕСТ» залишено без руху, встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви (для суду та сторін по справі) та доказів про доплату судового збору у розмірі 3028, 00 грн.

До суду від позивача 03.05.2024 надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач зазначає, що у поданому позові ним було невірно вказано найменування юридичної особи позивача Товариство з обмеженою діяльністю «ХІЛЛС ІНВЕСТ», замість вірного Товариство з обмеженою відповідністю «ХІЛЛС ІНВЕСТ».

Також, до заяви додано платіжну інструкцію № 3395 від 01.05.2024 про доплату судового збору у сумі 3028, 00 грн та уточнений адміністративний позов до відповідача - Державної інспекції архітектури та містобудування України, та в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Державної інспекції архітектури та містобудування України з призначення та проведення на підставі наказу «Про проведення позапланової перевірки» № 31 від 29.02.2024 заступником начальника Управління - начальником Першого відділу Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області ОСОБА_1 та головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області Русєвим Русланом Васильовичем з залученням посадових осіб органу місцевого самоврядування: заступника начальника управління начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова В`ячеслава Юрійовича та головного спеціаліста відділу контролю за дотриманням законодавства у сфері охорони культурної спадщини управління по роботі з ЮНЕСКО та охорони культурної спадщини Департаменту культури, міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Одеської міської ради Полякової Олени Дмитрівни позапланового заходу. державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ» за адресою: вул. Гоголя. 11. м. Одеса вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у період з 19.03.2024 по 01.04.2024;

визнати протиправним та скасувати виданий заступником начальника Управління - начальником Першого відділу Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області Колесником Дмитром Сергійовичем та головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області Русєвим Русланом Васильовичем припис про усунення ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ» порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.04.2024;

визнати протиправною та скасувати винесену головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області Русєвим Русланом Васильовичем постанову про накладення штрафу у розмірі 2725200 (два мільйони сімсот двадцять п`ять тисяч двісті) гривень 00 коп. на ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.04.2024 № 2-2024/02-1-10.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною 9 ст. 4 КАС України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача;

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (ч.7 ст. 4 КАС України).

Суд зазначає, що позивач вказав відповідачем Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Разом із цим, позовні вимоги заявлені, зокрема до посадових осіб Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області без зазначення їх відповідачами.

Тож, позивачу слід уточнити найменування відповідачів - суб`єктів владних повноважень та/або інших осіб визначених законом протиправні дії яких зумовили звернення до суду, або зазначити позовні вимоги до вказаного відповідача у позові.

Крім іншого, позивачем подано клопотання про витребування доказів у Управління ДІАМ в Одеській області, а саме:

Детально ознайомившись із вищевказаним клопотанням, суддя зазначає наступне.

Згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.2 ст.79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно з ч.4 ст.79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Позивач зазначає, що причинами неможливості самостійно отримати вказані докази є те, що під час проведення перевірки директора ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ» не ознайомлювали з документами, які він просить суд витребувати, проте не надає до суду жодного доказу на підтвердження здійснення ним дії, спрямованих на отримання відповідного доказу.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову (до суду та відповідно до кількості учасників у справі та надання до суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та/або доказів, які підтверджують, що позивачем здійснено усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛС ІНВЕСТ».

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.А. Вовченко