Ухвала

від 16.12.2024 по справі 420/12969/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/12969/24

У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Вовченко O.A.,

при секретарі Іщенко С.О.

за участю:

представника позивача Леонової О.В. (згідно ордеру)

представника відповідача Атаманюка Б.Р.(згідно виписки)

розглянувши клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Петрушиної про надання документів для проведення судової будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛС ІНВЕСТ» до Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Головного інспектора будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Колесника Дмитра Сергійовича, Головного інспектора будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Русєва Руслана Васильовича про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛС ІНВЕСТ» до Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Головного інспектора будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Колесника Дмитра Сергійовича, Головного інспектора будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Русєва Руслана Васильовича про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови.

25.09.2024 представником Державної інспекції архітектури та містобудування України подано клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи (Вхід. №ЕС45740/24).

Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року задоволено частково клопотання представника Державної інспекції архітектури та містобудування України про призначення у справі №420/12969/24 будівельно-технічної експертизи. Призначено в адміністративній справі 420/12969/24 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Експерту поставлені наступні запитання: чи є виконані роботи на об`єкті за адресою: вул. Гоголя, 11, м. Одеса будівельними в розумінні ДБН А.3.1-5:2016 «ОРГАНІЗАЦІЯ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА»? Якщо так, то який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті за адресою: вул.Гоголя, 11. Провадження у справі зупинити, - до отримання висновку експерта.

05 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Петрушиної про надання документів для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі 420/12696/24.

16 грудня 2024 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 68 КАС України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

В судовому засіданні розглянуто клопотання експерта. Заслухано думку представника позивача, яка зазначила, що дана експертиза ініційована представником відповідача, документи для проведення експертизи наявні у відповідача та в матеріалах справи. Представник відповідача підтримав клопотання експерта та вказав, що зазначені документи у відповідача відсутні. Витребувані експертом документи є наявні у позивача у паперовому вигляді.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин 3, 6 8 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З урахуванням викладеного та з метою з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Петрушиної та витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛС ІНВЕСТ» витребувані експертом документи .

Керуючись ст.ст. 9, 68, 72, 80, 166, 243, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Петрушиної - задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛС ІНВЕСТ»

- науково-проектну документацію «Протиаварійні роботи на будівлі пам`ятки архітектури та містобудування, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 11» (генеральний проектувальник ТОВ «Екострой і К») у повному обсязі.

- проект виконання робіт (ПВР) на об`єкті: «Протиаварійні роботи на будівлі пам`ятки архітектури та містобудування, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 11».

- первинні облікові документи «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) в паперовому вигляді.

- відповідно до вимог п. 4.8. ДБН А.3.1-5:2016 виконавчу документацію «Протиаварійні роботи на будівлі пам`ятки архітектури та містобудування, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 11», а саме: загальний журнал робіт; спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт; журнал авторського нагляду та звітна документація щодо виконання робіт з науково технічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5; акти на закриття прихованих робіт; акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій; інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Копії проектної документації та усіх перерахованих документів, графічних матеріалів тощо надати в паперовому вигляді, у форматах та якості оригіналів, а саме: у масштабі та чіткості, достатніх для розгляду та прочитанню (без зменшення листів, розрізання листів на дві частини).

Зазначені документи надати до суду у 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо зазначеної ухвали можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя O.A. Вовченко