Ухвала

від 06.05.2024 по справі 420/12969/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/12969/24

УХВАЛА

06 травня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі, головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛС ІНВЕСТ» про забезпечення позову за вхід. № 17937/24 від 03.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛС ІНВЕСТ» до суду надійшла заяву про забезпечення позову (Вхід. № 17937/24), в якій зазначені вимоги про:

1. Зупинення дії постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ» у розмірі 2725200 (два мільйони сімсот двадцять п`ять тисяч двісті) гривень 00 коп. від 12.04.2024 №2-2024/02-1-10, винесеної посадовими особами Управління ДІАМ в Одеській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі за адміністративним позовом ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ»;

2. Зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.04.2024, винесеного у відношенні ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ» посадовими особами Управління ДІАМ в Одеській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі за адміністративним позовом ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ»;

3. Заборонити органам державної виконавчої служби/приватним виконавцям вчиняти будь-які дії виконавчі дії з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ» у розмірі 2725200 (два мільйони сімсот двадцять п`ять тисяч двісті) гривень 00 коп. від 12.04.2024 №2-2024/02-1-10, винесеної посадовими особами Управління ДІАМ в Одеській області та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.04.2024, винесеного у відношенні ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ» посадовими особами Управління ДІАМ в Одеській області, інші заходи примусового характеру (звернення стягнення на майно, кошти, заборона розпоряджатися майном тощо), а у випадку відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної постанови (припису) до винесення ухвали за результатом розгляду даної заяви, зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ» у розмірі 2725200 (два мільйони сімсот двадцять п`ять тисяч двісті) гривень 00 коп. від 12.04.2024 №2-2024/02-1-10, винесеної посадовими особами Управління ДІАМ в Одеській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі за адміністративним позовом ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ».

В заяві про забезпечення позову зазначено про доцільність вжиття заходів забезпечення позову оскільки згідно постанови про накладення штрафу, штраф підлягає сплаті в 15-денний строк з дня вручення або надсилання постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Постанова будо вручена 19.04.2024 тож штраф має бути сплачений до 04.05.2014. ДІАМ може до 12.07.2024 передати постанову на виконання. При цьому, судовий спір може перебували на стадії судового вирішення і рішення у справі може не набрати законної сили. Очевидними є ознаки протиправності винесеної постанови про накладення штрафу та дій органу ДІАМ, як суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод та інтересів ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ». Повідомлення про перевірку надійшло на адресу ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ» після спливу зазначеного у повідомлення часу початку контрольного заходу. На офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю в день початку перевірки не була розміщена інформація про проведення позапланової перевірки ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ». Орган ДІАМ провів архітектурно-будівельний контроль без участі представника ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ». ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ», був позбавлений можливості реалізувати законне право перевірити наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень та бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Застосований органом ДІАМ штраф у розмірі 2 725 200 грн є непомірним фінансовим тягарем для ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ» та порушенням права позивача на мирне володіння власністю. Застосування заходів примусового виконання оскаржуваних рішень призведе до обмеження свободи володіння/розпорядження грошовими коштами, розпорядження/володіння майном. Забезпечення позов у вигляді зупинення виконання припису до розгляду справи по суті є запорукою безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ», адже, якщо припис буде визнаний протиправним та скасований, не існуватимуть підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та завдання додаткового фінансового тягаря компанії, що здійснює заходи з охорони об`єкта культурної спадщини. Посилаючись на ст.18842 КУпАП позивачем в заяві про забезпечення позову зазначено, що забезпечення позов у вигляді зупинення виконання припису до розгляду справи по суті є запорукою безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ», адже, якщо припис буде визнаний протиправним та скасований, не існуватимуть підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та завдання додаткового фінансового тягаря компанії, що здійснює заходи з охорони об`єкта культурної спадщини.

Отже, в заяві про забезпечення позову зазначено декілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом: про зупинення дії постанови про накладення штрафу від 12.04.2024 № 2-2024/02-1-10; про зупинення дії припису від 01.04.2024; про заборону органам державної виконавчої служби/приватним виконавцям вчиняти будь-які дії виконавчі дії з примусового виконання постанови про накладення штрафу та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.04.2024; та про зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступних приписів законодавства та обставин зазначених в заяві.

Відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (ч.1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2).

Положеннями ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (ч.1). Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заходи забезпечення мають бути вжиті в межах позовних вимог та повинні бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Положеннями п.28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013№ 735) (далі Порядок № 244) передбачено, що постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження поштою або через електронний кабінет у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Судом встановлено, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ» у розмірі 2725200 грн від 12.04.2024 № 2-2024/02-1-10 оскаржено в судовому порядку 26.04.2024, тобто у термін визначений положеннями ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та п. 28 Порядку № 244.

Відповідно до п. 29 Порядку № 244, оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

До суду позивачем не надано належних доказів, щодо відкриття виконавчого провадження чи вчинення дій з приводу виконання постанови Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області про накладення штрафу на ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.04.2024 № 2-2024/02-1-10 та не зазначено обґрунтувань, щодо необхідності вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони органам державної виконавчої служби/приватним виконавцям вчиняти будь-які дії чи виконавчих дії з примусового виконання зазначеної постанови.

Враховуючи, вище викладене та положення п.29 Порядку № 244, судом не встановлено, а позивачем не наведено обґрунтованих доказів необхідності вжити заходів забезпечення позову, шляхом: зупинення дії постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ» у розмірі 2725200 (два мільйони сімсот двадцять п`ять тисяч двісті) гривень 00 коп. від 12.04.2024 № 2-2024/02-1-10, зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.04.2024, та заборони органам державної виконавчої служби/приватним виконавцям вчиняти будь-які дії виконавчі дії з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ» у розмірі 2725200 (два мільйони сімсот двадцять п`ять тисяч двісті) гривень 00 коп. від 12.04.2024 № 2-2024/02-1-10, винесеної посадовими особами Управління ДІАМ в Одеській області, інші заходи примусового характеру (звернення стягнення на майно, кошти, заборона розпоряджатися майном тощо), а у випадку відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної постанови (припису) до винесення ухвали за результатом розгляду даної заяви, зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ» у розмірі 2725200 (два мільйони сімсот двадцять п`ять тисяч двісті) гривень 00 коп. від 12.04.2024 № 2-2024/02-1-10, винесеної посадовими особами Управління ДІАМ в Одеській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі за адміністративним позовом ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ»

Щодо наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, то вони повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною 2 статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті, яке фактично ґрунтується на тих самих аргументах, які покладені в підстави позову, є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед.

Також суд звертає увагу, що позивач зазначає в заяві про забезпечення позову доводи, які є ідентичними підставам позову, щодо несвоєчасного отримання повідомлення часу початку контрольного заходу, не розміщена відповідачем інформації про проведення позапланової перевірки, проведення архітектурно-будівельного контролю без участі представника ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ». ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ». Проте, самі по собі такі доводи не можуть розцінюватись як такі, що свідчать про очевидну протиправність прийнятого відповідачем рішення чи вчинення дій та мають бути оцінені судом під час розгляду справи по суті. Натомість, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб фактично вирішило спір по суті, що суперечить меті застосування статті 150 КАС України.

З приводу негативних наслідків для позивача, суд зазначає, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.

Проте, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Враховуючи вище викладене, а також, що позивачем не доведено необхідність вжиття застосованих судом заходів забезпечення позову, з урахуванням положень ч.2 ст.150 КАС України, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову вхід.№17937/24 від 03.05.2024 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛС ІНВЕСТ» про забезпечення позову за вхід. №17937/24 від 03.05.2024 року- відмовити.

Згідно із частиною другою статті 256 КАС України, ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.А. Вовченко