Постанова

від 20.11.2007 по справі 10/011-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

10/011-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

20 листопада 2007 р.                                                                                   

№ 10/011-07  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:суддів:Панової І.Ю.,Заріцької А. О.,Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех", м. Вишневе, Київська обл.

на ухвалуКиївського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.08.2007

у справі№10/011-07 господарського суду Київської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тікич", с. Червоний Кут, Черкаська обл.

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех", м. Вишневе, Київська обл.Регіональне відділення Фонду державного майна у Черкаській області

провизнання недійсним договору купівлі-продажу активів підприємства-банкрута

за участю представників сторін:

від позивача:не з'явилися

від відповідача:     від ІІІ особи:              не з'явилисяне з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Тікич" (надалі –ВАТ "Тікич") в особі арбітражного керуючого-ліквідатора звернулося до господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех" (надалі –ТОВ "Укрпромтех")

Доповідач: Продаєвич Л.В

про визнання недійсним договору від 19.11.2003 №1811/02 купівлі-продажу активів підприємства-банкрута ВАТ “Тікич”.

Ухвалою суду від 12.02.2007 в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України до участі в справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Регіональне відділення Фонду державного майна у Черкаській області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2007 (суддя: Тищенко О.В.) відкладено розгляд справи, викликані в судове засідання представники сторін, у порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України викликані для дачі пояснень арбітражні керуючі (ліквідатори) ВАТ “Тікич” Гриб В.А. та Павленко В.І., зобов'язано учасників процесу подати до суду письмові пояснення, явка представників сторін та викликаних осіб визнана обов'язковою.

На вказану ухвалу ТОВ "Укрпромтех" подана апеляційна скарга, у прийнятті якої ухвалою Київського міжобласного апеляційного господар-ського суду від 09.08.2007 (судді: Фаловська І.М. –головуючий, Жук Г.А., Писана Т.О.) відмовлено з огляду на те, що ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою апеляційної інстанції, ТОВ "Укрпромтех" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою про її скасування та просить передати справу до Київського міжобласного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Скаржник зауважує на тому, що ним з метою правильного вирішення спору було подано клопотання про виклик у судове засідання посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті, серед яких зазначені Гриб В.А., Павленко В.І., УПФК "Славутич", асоціація "Кристал", СП "Райз-Інвест", СВК "Прогрес" та інші, проте, суд вказане клопотання задовольнив частково і визнав за необхідне вислухати лише пояснення арбітражних керуючих (ліквідаторів) Гриба В.А. та Павленка В.І.

На думку скаржника, незадоволення клопотання в повному обсязі є порушенням його законних прав та перепоною у правильному вирішенні спору, як-то передбачено статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував того, що ухвала господарського суду оскаржена не з причини відкладення розгляду справи, а у зв'язку з  відмовою викликати в судове засідання представників комітету кредиторів підприємства-банкрута ВАТ "Тікич".

Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого господарського суду України від 24.10.2007, надіслана сторонам у справі –24.10.2007), проте, сторони не скористалися правом, наданим їм статтею 22 Господарського процесуального кодексу України щодо участі у засіданні суду касаційної інстанції.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 19.11.2007 № 02-12/І/213 призначено колегію суддів у складі: Панова І.Ю. - головуючий, судді –Заріцька А. О., Продаєвич Л.В.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість прийнятої Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвали, колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить підстав для її скасування та відповідно для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постанова господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

За приписами частини 2 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, під час її розгляду, до прийняття судом рішення, ТОВ "Укрпромтех" у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України звернулось до господарського суду Київської області із заявою від 18.06.2007 №1806/07-5, в якій просило викликати в судове засідання посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи, а саме: арбітражних керуючих (ліквідаторів) ВАТ "Тікич"     Гриба В.А., Павленка В.І.; кредиторів: УПФК "Славутич", Черкаське ГРУ "Приватбанк", ТОВ АФ "Агробіосинтез", асоціація "Кристал", СП "Райз-Інвест", СВК "Прогрес", ДП "Уманські теплові мережі", Жашківське відділення Пенсійного фонду України, СТОВ "Тинівка".

Указане клопотання судом задоволено частково, оскільки, як зазначено в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції, суду стало відомо про обрання нового комітету кредиторів, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2007 було відкладено розгляд справи на 24.07.2007, викликані в судове засідання повноважні представники сторін та  на підставі статті 30 Господарського процесуального кодексу України викликані для дачі пояснень по справі арбітражні керуючі (ліквідатори) ВАТ “Тікич” Гриб В.А., Павленко В.І.

Господарський процесуальний кодекс України визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору. Суддя самостійно, на власний розсуд визначає, які саме дії слід вчинити, виходячи з конкретних обставин справи. Здійснення всіх перелічених нормами Господарського процесуального кодексу України засобів не є обов'язковим.

Суд у процесі підготовки та розгляду справи може вирішувати питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи в порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені особи повинні сприяти суду в установленні обставин справи, метою участі посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій є, зокрема, дослідження наявних у справі доказів чи збирання нових доказів, інших питань, що виникають під час розгляду.

Виклик до суду осіб, зазначених у статті 30 Господарського процесуального кодексу України, можливий як за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора, так і з ініціативи суду. При цьому, суд повинен з'ясувати, з яких саме питань можуть давати пояснення ці особи.

У разі необхідності виклику вказаних осіб суд відкладає розгляд справи, а тому відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України виносить ухвалу.

Згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України ухвала є одним із видів судового рішення.

Вищий господарський суд України зазначає, що пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України від 07.02.2002 N 3018-III  "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Зокрема, такі випадки встановлені частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

А відтак, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскарження ухвал в апеляційному порядку, винесених на підставі статей 30, 65, 77 Господарського процесуального кодексу України, чинним процесуальним законодавством не передбачено.

А відтак, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, відмовляючи ухвалою від 09.08.2007 у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Укрпромтех" на ухвалу суду першої інстанції з посиланням на приписи статей 77 та 106 Господарського процесуального кодексу України, дійшов правильного висновку з урахуванням вищезазначених приписів чинного законодавства.

На підставі викладеного, судова колегія Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех" –залишити без задоволення.

Ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.08.2007 у справі №10/011-07 –залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                    І.Панова

Суддя                                                                                           А. Заріцька

Суддя                                                                                             Л. Продаєвич