Ухвала

від 03.02.2011 по справі 10/011-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/011-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                        тел. 230-31-77

У Х В А Л А

"03" лютого 2011 р.                                                            № 10/011-07

зза заявою   ввідкритого акціонерного товариства «Тікич», с. Червоний Кут, Жашківський район   

прозміну способу виконання рішення   

у справіза позовом  

відкритого акціонерного товариства «Тікич», с. Червоний Кут, Жашківський район

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех», м. Вишневе

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача - регіонального відділення фонду державного

        майна у Черкаській області

про                             визнання недійсним договору № 1811/02 купівлі - продажу                                                                                       

Головуючий суддя       Привалов А.І.

                       суддя       Антонова В.М.

                       суддя       Подоляк Ю.В.

за участю представників

від позивача (заявник):          Юдицький О.В. - арбітражний керуючий, ухвала від

05.07.2006 р. № 14-10-08/1005;            

від відповідача:                    не з'явився;

від третьої особи:                     не з'явився;

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

22.04.2009 р. на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.10.2008 р. у справі № 10/010-07, господарським судом Київської області видано наказ, яким зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»повернути відкритому акціонерному товариству «Тікич»майно, що було відчужено відповідачеві за договором № 1811/02 купівлі-продажу активів підприємства банкрута ВАТ «Тікич», укладений 19.11.2003 р. між відкритим акціонерним товариством «Тікич»та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех», а саме - 28 найменувань обладнання виробничого призначення, 30 найменувань електрообладнання та устаткування, 252 найменування робочих машин та обладнання, 19 найменувань вимірювальних приладів, 6 найменувань іншого обладнання, вартістю 350 437,00 грн.

25.01.2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області від відкритого акціонерного товариства «Тікич»надійшла заява № 2632/14-10-08-1005 від 24.01.2011 р., в порядку ст. 121 ГПК України, про зміну способу виконання рішення у справі № 10/011-07.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на відсутність у боржника майна загальною вартістю 350437,00 грн., яке, відповідно до наказу господарського суду Київської області від 22.04.2009 р. у справі № 10/010-07, боржник зобов'язаний повернути відкритому акціонерному товариству «Тікич».

Ухвалою господарського суду від 26.01.2011 р. колегією суддів у складі: Привалов А.І. - головуючий, судді - Антонова В.М., Подоляк Ю.В. прийнято до розгляду заяву про зміну способу виконання рішення та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2011 р.

27.01.2011 р. від представника заявника надійшло клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 7 ст. 811 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Таким чином, відповідно до наданого представником заявника клопотання здійснюється фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Документообіг господарських судів».

В судовому засіданні 03.02.2011 р. представником заявника надано суду оригінал наказу господарського суду від 22.04.2009 р. у справі № 10/011-07 та підтримано викладені у заяві вимоги.

Представники відповідача (боржник) та третьої особи в судове засідання 03.02.2011 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, письмових пояснень з приводу заяви, що розглядається, не надіслали.          

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розглянувши подану відкритим акціонерним товариством «Тікич»заяву про зміну способу виконання рішення, заслухавши пояснення представника заявника, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до п.п. 1.1.-1.3. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. за № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 господарського процесуального кодексу України», під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Згідно з п. 2. наведеного Роз'яснення, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про повернення виконавчого документа і авансового внеску стягувачеві державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

На виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.10.2008 р., 22.04.2009 р. господарським судом Київської області виданий наказ у справі № 10/011-07 про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»повернути відкритому акціонерному товариству «Тікич»майно, що було відчужено відповідачеві за договором № 1811/02 купівлі-продажу активів підприємства банкрута ВАТ «Тікич», укладений 19.11.2003 року між відкритим акціонерним товариством «Тікич»та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех», який був пред'явлений заявником до виконання.

28.05.2009 р. начальником відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 13147974.

18.11.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу - наказу господарського суду від 22.04.2009 р., стягувачу, оскільки було встановлено відсутність за адресою: вул. Шевченка, 1-а, с. Червоний Кут Жашківського району Черкаської області майна.   

Таким чином, господарським судом встановлено, що судове рішення в частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»повернути відкритому акціонерному товариству «Тікич»майно, що було відчужене відповідачеві за договором № 1811/02 купівлі-продажу активів підприємства банкрута ВАТ «Тікич», виконане не було, з чого вбачається, що визначене майно не повернуто.

Крім того, матеріали справи містять докази існування майна, а саме - інвентаризаційний опис і звіряльна відомість від 22.12.2010 р., складений комісією за участю представників стягувача та незалежного експерта-оцінювача, який діє на підставі Кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 1819 від 30.09.2000 р., виданого Фондом державного майна України, під час проведення інвентаризації фактичної наявності майна відкритого акціонерного товариства «Тікич»по вул. Шевченка, 1-а в с. Червоний Кут, Жашківського району, Черкаської області.

Пунктом 4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. №02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 господарського процесуального кодексу України»передбачено, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження»), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

На підставі наведених норм права, враховуючи засвідчений державним виконавцем факт відсутності у товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»майна, яке підлягало поверненню відкритому акціонерному товариству «Тікич», господарський суд дійшов висновку, про задоволення заяви про зміну способу виконання рішення.

Враховуючи викладене  та керуючись  ст. ст. 86, 121  ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.           Заяву відкритого акціонерного товариства «Тікич»про зміну способу виконання рішення задовольнити.

2.           Змінити спосіб виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.10.2008 р. у справі № 10/011-07.

3.           Стягнути з   товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»(08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 25, к. 48; код ЄДРПОУ 32739890) на користь відкритого акціонерного товариства «Тікич»(19225, Черкаська область, Жашківський район, с. Червоний Кут; код ЄДРПОУ 00373623) вартість відсутнього майна, що було відчужене товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»відповідно до договору № 1811/02 купівлі-продажу активів підприємства-банкрута ВАТ «Тікич», укладеного 19.11.2003 р. між відкритим акціонерним товариством «Тікич»та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех», у сумі 350437,00 грн.

Видати наказ.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження та відділу Державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції.

Головуючий суддя                                                                              А.І. Привалов

                       суддя                                                                             В.М. Антонова

               суддя                         Ю.В. Подоляк