Ухвала

від 25.11.2010 по справі 10/011-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 . тел. 230-31-77

У Х В А Л А

"25" листопада 2010 р. № 10/011-07

за скаргою відкрито го акціонерного товариства « Тікич», м. Черкаси;

про зміну спос обу виконання судового рішен ня

у справі № 10/011-07

за позовом відкритого а кціонерного товариства «Тік ич», м. Черкаси;

до товариства з об меженою відповідальністю «У крпромтех»,

м. Вишневе;

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача - регіонального відділення фонду державного майна у Черкаській області, м . Черкаси;

про визнання недій сним договору № 1811/02 купівлі-пр одажу

Головуючий су ддя Привалов А.І.

судді : Антонова В.М.

Подоляк Ю.В.

В засіданні приймали участ ь:

від заявника: Юдиц ький О.В., арбітражний керуючи й, ухвала від

05.07.2006р. № 14-10 -08/1005;

від боржника: не з' явився;

від третьої особи: не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарсько го суду Київської області на дійшла заява від 06.09.2010р. № 2324/14-10-08-1005 в ідкритого акціонерного това риства «Тікич»про зміну спос обу виконання рішення.

В обґрунтування своїх в имог заявник посилається на те, що державною виконавчою с лужбою під час виконання нак азу господарського суду Київ ської області № 10/011-07 від 22.04.2009р. бу ло встановлено відсутність м айна, яке боржник повинен пов ернути стягувачу, що, в силу пр иписів ч. 1 ст. 121 ГПК України, є пі дставою для зміни способу ви конання судового рішення шля хом стягнення вартості відсу тнього майна.

Ухвалою господарськог о суду від 01.10.2010р. колегією судд ів у складі: Привалов А.І. - го ловуючий, судді - Антонова В .М. та Сокуренко Л.В. прийнято д о розгляду заяву про зміну сп особу виконання рішення та п ризначено її до розгляду в су довому засіданні на 11.10.2010р.

11.10.2010р. до початку розгля ду заяви через загальний від діл господарського суду наді йшли пояснення товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»на заяву про зм іну способу виконання рішенн я, з яких вбачається, що останн ій з доводами позивача не пог оджується та просить суд від мовити відкритому акціонер ному товариству «Тікич»в зад оволенні заяви з підстав, вик ладених в поясненні.

Присутній в судовому з асіданні представник стягув ача повністю підтримав свої вимоги, викладені у заяві.

Представники відповід ача в засіданні суду проти за доволення заяви про зміну сп особу виконання рішення запе речили.

Третя особа в судове засідання 11.10.2010р. не з'явилась, в имоги ухвали суду не виконал а, про причини неявки суд нале жним чином не повідомила.

Ухвалою від 11.10.2010р. суд ві дклав розгляд заяви на 09.11.2010р., у зв' язку з необхідністю вит ребування додаткових доказі в по справі.

09.11.2010р. до господарського су ду Київської області через з агальний відділ надійшло кло потання № 10-08-4395 від 04.11.2010р. регіона льного відділення Фонду держ авного майна у Черкаській об ласті, в якому останній проси ть розглядати заяву про змін у способу виконання рішення без участі представника Фонд у.

Враховуючи те, що до с уду надійшла скарга відкрито го акціонерного товариства « Тікич»на дії виконавчої груп и підрозділу примусового вик онання рішень ВДВС ГУЮ у Черк аській області та ВДВС Жашкі вського РУЮ по справі №10/011-07, кол егія суддів дійшла висновку про необхідність відкласти р озгляд заяви про зміну спосо бу виконання рішення на 25.11.2010р.

Ухвалою господарськог о суду від 25.11.2010р. заяву про змін у способу виконання рішення прийнято до розгляду колегіє ю суддів у складі: Привалов А.І . - головуючий, судді - Антон ова В.М. та Подоляк Ю.В. Зміна ск ладу колегії суддів здійснен о на підставі розпорядження Голови господарського суду К иївської області від 25.11.2010р., у з в' язку із перебуванням судд і Сокуренко Л.В. на лікарняном у.

Присутній в судовому з асіданні 25.11.2010р. представник ст ягувача повністю підтримав с вої вимоги, викладені у заяві .

Представник боржника у судове засідання не з' яви вся, про причини неявки госпо дарський суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Го сподарського процесуальног о кодексу України, неявка від повідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подані по зивачем документи і матеріал и, заслухавши його пояснення , всебічно і повно з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, господар ський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господар ського суду Київської област і від 09.06.2008р. задоволено повніст ю позов відкритого акціонер ного товариства «Тікич»у спр аві № 10/011-07 за позовом відкритог о акціонерного товариства «Т ікич»до товариства з обмежен ою відповідальністю «Укрпро мтех», за участю третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача - регіонально го відділення Фонду державно го майна у Черкаській област і та визнано недійсним догов ір купівлі-продажу активів п ідприємства-банкрута ВАТ «Ті кич»№ 1811/02, укладений 19.11.2003р. між в ідкритим акціонерним товари ством «Тікич»та товариством з обмеженою відповідальніст ю «Укрпромтех».

Постановою Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду від 02.10.2008р. р ішення господарського суду в ід 09.06.2008р. залишено без змін та з обов' язано товариство з обм еженою відповідальністю «Ук рпромтех»повернути відкрит ому акціонерному товариству «Тікіч»майно, що було відчуж ене відповідачеві за договор ом №1811/02 купівлі-продажу активі в підприємства банкрута відк ритого акціонерного товарис тва «Тікіч», укладений 19.11.2003р. м іж відкритим акціонерним тов ариством «Тікіч»та товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Укрпромтех», а саме - 28 найменувань обладнання виро бничого призначення, 30 наймен увань електрообладнання та у статкування, 252 найменування р обочих машин та обладнання, 19 найменувань вимірювальних п риладів, 6 найменувань іншого обладнання вартістю 350 437,00 грн.

Господарським судом К иївської області 22.04.2009р. на вико нання постанови Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду від 02.08.2008р. по справі № 10/010-07 було видано відпо відний наказ.

28.05.2009р. начальником відділу державної виконавчої служби Жашківського районного упра вління юстиції було винесено постанову про відкриття вик онавчого провадження ВП № 13147974 .

18.06.2009р. головним державним виконавцем підрозділу приму со вого виконання рішень ВДВ С ГУЮ у Черкаській області пр и примусовому виконанні нака зу господарського суду Київс ької області № 10/011-07 від 22.04.2009р. бул о встановлено, що за адресою м ісцезнаход ження майна в с.Че рвоний Кут Жашківського райо ну, по вул. Шевченка, 9 від сутнє майно, відчужене за договоро м № 1811/02 купівлі-продажу активі в підприємства-банкрута ВАТ «Тікич», укладеного 19.11.2003р. між ВАТ «Тікич»та ТОВ «Укрпромте х», а саме - 28 найменувань облад нання виробничого призначен ня, 30 найменувань електрооблл аднання та устатку вання, 252 на йменування робочих машин та обладнання, 19 найменувань вим ірювальних приладів, 6 наймен увань іншого обладнання, про що в при сутності понятих О СОБА_1, ОСОБА_2, представн ика ТОВ «Укрпромтех»Сизонюк а В.В., представників ВАТ «Тіки ч» Юдицького О.В. та Поліщука Т .І. складено відповідний Акт д ержавного виконавця.

Як встановлено судо м, представник стягувача арб ітражний керуючий-ліквідато р ВАТ «Тікич»отримав лише ко пію Акту державного виконавц я від 18.06.2009р., тоді як постанову п ро закінчення виконавчого пр овадження та вико навчий док умент представнику стягувач а надано не було.

Отже, на день розгляду заяв и про зміну способу виконанн я рішення неможливо стверджу вати, що виконавче проваджен ня з примусового виконання н аказу господарського суду Ки ївської області від 22.04.2009р. закі нчено, у зв' язку з відсутніс тю майна, яке боржник за викон авчим документом повинен пер е дати стягувачу, і здійснені державним виконавцем відпов ідно до закону заходи щодо ро зшуку такого майна виявилися безрезультатними, оскільки у позивача відсутня постанов а про закінчення виконавчого провадження та оригінал нак азу господарського суду Київ ської області від 22.04.2009р., які, ві дповідно п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня», йому повинна була надісл ати державна виконавча служб а.

Таким чином, звернення пози вача з заявою про зміну спосо бу виконання судового рішенн я є передчасним.

Крім того, суд зверта є увага на те, що приписами ста тті 121 ГПК України передбачено зміну способу та порядку в иконання рішення, ухвали, постанови господарського су ду.

У відповідності з п. 1.3. Р оз' яснення президії Вищого арбітражного суду України в ід 12.06.96 № 02-5/333 «Про деякі питання п рактики застосування статті 121 Господарського процесуаль ного кодексу України»(з наст упними змінами та доповнення ми), під зміною способу і по рядку виконання рішення с лід розуміти прийняття госпо дарським судом нових заходів для реалізації рішення в раз і неможливості його виконанн я у порядку і способом, раніше встановленим.

Таким чином, беручи до у ваги вищевикладене, враховую чи зібрані докази, надані поя снення учасниками судового п роцесу, суд дійшов висновку п ро відмову в задоволенні зая ви про зміну способу виконан ня судового рішення.

Враховуючи вищевказане т а керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК Украї ни, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Ті кич» у задоволенні заяви про зміну способу виконання суд ового рішення по справі № 10/010-07.

Головуючий суддя А.І. Привалов

Суддя В.М. Антонова

Суддя Ю.В. Подоляк