Рішення

від 30.11.2007 по справі 17/316

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/316

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"30" листопада 2007 р.                                                                            Справа  № 17/316

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова  М.Г. розглянувши справу

За позовом   Приватного малого підприємства «Обрій »

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Укросвест »

про  розірвання угоди купівлі-продажу та  стягнення в сумі   65 931  грн. 26 коп.

за участю представників сторін:

позивача:  Рябчинський О.Ю.;

відповідача:  Філіпова Н.П.

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:          

          Позивач звернувся в господарський суд з позовом в якому просить розірвати угоду купівлі-продажу № 01 від 11.06.2007р. і стягнути з відповідача 62720 грн. попередньої оплати та  3211,26 грн. неустойки за невиконання взятого на себе зобов'язання.  В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення суми відповідача 62720 грн. попередньої оплати визнав  повністю. В частині стягнення  3211,26 грн. неустойки відповідач проти позову заперечує, вказує, що поставити позивачу аміачну селітру не було можливості через відтермінування продажу селітри ВАТ «Рівнеазот».  Крім цього, відповідач просить відстрочити виконання рішення на 6 місяців.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 28.11.2007р. до 10 год. 30.11.2007р.. Після перерви представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи після перерви був повідомлений, про що свідчить його підпис в протоколі судового засідання від 28.11.2007р..

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

          На основі п. 4.1 угоди купівлі-продажу товару № 01 від 11.06.2007р. (а.с.10,11), згідно рахунку-фактури відповідача № СФ-0000007 від 11.06.2007р. (а.с.12), позивач перерахував відповідачу попередню оплату за аміачну селітру в сумі 62720грн.. Перерахування даної суми підтверджується платіжним  дорученням  № 16 від 12.06.2007р. (а.с.13).          

          Відповідно до п. 2.1 угоди купівлі-продажу товару № 01 від 11.06.2007р., відповідач зобов'язувався відвантажити товар позивачу залізничним транспортом протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту перерахування грошових коштів.

Своїх зобов'язань по поставці селітри у встановлені угодою строки відповідач не виконав.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 87 від 06.07.2007р. з пропозицією розірвати угоду купівлі-продажу товару № 01 від 11.06.2007р. та повернути суму попередньої  оплати, яка залишена відповідачем без відповіді та без задовлення (а.с.14-16).

Відповідно до ч.1-3 ст. 612 ЦК України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На основі вищевивикладеного, ст.ст. 509, 525 - 527, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198  Господарського Кодексу України,  вимоги позивача про розірвання договору та стягнення з відповідача суми  62720 грн. сплаченої попередньої  оплати правомірні, грунтуються на законі, визнані відповідачем  і  підлягають задоволенню.  

Пунктом  6.2 угоди купівлі-продажу товару № 01 від 11.06.2007р. передбачено, що у випадку невиконання  п. 2 угоди (зобов'язання по поставці селітри) з продаця стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки поставки товару. Розмір пені згідно поданого позивачем розрахунку (а.с.17) за період з 20.06.2007р. по 25.10.2007р. складає 3211,26 грн.

На основі п. 6.2 угоди купівлі-продажу товару № 01 від 11.06.2007р., ст.ст. 546-551 Цивільного Кодексу України, ст. 199 Господарського Кодексу України, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення пені в сумі 3211,26 грн..

Враховуючи, що відповідач визнав позов в частині основного боргу, має велику дебіторську заборгованість в сумі 230000 грн. (а.с.27-31), на момент вирішення спору у нього відсутні грошові кошти на рахунку (а.с.32)  та готовий погасити борг без пред'явлення наказу до виконання, суд вважає за можливе частково задоволити клопотання відповідача та відстрочити виконання даного рішення на 3 місяці  до 01.03.2008р.

Керуючись  ст.ст.  49, 82 –85, 121  ГПК  України, суд –

ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити. Розірвати угоду купівлі-продажу товару № 01 від 11.06.2007р. укладену між Приватним малим підприємством «Обрій»та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Укросвест».

2.          Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Укросвест», 33018 м.Рівне, вул. Д.Галицького, 16, код ЄДРПОУ 35056675 на користь Приватного малого підприємства «Обрій», 22100 Вінницька область, м.Козятин, вул. Васьковського,17, код ЄДРПОУ 23107605  -  62720 грн. попереньої оплати, 3211 грн. 26 коп. пені, 744 грн. 31 коп.  витрат по держмиту,  118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.  

3.          Відстрочити виконання даного рішення  до 01 березня 2008р..

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили та закінчення строку відстрочки.

Повний текст рішення оформлено та підписано  30.11.2007р.

                              Суддя                                                                     М.Г. Петухов.