Ухвала

від 28.11.2012 по справі 17/316-37/379

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 17/316-37/379 28.11.12

За первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «СОВ-ГАЗ» Простягнення 758311,99 грн.

За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СОВ-ГАЗ» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» Пророзірвання договору підряду та відшкодування збитків у розмірі 656 135,40 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від ТОВ «Черкасиміськбуд»: Кірячок О.Ю.

Від ТОВ «Сов-Газ»: Чураченко Д.А., Жебраткіна Т.С.

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд»з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВ-ГАЗ»620445,60 грн. заборгованості з оплати вартості робіт за договором підряду від 10.12.2007 р. № 1012/07, 73705,53 грн. пені, 11422,99 грн. трьох процентів річних та 52737,87 грн. інфляційної складової боргу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.12.09 р. у справі № 17/316 позов задоволено повністю, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВ-ГАЗ»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд»62 0445,60 грн. основного боргу, 73 705,53 грн. пені, 11 422,99 грн. трьох процентів річних, 52 737,87 грн. інфляційних, 7 583,12 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.10 р. у справі № 17/316 було задоволено заяву ТОВ «СОВ-ГАЗ»про відкликання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.09 р. № 17/317; апеляційну скаргу ТОВ «СОВ-ГАЗ»з доданими до неї документами повернуто скаржнику, а справу № 17/316 повернуто до Господарського суду м. Києва.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом м. Києва було видано наказ № 17/316 від 19.03.10 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.10 р. у справі № 17/316 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВ-ГАЗ»було задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.09 р. у справі № 17/316 скасовано, а справу № 17/316 направлено Господарському суду м. Києва на новий розгляд в іншому складі суду.

Згідно з резолюцією Голови господарського суду м. Києва від 09.08.10 р. справу № 17/316 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВ-ГАЗ»про стягнення 758 311,99 грн. передано на новий розгляд судді Гавриловській І.О.

Враховуючи наведене, ухвалою суду від 12.08.10 р. Господарським судом міста Києва справу № 17/316 було прийнято до свого провадження, присвоєно їй номер № 17/316-37/379, розгляд даної справи призначено на 15.09.10 р., зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення з урахуванням вказівок, наведених у постанові Вищого господарського суду України від 27.07.2010 р. № 17/316.

14.09.10 р. через службу діловодства Господарського суду міста Києва 15.06.10 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВ-ГАЗ»надійшла зустрічна позовна заява.

У судовому засіданні 15.09.10 р. суд повідомив, що зустрічна позовна заява була прийнята судом до розгляду та буде розглядатись разом з первісним позовом.

Представник позивача у судове засідання 15.09.10 р. не з'явився.

Через службу діловодства Господарського суду м. Києва 15.09.10 р. від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його уповноваженого представника бути присутнім у призначеному судовому засіданні.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Проте позивач наданими йому процесуальними правами не скористався.

За таких обставин розгляд справи з наведених позивачем за первісним позовом підстав не відкладався.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 15.09.10 р. повідомив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Через службу діловодства Господарського суду м. Києва 15.09.10 р. від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи, яке буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, у зв'язку з необхідністю витребувати докази у справі, а також враховуючи нез'явлення представника відповідача за первісним позовом у призначене судове засідання, судом було відкладено розгляд справи № 17/316-37/379 на 06.10.10 р. та повторно зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення з урахуванням вказівок, наведених у постанові Вищого господарського суду України від 27.07.10 р. № 17/316.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 06.10.10 р. підтримав подане клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи, просив суд його задовольнити, надав суду для огляду фотографії.

У судовому засіданні 06.10.10 р. представник позивача за первісним позовом проти призначення судової експертизи заперечень не навів, просив суд надати йому можливість підготувати питання, які будуть поставлені на вирішення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, судом було оголошено перерву у судовому засіданні 06.10.10 р. до 11.10.10 р. для надання можливості сторонам надати суду питання, які будуть поставлені на вирішення судової експертизи.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 11.10.10 р. надав суду заяву, згідно з якою запропонував установу для проведення судової експертизи -Черкаське відділення науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 11.10.10 р. заперечив проти направлення справи № 17/316-37/379 до Черкаського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, дослідивши матеріали справи, господарський суд міста Києва призначив у справі № 17/316-37/379 судову інженерно-технічну експертизу, виконання якої доручив Черкаському відділенню науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому витрати на проведення судової експертизи суд поклав на ТОВ «СОВ-ГАЗ», за клопотанням якого було призначено судову експертизу.

Ухвалою суду від 11.10.2011 р. провадження у справі № 17/316-37/379 було зупинено.

09.11.2010 року справа № 17/316-37/379 була направлена до Черкаського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом (вихідний № 23/1393 від 18.10.2012 р.) Черкаське відділення науково-дослідного інституту судових експертиз 22.10.2012 р. повернуло матеріали справи № 17/316-37/379 та висновок будівельно-технічної експертизи № 938/1034-БТ від 28.09.2012 р. у справі 17/316-37/379.

У зазначеному висновку судової експертизи було надано відповіді по суті поставлених судом питань, за виключенням третього питання. Зокрема, судовим експертом було зазначено у відповіді на питання № 3: «Для визначення в повному обсязі вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень конструктивних елементів та опоряджувального покриття будівлі АГНКС, що виникли внаслідок виконання будівельних робіт з влаштування фундаменту у невідповідності робочому проекту «Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС) на шосе Черкаси-Сміла-Золотоноша», о був розроблений ТОВ «Придніпровье»та відсутності монолітного залізобетонного поясу по периметру будівлі, передбаченого проектом, необхідно розробити проектну документацію по визначенню заходів, спрямованих на попередження подальшого руйнування будівлі АГНКС та визначити їх вартість.».

Ухвалою господарського суду від 23.10.2012 р. провадження у справі № 17/316-37/379 поновлено, розгляд справи призначено на 07.11.2012 р., зобов'язано сторін надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 938/1034-БТ від 28.09.2012 р.

У судовому засіданні 07.11.2012 р. за клопотанням представника ТОВ «СОВ-ГАЗ», яке було судом задоволено, для надання йому можливості підготуватися до судового розгляду справи, було оголошено перерву до 21.11.2012 р. о 12 год. 20 хв.

У судовому засіданні 21.11.2012 р. представник ТОВ «СОВ-ГАЗ»подав письмові пояснення по суті спору та клопотання про призначення додаткової судової експертизи та зупинення провадження у даній справі. Клопотання обґрунтовано тим, що судовий експерт не відповів на поставлене судом питання щодо вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень будівлі АГНКС. При цьому представник ТОВ «СОВ-ГАЗ»просив залучити для участі у проведенні даної експертизи проектну установу -ТОВ «Придніпров'я».

Представник ТОВ «Черкасиміськбуд»проти призначення додаткової судової експертизи заперечив, посилаючись на те, що судовий експерт надав відповіді на всі поставлені питання.

У судовому засіданні 21.11.2012 р. було оголошено перерву до 28.11.2012 р. о 9 год. 20 хв. для вирішення заявленого клопотання ТОВ «СОВ-ГАЗ», зобов'язано заявника надати суду письмові правове обґрунтування можливості залучення до проведення судової експертизи проектної установи.

У судовому засіданні 28.11.2012 р. представник ТОВ «СОВ-ГАЗ»надав повторно клопотання про призначення додаткової судової експертизи.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд дійшов висновку про його часткове задоволення та про необхідність призначення судової експертизи для отримання відповіді на питання щодо вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень будівлі АГНКС. При цьому господарський суд виходив з того, що при проведенні експертного дослідження і складенні висновку будівельно-технічної експертизи № 938/1034-БТ від 28.09.2012 р. у справі 17/316-37/379 судовий експерт не відповів на дане питання з підстави відсутності проектної документації. Проте доказів того, що така проектна документація витребовувалась у сторін, господарському суду не надано.

Що стосується вимоги ТОВ «СОВ-ГАЗ»про залучення до проведення судової експертизи проектної установи «Придніпров'я»або ТОВ «УкрГазОйл», то господарський суд у задоволенні клопотання в цій частині відмовляє, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу»передбачено, що особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру, атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - і інших фахівців з відповідних галузей знань.

Проте, представниками ТОВ «СОВ-ГАЗ»не наведено належного обґрунтування та не надано доказів того, що фахівці проектної установи «Придніпров'я»або ТОВ «УкрГазОйл»вправі відповідно до Закону України «Про судову експертизу»брати участь у проведенні судової експертизи, що вони у штаті мають атестованих судових експертів, що вони погоджуються брати участь у проведенні судової експертизи. Крім того, нормами законодавства на зазначені проектні установи не покладено обов'язку брати участь у проведенні судової експертизи, а господарський суд не вправі зобов'язувати осіб вчиняти дії, не передбачені законом. Також не вирішено питання щодо оплати робіт проектної установи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Предметом зустрічного позову у даній справі є стягнення збитків, завданих неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд»зобов'язань за договором, тому розмір заподіяних збитків, які становлять вартість ремонтно-будівельних робіт, що необхідно провести для усунення пошкоджень будівлі АГНКС, входить до предмета доказування у даній справі.

При проведенні судової експертизи судовий експерт не зміг відповісти на дане питання з підстав відсутності відповідної проектної документації щодо ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень будівлі АГНКС.

Представники ТОВ «СОВ-ГАЗ»повідомили господарському суду, що необхідну проектну документацію зможуть надати судовому експерту на його вимогу.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про необхідність повторного призначення у даній справі судової експертизи для отримання відповіді на питання щодо вартості ремонтно-будівельних робіт, що необхідно провести для усунення пошкоджень будівлі АГНКС.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши матеріали справи, господарський суд міста Києва ухвалою від 28.11.2012 р. призначив у справі № 17/316-37/379 судову експертизу, виконання якої доручає Черкаському відділенню науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому витрати на проведення судової експертизи суд поклав на ТОВ «СОВ-ГАЗ», за клопотанням якого було призначено судову експертизу.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, у зв'язку з призначенням ухвалою суду від 28.11.2012 р. у справі № 17/316-37/379 судової експертизи, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 17/316-37/379 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва № 17/316-37/379 від 28.11.2012 р.

Суддя Гавриловська І.О.